﻿1077/2019-348205(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79183/2016

25 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В. при участии: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16614/2019) АО Страховая компания «Ингвар» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.05.2019 по делу № А56-79183/2016/тр149,тр155 (судья Ю.В. Ильенко),  принятое  

по заявлению АО «Страховая компания «Ингвар» о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юлмарт Региональная  сбытовая компания»,  

третье лицо: «Юлплейс», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) от 28.12.2016 в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Юлмарт Региональная сбытовая компания»  (далее – должник, ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания») введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лобанова Мария  Евгеньевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.01.2017.  

Решением арбитражного суда от 31.08.2018 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий  Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 163  от 08.09.2018.  

В арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой Арбитр»  поступило заявление акционерного общества «Страховая компания «Ингвар»  (далее – кредитор, АО «СК «Ингвар») о включении требования в размере 2 600,00  руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением арбитражного суда от 17.10.2018 заявление принято к  производству и назначено к рассмотрению на 22.11.2018, обособленному спору  присвоен номер А56- 79183/2016/тр149.  

В арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Страховая  компания «Ингвар» (далее – кредитор, АО «СК «Ингвар») о включении требования в  размере 2 600,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением арбитражного суда от 26.10.2018 заявление принято к  производству и назначено к рассмотрению на 22.11.2018, обособленному спору  присвоен номер А56- 79183/2016/тр155.  

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 судебное заседание по  рассмотрению требования кредитора отложено на 17.01.2019. Этим же  определением суд объединил для совместного рассмотрения обособленные споры  А56-79183/2016/тр149 и А56-79183/2016/тр155, с присвоением номера № А56-  79183/2016/тр149,тр155.  

Определением от 22.05.2019 суд отказал в удовлетворении заявления. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не  принято во внимание, что факт возникновения долга подтверждается письменными  доказательствами и не отрицалось должником.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих  представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  02.04.2015 между АО «СК «Ингвар» и ООО «Юлмарт Региональная сбытовая  компания» заключен договор купли-продажи материнской платы ASUS Н81М-К, Н81,  Socket, 1150, DDR3, mATX. Стоимость материнской платы составила 2 600 руб.  

29.12.2017 между ООО «Юлплейс» и ООО «Юлмарт Региональная сбытовая  компания» заключен агентский договор № б/н, по условиям которого, ООО  «Юлплейс» принимало у клиентов должника товар для осуществления проверки  качества на предмет установления наличия или отсутствия в товаре недостатков, а  в случае подтверждения наличия недостатков – организовывало гарантийный  ремонт.  

22.02.2018 кредитор обратился в ООО «Юлплейс» с требованием о  проведении гарантийного ремонта материнской платы ASUS Н81М-К, Н81, Socket,  1150, DDR3, mATX в связи с обнаружением недостатков в товаре. Товар принят  ООО «Юлплейс» с целью безвозмездного устранения недостатков (ремонта), что  подтверждается распиской № 306785913.  

Впоследствии товар был направлен поставщику для определения причин  возникновения недостатков в товаре и при выявлении таковых причин проведения  соответствующего ремонта, однако ООО «Юлплейс» было отказано в принятии  

товара, в связи с отсутствием между поставщиком товара и ООО «Юлплейс»  договорных отношений.  

Поскольку неисправный товар не был заменен, денежные средства также не  были возвращены, АО «СК «Ингвар» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также  законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд  первой инстанции счел заявление обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования  направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный  суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По  результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении  или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в п. 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.  3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд  оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником  обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе  по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела  доказательств, подтверждающих характер возникновения недостатков в товаре,  приняв во внимание, предложение ООО «Юлплейс» обменять товар на  аналогичный, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявления.  

В настоящем случае ксерокопия распечатки от 06.03.2018, вопреки  утверждению кредитора, не подтверждает признание должником существенного  нарушения требований к качеству товара, возникших не по вине покупателя.  

При этом, апелляционный суд отмечает, что с учетом специфики дел о  банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.05.2019 по делу № А56-79183/2016/тр.149,тр.155 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи Д.В. Бурденков   Е.К. Зайцева