АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2463/24

30 октября 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            30 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-2463/2024

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специальное научно-производственное реставрационное управление  «Реставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 414 146,36 руб. пени по муниципальному контракту № 01583000078230007020001 от 13.09.2023,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 25.06.2024.

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2024, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специальное научно-производственное реставрационное управление  «Реставрация» о взыскании 786 702,56 руб. штрафа и пени по муниципальному контракту № 01583000078230007020001 от 13.09.2023.  

Определением суда от 07.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 05.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика пеню в размере 5 414 146,36 руб. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Суд приобщил дополнительные документы ответчика к материалам дела.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что сертификаты ответчика не соответствуют муниципальным контрактам, акт, размещенный в ЕИС, не был предъявлен ответчиком истцу в бумажном виде. Осмотр был проведен в отсутствие ООО СНП «Реставрация».

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что акт был размещен  в ЕИС в 02.07.2024, считает, что в спецификации работы по сборке и монтажу не указаны. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

МКУ «Благоустройство», от имени муниципального образования «Город Таганрог» (заказчик), с одной стороны, и ООО СНПРУ «Реставрация» (поставщик), с другой, заключили муниципальный контракт № 01583000078230007020001 от 13.09.2023 «Благоустройство территории, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, роща «Дубки» (приобретение детского игрового комплекса «Корабль» и 8 беседок) по результатам осуществления закупки путем проведения электронного конкурса.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, поставщик обязуется поставить заказчику товар для благоустройства территории, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, роща «Дубки» (приобретение детского игрового комплекса «Корабль» и 8 беседок) (далее – товар) в срок, предусмотренный настоящим контрактом в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Пунктом 2.2 контракта согласована цена контракта, которая составляет 27 831 458,33 руб., НДС не облагается.

Поставщик обязуется осуществить поставку товара (включая транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы) своими силами и средствами, в строгом соответствии с условиями контракта, в полной комплектности, надлежащего качества, и в установленные контрактом сроки (п.  4.4.1 контракта).

Согласно п. 6.1 срок поставки товара с даты заключения контракта по 31.10.2023.

Истец указал, что по состоянию на 25.12.2023 года поставка не осуществлена.

Пунктом 8.6 муниципального контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)».

Пунктом 8.7 установлен порядок начисления пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

По расчету истца, сумма неустойки в виде пени составила 786 702,56 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора истец заявил об увеличении размера исковых требований до 5 414 146,36 руб. за период с 01.11.2023 по 20.10.2024. 

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что 02 ноября 2023 года ООО СНПРУ «Реставрация» направило в адрес истца письмо с подтверждением своей готовности осуществить поставку детского игрового комплекса «Корабль» и восьми беседок в случае указания истцом конкретного места сборки вышеуказанного товара. Ответ получен не был.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МКУ «Благоустройство» и ООО СНПРУ «Реставрация» заключен муниципальный контракт № 01583000078230007020001 от 13.09.2023 «Благоустройство территории, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, роща «Дубки» (приобретение детского игрового комплекса «Корабль» и 8 беседок).

По условиям контракта поставщик обязался поставить заказчику товар для благоустройства территории, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, роща «Дубки» (приобретение детского игрового комплекса «Корабль» и 8 беседок) (в срок, предусмотренный настоящим контрактом в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом (п. 1.1).

Согласно 4.4 поставщик обязан осуществить поставку товара (включая транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы) своими силами и средствами, в строгом соответствии с условиями контракта, в полной комплектности, надлежащего качества, и в установленные контрактом сроки.

Срок поставки товара с даты заключения контракта по 31.10.2023. Поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки: территория объекта культурного наследия народов РФ, памятника истории регионального значения (достопримечательного места) по адресу 

<

...> кадастровый номер 61:58:0000000:42630. В целях осуществления надлежащей сдачи-приемки товара поставщик заблаговременно уведомляет заказчика о времени непосредственной доставки товара к месту доставки, указанному в п. 6.2 контракта. Указанное в настоящем пункте уведомление поставщик направляет по адресу электронной почты заказчика, указанному в разделе 17 контракта (п. 6.1, 6.2, 6.3 контракта).

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что 02 ноября 2023 года ООО СНПРУ «Реставрация» направило в адрес истца письмо с подтверждением своей готовности осуществить поставку детского игрового комплекса «Корабль» и восьми беседок в случае указания истцом конкретного места сборки вышеуказанного товара. Ответ получен не был. 27 декабря 2023 года ООО СНПРУ «Реставрация» повторно направило в адрес истца письмо о том, что необходимо определить и подготовить конкретные места выгрузки в виду того, что детали поставляемого согласно контракту товара являются массивными, крупногабаритными, тяжелыми и без применения специальной погрузочно-разгрузочной техники их выгрузка не представляется реальной, а также Роща «Дубки», определенна в контракте как место разгрузки, является природоохранным Памятником природы Ростовской области и ее площадь составляет около 3 (трех) гектаров. Вместе с письмом истцу были представлены соответствующие фото доказательств готовности товара, а также его «крупногабаритности». Данное обращение также оставлено без какого-либо ответа со стороны истца. Ответчик указал, что, несмотря на неоднократные требования ООО СНПРУ «Реставрации» конкретизировать место выгрузки товара и указать ответственное лицо по приему товара, заказчик не представил данные сведения.

Между тем, ссылка ответчика на указанные обстоятельства признается судом несостоятельной ввиду следующего. 

Контрактом предусмотрено место поставки, надлежащим образом индивидуализирован земельный участок. То обстоятельство что у участка большая территория, не означает несогласованность места поставки. При отсутствии ответа истца на запрос ответчика, поставка могла быть осуществлена в любом доступном месте по указанному адресу в контракте.

Доказательств наличия каких-либо препятствий в исполнении контракта ответчиком н представлено, невозможность поставки должным образом не обоснована. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий контракта и наличии оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.6 контракта, в случае, если контрактом предусмотрены отдельные этапы его исполнения и установлено требование обеспечения исполнения контракта, в ходе исполнения данного контракта размер этого обеспечения подлежит уменьшению в порядке и случаях, которые предусмотрены пунктами 9.7 и 9.8 настоящего контракта.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, находит его арифметически неверным, поскольку истцом не учтено, что между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта №26 от 26.07.2023, которое опубликовано на сайте единой информационной системы 02.07.2024. В эту же дату ответчиком размерены в системе ЕИС акты приемки. 

Таким образом, исполнение обязательства по поставке завершено ответчиком в дату, когда поставленный товар был предъявлен к оплате – 02.07.2024. Доказательств принятия ответчиком действий, направленных на передачу всего товара в целом, документов, которыми было ранее 02.07.2024 ответчиком заявлено об исполнении контракта, поставщиком не представлено. 

В связи с изложенным судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, размер которой за период с 01.11.2023 по 02.07.2024 составил 4 318 514,62 руб. Неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, основания для ее уменьшения отсутствуют. 

В остальной части иска надлежит отказать.

Доводы истца о том, что контракт не исполнен ответчиком, поскольку корабль и беседки не смонтированы, судом отклоняется как несостоятельный. Отношения сторон относятся к договору поставки, что следует из того, что спецификацией к контракту отдельно оговорено: работы по установке детского игрового комплекса «Корабль» и 8 беседок в состав контракта не входят (примечание, т. 1, л.д. 91). 

Судом установлено, что работы по монтажу и установке не включены в смету. Судом также было исследовано формирование начальной максимальной цены контракта и установлено, что в НМЦК работы по монтажу и установке не входят в цену контракта. Соответственно, ответчик принял на себя обязательства только по поставке товара, а производимые им работы по монтажу и установке выполнены им добровольно без контракта. Следовательно, применение мер ответственности за невыполнение, просрочку выполнения взятых на себя добровольно обязательств необоснованно, не соответствует контракту и действующему законодательству. 

Доводы ответчика о том, что в результате истец должен был получить именно смонтированное изделие, изображенное на картинках в приложении к контракту, судом также отклоняется, поскольку наличие картинок изделия не отменяет отдельной оговорки, ясно выражающей волю сторон, о том, что работы по установке товара не входят в контракт. 

Наличие в контракте условия о шеф-монтаже, на которое ссылается истец, также не свидетельствует об обязанности у ответчика произвести монтаж. Шеф-монтаж монтажом собственно не является. Ответчик указал, что должен был курировать лицо, осуществляющее монтаж. Конкретные обязательства по монтажу в контракте за поставщиком не закреплены. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик контракт исполнил в дату предъявления к оплате товара 02.07.2024. 

Отсутствие акта приемки на бумажном носителе (при наличии его в ЕИС), а также возможные недостатки документов на товар, в том числе сертификатов, не являются препятствием для признания товара не поставленным. Такая документация может быть истребована заказчиком после освидетельствования наличия товара. 

25.07.2024 истцом составлен акт о недостатках товара, при этом на осмотр ответчик не был приглашен, был направлен ответчику после его составления, на что ответчиком был дан ответ 30.07.2024, в котором ответчик отрицал наличие недостатков, указанных в акте. Наличие недопоставок, недостатков товара, указанных в акте, ответчик отрицает, ссылаясь на фотографии товара в полном объеме в месте его расположения. Исследовав материалы дела, в том числе фотографии товара, а также учитывая, что акт от 25.07.2024 является односторонним, суд пришел к выводу, что контракт исполнен ответчиком в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом истец в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специальное научно-производственное реставрационное управление  «Реставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 318 514,62 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специальное научно-производственное реставрационное управление  «Реставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 39 938,40 руб. государственной пошлины по делу.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   Е.В. Запорожко