АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«21» сентября 2022 года                                                                Дело № А53-11843/22

 

Резолютивная часть решения объявлена   «14» сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «21» сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3

к судебным приставам-исполнителям Ворошиловского районного отделения судебных приставов ФИО4 и ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя,

 

при участии:

от заявителя: представитель явку не обеспечил, извещен;

от заинтересованных лиц: представители явку не обеспечили, извещены;

от третьего лица: представитель явку не обеспечил, извещен, 

 

установил:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к судебным приставам-исполнителям Ворошиловского районного отделения судебных приставов ФИО4 и ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5 в рамках исполнительного производства № 70929/19/61025-ИП, возбужденного 06.08.2019 на основании исполнительного листа ФС 031805117 от 09.07.2019, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о назначении нового срока исполнения от 22.03.2022 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2022, о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 70929/19/61025-ИП и постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2022.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателя по исполнительному производству от 06.08.2019 № 70929/19/61025-ИП ФИО6.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В деле имеются уведомление о вручении определения о принятии заявления к производству суда, ходатайство об отказе от части требований, ходатайства об уточнении требований, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Заинтересованные лица, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (в деле имеется уведомление о вручении определения о принятии заявления к производству суда, материалы исполнительного производства, представленные судебным-приставом исполнителем).

ФИО6 в судебное заседание явки представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступило ходатайство об отказе от части требований, в соответствии с которым заявитель просит принять отказ от требований в части, а именно, от требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 70929/19/61025-ИП.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от ранее поданного искового заявления является по существу отказом от защиты материально-правового требования.

Право формирования требований является прерогативой истца (заявителя), что предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца (заявителя) на отказ от ранее поданного заявления, что определено нормами‚ изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правомерность отказа заявителя от заявленных требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, следовательно, отказ от требования подлежит принятию с последующим прекращением производства по делу в соответствующей части.

Кроме того, заявителем заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель  просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не по адресу регистрации лица, в отношении которого выдан исполнительный лист, бездействия по невынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 70929/19/61025-ИП, возбужденного 06.08.2019 на основании исполнительного листа ФС 031805117 от 09.07.2019. Соответственно, уточнение заявленных требований касается оставшейся части требований, изложенных в заявлении, поданном изначально в суд, и расценивается судом как окончательная, итоговая редакция требований в соответствующей части с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия по невынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 70929/19/61025-ИП, возбужденного 06.08.2019 на основании исполнительного листа ФС 031805117 от 09.07.2019 суд расценивает как требование  о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 70929/19/61025-ИП, возбужденного 06.08.2019 на основании исполнительного листа ФС № 031805117 от 09.07.2019.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право заявителя на изменение заявленных требований, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд удовлетворяет ходатайство финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об уточнении заявленных требований в оставшейся части.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 № А53-6334/2018 в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО6  с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО7 проводить торги и осуществлять отчуждение следующего имущества: земельный участок и дом по адресу: 

<

...>; земельный участок и дом по адресу: 

<

...>; земельный участок и дом по адресу: 

<

...> а, до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу № А53-6334/2018 приняты обеспечительные меры, финансовому управляющему ФИО7 запрещено проводить торги и осуществлять отчуждение следующего имущества: земельный участок и дом, расположенные по адресу: 

<

...>; земельный участок и дом, расположенные по адресу: 

<

...>; земельный участок и дом, расположенные по адресу 

<

...> а, до момента рассмотрения жалобы ФИО6 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО7 по существу.

09.07.2019 Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист ФС № 031805117 на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019.

06.08.2019 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №70929/19/61025-ИП на основании исполнительного листа ФС№ 031805117 от 09.07.2019.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу А53-6334/2018 отменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявителем в адрес заинтересованного лица направлено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Однако Судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2019  по исполнительному производству №70929/19/61025-ИП.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения от 22.03.2022 по исполнительному производству №70929/19/61025-ИП.

Полагая, что действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей  незаконны, т.к. исполнительное производство открывается по месту жительства должника, а также на том основании, что постановление судебного пристава-исполнителя от 04.12.2019 вынесено после получения информации об отмене судебного акта, при этом, заявитель не обладал информацией о вынесенном постановлении и, соответственно, не мог принять действия в защиту своих прав и законных интересов, ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Относительно требования финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не по адресу регистрации лица, в отношении которого выдан исполнительный лист, судом  установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения РФ) и иными федеральными законами.

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения РФ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения РФ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 70929/19/61025-ИП.

При разрешении  указанных требований суд принимает во внимание, что из материалов дела следует, что заявитель был уведомлен о факте возбуждения исполнительного производства и номере исполнительного производства, что усматривается из заявления заявителя по настоящему делу. Также из материалов исполнительного производства от 06.08.2019 № 70929/19/61025-ИП следует, что 28.08.2019 заявителем в Ворошиловский районный отдел судебных приставов направлено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 об отмене определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Учитывая установленный процессуальный срок для оспаривания действий (бездействий) судебных приставов исполнителей, суд приходит к выводу, что  требование по возбуждению исполнительного производства не по адресу регистрации лица, в отношении которого выдан исполнительный лист, заявлено по истечении предусмотренного законом процессуального срока обжалования. О восстановлении  срока и о уважительных причинах его пропуска заявителем не заявлено.

Истечение  процессуального срока  предъявления заявления является самостоятельным  основанием для отказа в требованиях.

Данная позиция согласуется с обширной судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2022 № 309-ЭС22-3567 по делу № А76-18061/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2022 № Ф06-18665/2022 по делу № А65-23251/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2022 № Ф06-14501/2022 по делу № А57-1149/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2021 № Ф09-5401/21 по делу № А60-57557/2020, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2022 № Ф09-1117/22 по делу № А50-16704/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2021 № Ф08-7434/2021 по делу № А63-14540/2020, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2020 № Ф03-84/2020 по делу № А24-5332/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 № Ф05-18057/2019 по делу № А41-13318/2019.

Вместе с тем, требование финансового управляющего ФИО8 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 70929/19/61025-ИП, возбужденного 06.08.2019 на основании исполнительного листа ФС № 031805117 от 09.07.2019, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Понятие исполнительского сбора, порядок, условия его установления и взыскания, а также возможность уменьшения его размера или освобождения от его взыскания определены в статье 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 указанной статьи Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Толкование указанной нормы права и понятие исполнительского сбора даны Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в соответствии с которым исполнительский сбор представляет меру административной ответственности, при определении которой общеправовые принципы юридической ответственности и равенства должны быть соблюдены.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство подлежит прекращению.

Как следует из материалов настоящего дела, исполнительное производство от 06.08.2019 № 70929/19/61025-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 031805117 от 09.07.2019, выданного по определению Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу № А53-6334/2018.

Вместе с тем определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу № А53-6334/2018 отменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

28.08.2019 заявитель обратился в Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону (в материалах дела имеется заявление и конверт об отправке с входящей печатью от отправке письма) с заявлением о прекращении исполнительного производства с приложением постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 об отмене определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019.

Однако исполнительное производство от 06.08.2019 № 70929/19/61025-ИП прекращено не было.

В нарушение статей 43, 112 Закона об исполнительном производстве 04.12.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2019  по исполнительному производству №70929/19/61025-ИП.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора на основании части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вопреки установленной процессуальной обязанности заинтересованные лица не представили суду доказательств законности оспариваемого в рамках настоящего дела постановления. Заинтересованные лица явку в судебное заседание не обеспечили, отзыв не направили,  законность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2019  по исполнительному производству №70929/19/61025-ИП не подтвердили.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, принимая во внимание наличие у заинтересованного лица оснований для прекращения исполнительного производства от 06.08.2019 № 70929/19/61025-ИП, а также наличие очевидных доказательств того, что исполнительский сбор не подлежал взысканию, суд приходит к выводу об обоснованности требования заявителя о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 70929/19/61025-ИП, возбужденного 06.08.2019 на основании исполнительного листа ФС № 031805117 от 09.07.2019.

Заявителем при подаче настоящего заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 07.04.2022 № 272 в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего заявления, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ финансового управляющего ФИО2 ФИО3 от требований в части признания незаконным действий, выразившихся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 70929/19/61025-ИП.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об уточнении требований в оставшейся части удовлетворить, уточнения принять.

В удовлетворении требования финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не по адресу регистрации лица, в отношении которого выдан исполнительный лист отказать.

Требование финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 70929/19/61025-ИП, возбужденного 06.08.2019 на основании исполнительного листа ФС № 031805117 от 09.07.2019, удовлетворить.

Вернуть финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 07.04.2022 № 272 в размере 300 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        М. А. Малыгина