Арбитражный суд Калужской области

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru  

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-2730/2018

18 декабря 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,      при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248009, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеженка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249500, Калужская область, Куйбышевский район, д. Новые холмы

о взыскании 279 916 руб. 05 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца - представителей ФИО2, по доверенности от 09.01.2018,              ФИО3 по доверенности от 04.04.2018, ФИО4 по доверенности от 15.10.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеженка" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании по договору аренды лесного участка № 16 от 11.02.2008 задолженности в размере 31 899 руб. 23 коп., пени в размере 940 810 руб. 05 коп. 

В судебном заседании 13.12.2018 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.12.2018.

Представители истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявили об уточнении исковых требований, просили суд взыскать с ответчика по договору аренды лесного участка № 16 от 11.02.2008 задолженность за период с 21.08.2015 по 25.12.2017 в размере 33 499 руб. 26 коп., пени за период с 13.10.2015 по 25.12.2017 в размере 246 146 руб. 79 коп. Пояснили, что уточненный расчет исковых требований составлен с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предъявляемая в рамках настоящего спора задолженность и начисленные на данную задолженность пени по смыслу положений п. 2, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" является текущей, до настоящего времени ответчиком не погашена. 

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи чем, на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика. В письменном отзыве от 28.05.2018 указал, что с исковыми требованиями в части взыскания задолженности согласен, в данном отзыве и дополнении к нему от 17.09.2018 в порядке ст. 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении предъявляемой ко взыскании неустойки как чрезмерной, в подтверждение обоснованности данного ходатайства представил в материалы дела сведения о средневзвешенных процентных ставках по краткосрочным кредитам, предоставляемых нефинансовым организациям на срок до одного года.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Дело рассмотрено в пределах уточненных исковых требований в порядке               ст. 49 АПК РФ.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, суд установил следующее.

11.02.2008 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды лесного участка № 16 (л.д. 14-18) (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определённый в п.2 договора. 

Согласно п.2 договора лесной участок площадью 1610,5 га предоставляемый в аренду по договору, имеет местоположение: Калужская область, Куйбышевский район, Троицкое лесничество, квартала № 7-14, 17-18, 21-23; СПК «Троицкое» - 1 (выд. 1, 2-4, 7-10), 11 (выд. 14-16), 5 (выд. 1, 6-9, 11, 13-16), 8 (выд. 1-3, 7, 9, 12, 18-20, 23).

Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях № 1 и 2. 

Размер арендной платы установлен в разделе 2 договора, в соответствии с положениями которого на момент заключения договора арендная плата составляет                        12 114 руб. 40 коп. в год, вносится ежеквартально равными частями в срок до 10 числа после отчетного периода согласно приложению № 4, размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии с законодательством РФ. 

Права и обязанности сторон установлены разделом 3 договора. 

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в соответствии с п. 13 договора в размере 2% арендной платы за каждый день просрочки. 

По акту приема-передачи от 11.02.2008 арендный участок был передан ответчику (л.д. 23-24).

Поскольку обязательства по внесению арендной платы не исполнялись ответчиком надлежащим образом, истцом в адрес последнего было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по арендной плате от 06.06.2017 (л.д. 16), досудебная претензия от 21.07.2017 (л.д. 18), оставленные ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм ст. 614 ГК РФ на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению арендных платежей.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы за период с 21.08.2015 по 25.12.2017 в размере 33 499 руб. 26 коп.

Представленный истцом расчет арендной платы за период с 21.08.2015 по 25.12.2017 в размере 33 499 руб. 26 коп. судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, ответчиком не оспорен ни по праву, ни арифметически.

На момент рассмотрения спора доказательства внесения арендной платы за период с 21.08.2015 по 25.12.2017 в размере 33 499 руб. 26 коп. ответчиком не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.10.2015 по 25.12.2017 в размере 246 146 руб. 79 коп. 

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ пени, определенная законом или договором, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и подлежит уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно п. 13 раздела 4 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 2% арендной платы за каждый день просрочки. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом за период с 13.10.2015 по 25.12.2017 в соответствии с положениями  п. 13 договора начислены пени в размере 246 146 руб. 79 коп.

Представленный истцом уточненный расчет пени судом проверен, признан соответствующим положениям договора и нормам действующего законодательства, ответчиком не оспорен ни по праву, ни арифметически.

В письменном отзыве на иск, дополнении к отзыву на исковое заявление ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Ккк предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при наличии заявления стороны о снижении неустойки, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается на то, что по существу в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а о своей обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения обязательства. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Учитывая, что ответчик нарушил установленные договором сроки внесения арендной платы, суд считает, что в силу ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательств по договору. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения. Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016). 

По смыслу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на то, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки (возможность привлечения кредитных денежных средств по ставкам ниже начисленной неустойки). 

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения. 

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. 

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. 

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Из Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, следует, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание размер договорной неустойки (2% арендной платы за каждый день просрочки) относительно ставки по краткосрочным кредитам и отсутствие негативных последствий на стороне истца, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению. 

С учетом произведенных в счет погашения задолженности платежей, сумма пени за просрочку внесения арендной платы, рассчитанная исходя из суммы просроченного платежа и двукратной ставки рефинансирования составит 5 225 руб. 

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 5 225 руб. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь установленным законодательством принципом надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, на основании норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в размере                           5 225 руб. 

Определением от 21.08.2015 к производству было принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Калужской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Рубеженка» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2015 (резолютивная часть объявлена 12.10.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2016 (резолютивная часть решения оглашена 04.04.2016) общество с ограниченной ответственностью «Рубеженка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. 

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение 6 реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

При этом, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. 

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В данном случае, с учетом того, что задолженность взыскивается за периоды, которые истекли после принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, заявленная задолженность по внесению платежей относится к текущим платежам, пени начислены на данные платежи, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика. 

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, требования истца о взыскании по договору аренды лесного участка № 16 от 11.02.2008 задолженности за период с 21.08.2015 по 25.12.2017 в размере 33 499 руб. 26 коп., пени за период с 13.10.2015 по 25.12.2017 в размере 5 225 руб.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части пени надлежит отказать. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В связи с чем, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в связи с удовлетворением судом уточненных исковых требований исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 598 руб. относятся на ответчика в связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от уплату государственной пошлины при подаче исков в суд.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеженка»,                     д. Новые Холмы Куйбышевского района Калужской области в пользу  министерства природных ресурсов и экологии Калужской области, г. Калуга задолженность в размере 33 499 руб. 26 коп., пени в размере 5 225 руб., а всего 38 724 руб. 26  коп.

           В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеженка»,                         д. Новые Холмы Куйбышевского района Калужской области государственную пошлину в размере 8 598 руб. в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                   О.В.Старостина