ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2804/2024, 10АП-2807/2024

Дело № А41-1815/16

08 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 05.03.2024;

от ООО «Пальмира» - ФИО4 по доверенности от 04.10.2023;

от конкурсного управляющего ООО «Моностроитель трест №6» - ФИО5 по доверенности от 18.07.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2 и САО «ВСК» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу  № А41-1815/16, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 ОАО «Мостостроительный трест № 6» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ОАО «Мостостроительный трест № 6» ФИО6, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в размере 5 305 478,85 рублей в возмещение причиненных должнику убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Селекта» (ИНН: 

<

***>) в лице к/у ФИО8, АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН: 

<

***>), ООО «Страховая компания «Арсеналь» (ИНН: 

<

***>), Страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН: 

<

***>), АО Акционерная страховая компания «РОСМЕД» (ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Управления Росреестра по Московской области (ИНН 

<

***>), Ассоциации саморегулируемых организаций «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ОАО «Мостострой № 6» взысканы денежные средства в размере 5 305 478,85 рублей в возмещение причиненных должнику убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба САО «ВСК», общество просило отменить обжалуемое определение о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

В апелляционных жалобах ФИО2 и САО «ВСК» содержится ходатайства об истребовании из филиала АО «Концерн Росэнергоптом «Ростовская атомная станция», у АО «Атомстройэксперт»:

- сведения о перемещении имущества ОАО «Мостострой №6» по территории РОАЭС в период с марта 2016г. по январь 2021г.;

- сведения о выданных пропусках на сотрудников ООО «Веконд Плюс» в период с 01.08.2017 по 01.01.2019;

- сведения о выданных разрешениях на вывоз имущества ОАО «Мостострой №6» с территории РоАЭС в период с марта 2016г. по январь 2021г.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Часть 1 статьи 9 АПК Российской Федерации, устанавливающая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, тем самым конкретизирует предписания статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. 

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

С учетом изложенного Десятый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено, при этом должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители конкурсного управляющего, ООО «Пальмира» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В апелляционных жалобах также содержится ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционные жалобы поданы в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы САО «ВСК», в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба ФИО2 поступила в Арбитражный суд Московской области 22.01.2024.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в связи с расторжением в мае 2016 года заключенного между АО «Инжиниринговая компания «АСЭ» и ОАО «Мостостроительный трест № 6» договора подряда и прекращения должником работ на строительном объекте – Ростовской АЭС, должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Веконд Плюс» заключен договор от 10.08.2017 № ВП08101.

По условиям договора от 10.08.2017 № ВП08101, ООО «Веконд Плюс» (г.Москва) принял на себя обязательства по заказу ОАО «Мостостроительный трест № 6» провести работы по демонтажу и вывозу имущества, расположенного на территории Ростовской АЭС по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск,Волгодонск-28 на площадку ответственного хранения по адресу: 346901, 

<

...>, а также выполнить работы по рекультивации земельного участка, освобождаемого от имущества ОАО «Мостостроительный трест № 6» (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составила 6 406 890,85 рублей (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2017 №1) сторонами предусмотрен следующий порядок расчетов: аванс в размере 16% от полной стоимости работ в сумме 1 048 955,50 рублей – в течение одного рабочего дня с момента подписания договора, второй аванс в размере 30% от полной стоимости работ в сумме 1 922 067,26 рублей через 10 календарных дней после начала производства работ на объекте, остальная оплата – по факту вывоза имущества и выполнения работ, оплата работ будет производится не реже одного раза в месяц по актам выполненных этапов работ и по окончанию всех работ в целом.

Платежными поручениями от 11.08.2017 № 2428 на сумму 1 048 955,50 рублей, от 28.08.2017 № 2563 на сумму 1 922 067,26 рублей, от 18.10.2017 № 3088 на сумму 2 334 456,09 рублей должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 во исполнение обязательств по договору от 10.08.2017 № ВП08101 произведены перечисления в адрес ООО «Веконд Плюс».

Впоследствии должник в лице конкурсного управляющего ФИО2 в одностороннем порядке отказался от договора, направив в адрес исполнителя уведомление от 23.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу №А40- 40246/19 с ООО «Веконд Плюс» в пользу ОАО «Мостостроительный трест № 6» в лице конкурсного управляющего ФИО2 взыскано неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 5 305 478,85 рублей.

21.08.2019 для целей принудительного исполнения судебного акта взыскателем получен исполнительный лист.

В рамках возбужденного в отношении ООО «Веконд Плюс» исполнительного производства по состоянию на 2023 год денежные средства должником не получены.

Согласно сведениям ООО «Веконд Плюс» (ИНН 

<

***>) исключен из ЕГРЮЛ 04.07.2023 по причине недостоверности сведений о юридическом лице.

Указанные основания послужили основанием для обращения конкурсному управляющему ФИО7 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков с ФИО2  в размере 5 305 478, 85 руб.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Судом первой инстанции установлено, что убытки причинены в результате неразумных и недобросовестных действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в перечислении в пользу ООО «Веконд Плюс» из конкурсной массы денежных средств в сумме 5 305 478,85 рублей (аванса) по договору от 10.08.2017 № ВП08101 в отсутствие к тому объективных оснований и отвечающему признакам недействующего (подозрительного) юридического лица.

Как верно отметил суд первой инстанции, ФИО2 и ООО «Веконд Плюс» согласовали смешанный формат оплаты – часть платежей подлежала внесению в порядке аванса, часть по факту выполнения работ. Но ответчик внес всю оплату авансом. В данном случае действия ФИО2 не соответствовали стандартам разумности и добросовестности, поскольку ответчик фактически оплатил отсутствующие по факту работы.

Кроме того, в условиях конкурсного производства и недостатка денежных средств для погашения требований кредиторов включение в договор условия об авансировании без гарантий выполнения работ не соответствует интересам должника и его кредиторов. 

Так по смыслу абзаца 1 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» на директоре лежит обязанность по выбору и контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом. За неисполнение указанной обязанности директор может быть привлечен как к ответственности в виде взыскания убытков, так и к субсидиарной ответственности.

При формировании защитной позиции директор может указать на иные причины возникновения убытков (например, на неблагоприятную рыночную конъюнктуру, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события) и представить соответствующие доказательства (абзац 4 пункта 1 постановления).

Из доводов апелляционных жалоб апелляционный не установил причин произведения в пользу ООО «Веконд Плюс» платежей в размере, сопоставимом с общей стоимостью подрядных работ, в ситуации не выполнения подрядчиком каких-либо обязательств, равно как и не представил пояснений в обоснование выбора контрагента в обязанности которого входил вывоз имущества с территории режимного объекта (атомной станции), предполагающий наличие специальных допусков, активов, штата сотрудников, который по справедливому замечанию заявителя, очевидно, отвечал признакам недействующего юридического лица (данное обстоятельство косвенно подтверждает тот факт, что после взыскания неотработанного аванса в судебном порядке принудительное взыскание не было реализовано по причине отсутствия у ООО «Веконд Плюс» - исключен из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений о юридическом лице - какого-либо имущества и имущественных прав).

Доводы заявителей жалоб о том, что обязательства по договору от 10.08.2017 № ВП08101 фактически выполнены ООО «Веконд Плюс» и результат их передан должнику-заказчику со ссылкой на акты приемки выполненных работ от 13.10.2017 №ВП10131 и от 15.01.2018 №ВП01151, договор хранения от 21.03.2016 № 1 и акт осмотра от 12.02.2018 судом отклонены, поскольку акт осмотра не подписан, а остальные первичные документы не коррелируются с фактическими обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-40246/19 от 11.07.2019.

Управляющий не пояснил суду причины инициирования им судебного спора по взысканию с ООО «Веконд Плюс» неотработанного аванса в размере 5 305 478,85 рублей в ситуации выполнения контрагентом обязательств, а также причины не инициирования им вопроса о пересмотре обязательного для участников хозяйственного оборота судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при наличии к тому оснований).

Ссылка арбитражного управляющего ФИО2 на то, что принадлежащее должнику и подлежащее вывозу с территории Ростовской АЭС имущество впоследствии было им реализовано в процедуре банкротства, не свидетельствует о правомерности произведенных им в пользу ООО «Веконд Плюс» перечислений денежных средств.

Апелляционный суд также отклоняет доводы жалоб о том, что ФИО2 не может нести ответственность непогашение дебиторской задолженности третьим лицом, поскольку требования к ООО «Веконд Плюс» возникли по необоснованного перечисления обществу денежных средств должника. 

Таким образом, поскольку по общему правилу, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, вследствие обстоятельств, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств субъектом, котором вменяется ответственность, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в размере 5 305 478,85 рублей в возмещение причиненных должнику убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств и пояснений, которые бы обосновывали выбор ФИО2 именно ООО «Веконд Плюс» в качестве контрагента для демонтажа и вывоза имущества, расположенного на территории Ростовской АЭС. У данного лица не было специальных пропусков, активов, штата сотрудников, но были признаки недействующего юридического лица.

ООО «Веконд Плюс» было зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия, начиная с 01.08.2016, т.е. его численность его штата составляла менее 15 человек.

При этом, ООО «Веконд Плюс» было зарегистрировано в Москве, не имело филиалов в Ростовской области или других областях, находящихся вблизи.

Основной вид деятельность ООО «Веконд Плюс» не соответствовал характеру обязательств, которые оно должно было выполнить по договору. В соответствии с ЕГРЮЛ код и наименование основного вида деятельности – «43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха».

В отношении общества неоднократно принимались решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, в том числе в связи с недостоверностью сведений. ООО «Веконд Плюс» не устраняло обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанных решений налоговым органом. В настоящее время общество исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО2 не представил пояснения на данные спорные вопросы относительно выбора ООО «Веконд Плюс» для выполнения предусмотренных Договором работ.

Акты, на которые ссылаются заявители жалоб, подписаны в 2017 и 2018 гг., а иск о взыскании с ООО «Веконд Плюс» неотработанного аванса по делу № А40-40246/2019, подан 18.02.2019, то есть спустя год после предположительного подписания актов.

Таким образом, уже после подписания актов о принятии работ ФИО2 от лица должника подал иск о взыскании с ООО «Веконд Плюс» неотработанного аванса, ссылаясь на отсутствие результата работ. 

Заявители жалоб не представили обоснования относительно противоречивого поведения ФИО2

Довод заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в нерассмотрении судом ходатайства об истребовании, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (ч. 2 ст. 159 АПК РФ).

В резолютивной части определения, оглашенной 02.11.2023, а также в определении от 29.12.2023 отражено разрешение ходатайство об истребовании доказательств.

Довод заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств, подлежит отклонению.

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании из филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция», у АО «Атомстройэкспорт» доказательств:

- сведений о перемещении имущества ОАО «Мостостроительный трест № 6» по территории РоАЭС в период с марта 2016 года по январь 2021 года;

- сведений о выданных пропусках на сотрудников ООО «Веконд Плюс» в период с 01.08.2017 по 01.01.2019;

- сведений о выданных разрешениях на вывоз имущества ОАО «Мостостроительный трест № 6» с территории РоАЭС в период с марта 2016 года по январь 2021 года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего. 

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

При этом по смыслу положений действующего законодательства обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 АПК РФ).

Из положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поскольку бесспорных доказательств отсутствия у заявителя возможности самостоятельно получить указанные им документы не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу  № А41-1815/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин