АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«18» августа 2022 года                                                                  Дело № А53-15751/22

 

Резолютивная часть решения объявлена   «11» августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «18» августа 2022 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 Абдужалила Хаётовича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800125800 )

к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 1 610 568,48 руб.

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2;

от ответчика:  представитель не явился; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 Хаётович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее - ответчик) с требованиями:

1. взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.;

2. взыскать сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 24.08.2021 по 04.05.2022 в размере 110 568, 48 руб.;

3. взыскать сумму процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с 05.05.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга;

4. взыскать сумму представительских расходов в размере 50 000  руб.;

5. взыскать госпошлину в размере 29 106 руб. 

От представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 Абдужалила Хаётовича поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме web-конференции.

Проверив представленные к ходатайству документы и наличие технической возможности для проведения онлайн-заседания в режиме web-конференции, суд удовлетворил ходатайство заявителя в связи с чем, представитель ФИО2 приняла участие в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). По техническим причинам web-конференция прервалась.

В судебном заедании, состоявшемся 09.08.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09.08.2022 до 15 час. 40 мин. По техническим причинам web-конференция не состоялась.

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований в части периода и суммы взыскания процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просила суд взыскать с ответчика:

1. взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000  руб.;

2. взыскать проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 24.08.2021  по 31.03.2022, в размере 85 582, 18 руб.;

3. взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму задолженности начиная с даты отмены моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, исходя из размера, установленного ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга;

4. взыскать представительские расходы в сумме 50 000 руб.;

5. взыскать сумму госпошлины в размере 28 856 руб.;

6. вернуть истцу из Федерального бюджета сумму госпошлины в размере 250 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в порядке определённом положениями ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания явку представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В порядке статьи  163 Арбитражного процессуального  кодекса РФ в судебном заседании, состоявшемся  09.08.2022 объявлен перерыв до 11.08.2022 до 10 час.00 мин., в обоснование чего судом было принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в установленное время продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет: http://rostov.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

23.08.2021  ИП ФИО3 оплатил сумму в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб. за поставку овощей (картошки) в адрес ООО «АВАЛОН».

 Сроки стороны обговаривали устно, договор поставки заключен не был.

ООО «АВАЛОН» своих обязательств по поставке товара не выполнило, денежные

средства не были вовзращены в адрес ИП ФИО3

ООО «АВАЛОН» неосновательно сберегло денежные средства и имеет задолженность перед ИП ФИО3 в размере 1 500 000 руб.

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением от 23.08.2021 № 28 на сумму 1 500 000 руб.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

31.03.2022 истец в адрес ответчика направил претензию о возвращении денежных средств и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для подачи иска в суд.

Направление требования о возврате денежных средств суд оценивает как уведомление покупателя об отказе от договора.

С момента получения ответчиком претензии ответчик утрачивает правовые основания для пользования денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», расторжение договора не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела (представленными платежными поручениями).

В ходе судебного разбирательства ответчик указанные доказательства не оспорил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец также заявил требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 24.08.2021 по 31.03.2022 в размере 85 582, 18 руб.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт                     1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчиком, то, требование истца о взыскании 282 830,09 руб. процентов признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, на сумму долга  в размере 1 500 000 руб. до момента фактической оплаты указанной суммы долга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 № 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. с даты отмены моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, исходя из размера, установленного ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Также, предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которое подтверждено договором возмездного оказания услуг № УА-97 от 16.03.2022.

Рассмотрев заявленное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В материалах дела имеются доказательства расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а именно договор оказания юридических услуг № УА-97 от 16.03.2022.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд оценил услуги, оказанные ФИО2 и установил, что текст искового заявления полностью воспроизводит текст составленной претензии, представитель принял участие в судебном заседании в режиме web-конференции, предмет исковых требований не требует большого объема доказательственной базы.

Таким образом, суд учитывает незначительный объем доказательственной базы, сформированной представителем,  время, которое мог бы затратить представитель на подготовку заявления, а также продолжительность рассмотрения дела, существо заявленных требований и категорию спора. При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права и в данном случае критерию разумности соответствует   сумма -  10 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по уточненным исковым требованиям, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 28 856 руб.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина, что подтверждается чек-ордером на сумму 29 106 руб.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 856 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 250 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в распоряжение истца.

Руководствуясь статьями 167-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 Абдужалила Хаётовича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800125800) неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., проценты предусмотренные положениями ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные за период с 24.08.2021 по 31.03.2022 в размере 85 582, 18 руб., а всего 1 585 582, 18 руб. и проценты предусмотренные положениями ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации рассчитанные на сумму основного долга с даты отмены моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, исходя из размера, установленного размера за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга, государственную пошлину в сумме 28 856 руб. и представительские расходы в сумме 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 Абдужалилу Хаётовичу (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800125800) из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по чек-ордеру от 11.05.2022 идентификатор операции 316708 в сумме 250 руб. (сумма, отражённая в платёжном документе 29 106 руб.).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук