ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-438/2017

г. Вологда

13 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 8» на определение Арбитражного суда Новгородской области                от 19 мая 2017 года по делу № А44-438/2017 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (местонахождение: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания), ссылаясь на статьи 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),                               обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением                                  в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью                   «Жилищно-эксплуатационное управление № 8» (местонахождение: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33; ОГРН 

<

***>;                            ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник) о включении требования по денежному обязательству в сумме 678 203 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 19.05.2017 заявление удовлетворено.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, расчет требований заявителя необоснован, так как Компания рассчитывает на получение оплаты за больший объем ресурса, нежели выставлен гражданам к оплате. Полагает, что долг перед заявителем отсутствует, поскольку все собранные с населения денежные средства поступают в муниципальное унитарное предприятие «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» минуя счет Должника. Кроме того, считает, что управляющая организация должна оплачивать поставщику ресурса столько, сколько фактически получила от граждан. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 15.03.2017 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Информация об этом опубликована 25.03.2017 в номере 51 газеты «Коммерсантъ».

Компания 12.04.2017, сославшись на наличие у Общества задолженности по договору от 03.06.2016 № НТ/1/4369, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае к заявлению кредитор приложил копии следующих документов: договора от 03.06.2016 № НТ/1/4369 теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям, акта проверки узла учета, отчетов о суточных параметрах теплоснабжения, счетов-фактур.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на основании статей 309, 310, 539, 541, 544, 548, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 этого же Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника, суд исходил из следующего.

Общество является управляющей организацией ряда многоквартирных домов, в которые Компания в декабре 2016 года и в январе 2017 года поставляла тепловую энергию. Представленный в материалы дела договор                  от 03.06.2016 № НТ/1/4369 теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям является незаключенным из-за наличия неурегулированных разногласий между сторонами.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 упомянутого Кодекса).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения, а также объем тепловой энергии  подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

Судом установлено, что Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате принятой тепловой энергии.

Доказательств полного погашения задолженности, указанной в выставленных Компанией счетах-фактурах от 31.12.2016 № 35861 на                      сумму 717 767 руб. 76 коп. и от 31.01.2017 № 3029 на сумму 371 967 руб. 92 коп. Должником не представлено.

При таких обстоятельствах требование кредитора в размере 678 203 руб. 42 коп. на основании статей 4, 71, 134, 137, 142 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. 

Вопреки мнению Должника расчет заявленных Компанией требований является обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

Доводы заявителя о неприменении судом положений пункта 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, о пропорциональности расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией при неполном внесении собственниками помещений дома оплаты за коммунальные услуги отклоняются.

Названный пункт Требований регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулирует случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате коммунальных услуг.

Требования к осуществлению расчетов за ресурсы не меняют объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие платежей потребителей также не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу № А13-4297/2016, от 30.06.2016 по делу № А13-18181/2015, от 03.12.2014 по делу № А13-7001/2014 и др.

Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе доводы Должника являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном понимании содержания пункта 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета заявления кредитора суд сделал правомерный вывод об удовлетворении спорных требований.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены определения от 19.05.2017    отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении      заявления Компании не допущено. При таких обстоятельствах      апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2017 года по делу № А44-438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 8» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев