ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3608/2019

г. Челябинск

08 мая 2019 года

Дело № А07-39962/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   08 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю.Ком" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2019 года  по делу № А07-39962/2017 (судья Абдуллина Э.Р.)

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Ю.Ком» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от  27.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Ю.Ком" (далее - истец, ООО "Ю.Ком", податель жалобы)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительство транспортных сетей - Автодор" (далее - ответчик, ОАО "СТС - Автодор") о взыскании 14 425 750 руб. долга, 1 714 311 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 02.12.2017 по день фактической уплаты долга.

ОАО "СТС - Автодор" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Ю.Ком" о взыскании 4 803 272 руб. 88 коп. долга, 846 638 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на сумму долга с 27.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по договору №05/01/14-ДТ от 05.01.2014, 166 607 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 28 029 руб. 22 коп. с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с

27.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по договору №20/12-13 от 20.12.2013.

Решением от 16.05.2018 уточненное исковое заявление ООО "Ю.Ком"  удовлетворено.

Судом был принят отказ ООО "Ю.Ком" от иска в части требований о взыскании 1 714 311 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 02.12.2017 по день фактической уплаты долга, производство по делу в указанной части прекращено..

С ОАО "СТС - Автодор" в пользу ООО "Ю.Ком" взыскана сумма долга в размере 14 425 750 руб. , судебные расходы по госпошлине в размере 95 129 руб.

Уточненное встречное исковое заявление ОАО "СТС-Автодор" удовлетворено.

Судом был принят отказ ОАО "СТС-Автодор" от иска в части требований о взыскании 846 638 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на сумму долга с 27.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по договору №05/01/14-ДТ от 05.01.2014 и 28 029 руб. 22 коп. процентов, с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 27.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по договору № П09/01-14 от 09.01.2014.

Производство по делу в указанной части прекращено.

С ООО "Ю.Ком"  в пользу ОАО "СТС - Автодор" взыскана сумма долга в размере 4 803 272 руб. 88 коп., 166 607 руб. 46 коп. неосновательное обогащение, судебные расходы по госпошлине в размере 47 849руб.

Произведен зачет взаимных требований, в результате чего с ОАО "СТС - Автодор"  в пользу ООО "Ю.Ком" взыскана сумма долга 9 455 869 руб. 66 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 47 280 руб.

15.11.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Ю.Ком" о взыскании 190654,30 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от  31.01.2019 заявление удовлетворено частично, с ОАО "СТС-Автодор" в пользу ООО "Ю.Ком" взысканы судебные расходы в размере 38 604 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ю.Ком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, уменьшение заявленных сумм произведено судом первой инстанции необоснованно. 

Суд при вынесении оспариваемого судебного акта не учел, что истец понес расходы, связанные с досудебным урегулированием спора.

Судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам, а именно информации о среднерыночной цене по представлению интересов юридических лиц при рассмотрении споров в арбитражный судах на рынке услуг г.Уфы.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что истец и его представители зарегистрированы и осуществляют в г.Челябинске, который отдален от  места нахождения Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Судом не принято во внимание, что участие иногороднего представителя в судебных заседаниях, вне зависимости  от их продолжительности, влечет для представителя дополнительные временные и финансовые расходы. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек частично, суд первой инстанции исходил из принципа необходимости обеспечения их соответствия критерию разумных пределов взыскания.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

В качестве доказательств обоснованности заявленных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №ИП7-2017 от 12.10.2017, заключенный между ООО "Ю.Ком" (заказчик)  и ИП ФИО2, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а ИП ФИО2 обязуется предоставить консультационно-правовые услуги, связанные с защитой интересов истца по взысканию задолженности с ОАО «СТС-Автодор» по договору поставки № П 05/11-14 от 05.11.2014, в т.ч. исполнитель осуществляет:

• правовой анализ документов, касающихся предмета спора;

• подготовку претензии;

• изучение и анализ соответствующей судебной практики;

• подготовку доказательственной базы;

• разработку схемы защиты интересов Заказчика в суде;

• сопровождение спора на всех стадиях судебного разбирательства, включая подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов Заказчика в судебных заседаниях;

• действия по взысканию судебных расходов, включая подготовку соответствующего заявления, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях, сопровождение рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях;

• иные действия, потребность в которых возникла в целях разрешения спора.

Стоимость услуг ИП ФИО2 в соответствии с п. 3.1 договора и отраженная в актах об оказании услуг по договору составила 181 550 (Сто восемьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб.

В связи с отдалённостью истца (г. Челябинск) от места расположения

суда первой инстанции, рассматривающего дело (г. Уфа), а также в связи с невозможностью суда первой инстанции проводить судебные заседания путем использования видео-конференц связи, истец понес расходы на проезд представителей для участия в судебных заседаниях 22.03.2018 - 4 000,30 руб., и 14.05.2018 - 5 104,00 руб.

Общая сумма расходов составила 190654,30 руб.

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Факт оплаты оказанных услуг документально подтвержден представленными в материалы дела документами.

Оценивая проделанную представителем работу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

При этом услуги представителя своему доверителю, связанные с консультированием и изучением представленных заказчиком документов относятся к "стандартному набору" услуг представителя. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В силу пункта 2 Постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

           Принимая во внимание изложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий,  суд первой инстанции правомерно счел заявленный истцом размер судебных расходов завышенным.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя, подтверждение заявителем фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции  обоснованно указал, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей подтверждено документально, но с учетом принципов разумности подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необоснованности снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой установлено.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы подателя жалобы о том, что истец и его представители зарегистрированы и осуществляют в г.Челябинске, который отдален от  места нахождения Арбитражного суда Республики Башкортостан, подлежат отклонению, поскольку требование о взыскании транспортных расходов удовлетворены судом первой инстанции  в полном объеме.

Ссылки истца на информацию о среднерыночной цене по представлению интересов юридических лиц при рассмотрении споров в арбитражный судах на рынке услуг г.Уфы не принимаются во внимание, поскольку указанная информация носит справочный характер и не подлежит безусловному применению без учета специфики дела.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2019 года  по делу № А07-39962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю.Ком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                     С.А.Карпусенко 

                                                                                Н.В.Махрова