ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228729/16

18 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании 

от Компании с ограниченной ответственностью «АйДжи ВЕЛЕС ФАЙНЭНСН ЛИМИТЕД» (IG VELES FINANCE LIMITED): не явилась, извещена

от ООО «Эльмаш (Холдинг)»: не явилось, извещено

от ООО «Новая Инвестиционная Группа»: не явилось, извещено

ООО «Энергетический стандарт»: не явилось, извещено

рассмотрев 17 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Компании с ограниченной ответственностью «АйДжи ВЕЛЕС ФАЙНЭНСН ЛИМИТЕД» (IG VELES FINANCE LIMITED) 

на определение от 23 января 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО «Эльмаш (Холдинг)» о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу по заявлению ООО «Эльмаш (Холдинг)»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заинтересованные лица: 1) ООО «Новая Инвестиционная Группа» 2) ООО «Энергетический стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эльмаш (Холдинг)» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 08.09.2016 по делу № 222/2015.

ООО «Новая Инвестиционная Группа», ООО «Энергетический стандарт» были привлечены в качестве заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 года, заявление удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года произведена замена ООО «Эльмаш (Холдинг)» на правопреемника  – ООО «ННФормат».

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания с ограниченной ответственностью «АйДжи ВЕЛЕС ФАЙНЭНСН ЛИМИТЕД» (IG VELES FINANCE LIMITED) обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года в удовлетворении ходатайства Компании с ограниченной ответственностью «АйДжи ВЕЛЕС ФАЙНЭНСН ЛИМИТЕД» (IG VELES FINANCE LIMITED) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, вышеуказанная апелляционная жалоба Компании с ограниченной ответственностью «АйДжи ВЕЛЕС ФАЙНЭНСН ЛИМИТЕД» (IG VELES FINANCE LIMITED) возвращена заявителю в связи с подачей жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Компания с ограниченной ответственностью «АйДжи ВЕЛЕС ФАЙНЭНСН ЛИМИТЕД» (IG VELES FINANCE LIMITED) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на ошибочность вывода суда, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы Компании.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Компании с ограниченной ответственностью «АйДжи ВЕЛЕС ФАЙНЭНСН ЛИМИТЕД» (IG VELES FINANCE LIMITED) к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Компании с ограниченной ответственностью «АйДжи ВЕЛЕС ФАЙНЭНСН ЛИМИТЕД» (IG VELES FINANCE LIMITED) и лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.

Возвращая апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью «АйДжи ВЕЛЕС ФАЙНЭНСН ЛИМИТЕД» (IG VELES FINANCE LIMITED), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 42, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях, лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, жалоба Компании с ограниченной ответственностью «АйДжи ВЕЛЕС ФАЙНЭНСН ЛИМИТЕД» (IG VELES FINANCE LIMITED) не содержит документального обоснования факта нарушения прав последнего как бывшего участника ООО «Новая Инвестиционная Группа», обстоятельств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о его правах и обязанностях, равно как и не содержит документального обоснования причин пропуска срока на обращение с жалобой. 

С учетом изложенного, апелляционный суд, применив положения статей 8, 9, 16, пункта 1 статьи 257, пункта 2 части 1 статьи 264Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что апелляционная жалоба Компании с ограниченной ответственностью «АйДжи ВЕЛЕС ФАЙНЭНСН ЛИМИТЕД» (IG VELES FINANCE LIMITED) подлежит возврату заявителю.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Из приведенных в кассационной жалобе доводов не следует, что решение суда принято непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы, следовательно, отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу № А40-228729/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью «АйДжи ВЕЛЕС ФАЙНЭНСН ЛИМИТЕД» (IG VELES FINANCE LIMITED) – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

Л.В. Федулова