АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-973/2025 «10» июля 2025 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2025. Решение изготовлено в полном объеме 10.07.2025. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Митиной В.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Акваинвест», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная компания», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № В.1 от 09.11.2023 

третье лицо: АО «Коттедж-Индустрия», Воронежская область, г. Россошь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.05.2025; ФИО2 – директор, выписка из ЕГРЮЛ (после перерыва);  

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.05.2025 (до перерыва); ФИО4 – директор, выписка из ЕГРЮЛ (до перерыва); ФИО5 – представитель по доверенности от 11.11.2024 (после перерыва);  

от третьего лица: не явилось, надлежаще извещено; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акваинвест» (далее – истец, ООО «Акваинвест») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «Воронежская строительная компания») о взыскании 10 000 000 руб. задолженности и 3 862 000 руб. неустойки за период с 31.01.2024 по 02.12.2024 по договору подряда № В.1 от 09.11.2023.  

Определением суда от 29.01.2025 исковое заявление принято к производству. 

Определением суда от 28.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Коттедж-Индустрия».  

Определением суда от 02.06.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 01.07.2025.  

В судебное заседание 01.07.2025 третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося третьего лица.  

Судом установлено, что от ответчика поступили объяснения по делу и дополнительные документы.  

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные объяснения и документы приобщены к материалам дела, вопрос об их относимости и допустимости будет разрешен при вынесении итогового судебного акта по делу.  

Представитель истца поддержал заявленные требования.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствует о допросе свидетеля.  

На основании статьи 159 АПК РФ указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.  

В судебном заседании 01.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 09.07.2025, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.  

В судебное заседание 09.07.2025 третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося третьего лица.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отзыва и дополнительных документов к материалам дела, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Парламент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Представитель истца возражал против приобщения части документов к материалам дела и против привлечения третьего лица.  

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ представленные ответчиком отзыв и документы приобщены к материалам дела, вопрос об их относимости и допустимости будет разрешен при вынесении итогового судебного акта по делу.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Парламент», на основании статей 51, 159 АПК РФ, суд полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает наличия оснований, с которыми положения статьи 51 АПК РФ, связывают необходимость привлечения третьего лица: ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного им лица по отношению к одной из сторон.  

На рассмотрении суда также находится ходатайство ответчика о допросе свидетеля.  

Представитель ответчика поддержал указанное ходатайство. Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства. 

На основании статей 88, 159 АПК РФ суд полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает наличия оснований, с которыми положения статьи 88 АПК РФ связывают необходимость вызова свидетеля в судебное заседание. Кроме того, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки.  

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ представленные истцом документы приобщены к материалам дела.  

Для дополнительного исследования представленных сторонами документов в судебном заседании 09.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 09.07.2025, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.  

Из материалов дела следует, что 09.11.2023 между ООО «Воронежская строительная компания» (заказчик) и ООО «Акваинвест» (подрядчик) был заключен  

договор подряда № В.1, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора, спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием заказчика (приложение № 2), являющимся его неотъемлемой частью, собственными силами и средствами поставить, смонтировать и произвести пусконаладочные работы оборудования «Блочно-модульная станция обратного осмоса Q=125 куб.м/ч RO-3- 50-4-AF4-BP2/37-BK-AVR на базе насосного оборудования VANDJORD» (далее – оборудование), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену. Поставка является целой и неделимой (пункт 1.1. договора).  

Работы выполняются на объекте «Реконструкция системы водоснабжения с установкой системы очистки городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области (1 этап)» по адресу: 

<

...> (пункт 1.2. договора).  

Конкретные объем, содержание и стоимость работ определяются сторонами в спецификации - приложение № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и подписанным уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 1.4. договора).  

В пункте 3.1. договора установлен срок выполнения работ: начало – с даты подписания договора, окончание – 20.12.2023 за исключением работ по пуско-наладке. Срок выполнения работ по пуско-наладке составляет 30 календарных дней с даты получения подрядчиком уведомления от заказчика о готовности объекта к проведению пуско-наладочных работ в соответствии с пунктом 4 технического задания.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ, предусмотренных в пункте 1.1. договора составляет 15 000 000 руб.  

Согласно пункту 4.2. договора заказчик производит оплату работ по договору в следующем порядке: за поставленное оборудование и выполненные по договору работы заказчик производит оплату в размере 100% согласно п. 4.1. договора и спецификации в течение 5 календарных дней с момента подписания актов приема-передачи, накладных, счетов-фактур (либо УПД)/или иного момента, когда работы будут считаться выполненными и подлежат оплате, и получения денежных средств по договору строительного субподряда № 09/06 от 16.06.2023 между АО «Коттедж-Индустрия» и ООО «Воронежская строительная компания» в рамках государственного контракта № 0131300040422000047 от 02.12.2022, заключенного между ООО «Дон-Строй» и администрацией городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик), в части выполнения по ЛСР № 02-05-01 «Блочно-модульная станция обратного осмоса Q=125 куб.м/ч 1 Этап».  

Вне зависимости от получения денежных средств по договору строительного субподряда № 09/06 от 16.06.2023 между АО «Коттедж-Индустрия» и ООО «Воронежская строительная компания» в рамках государственного контракта № 0131300040422000047 от 02.12.2022, заключенного между ООО «Дон-Строй» и администрацией городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик), в части выполнения по ЛСР № 02-05-01 «Блочно-модульная станция обратного осмоса Q=125 куб.м/ч 1 Этап», заказчик обязуется оплатить, при условии подписания акта приема-передачи выполненных работ, накладных, счетов- фактур (либо УПД) или наступления иного момента, когда работы будут считаться выполненными и подлежат оплате, денежные средства в размере 13 500 000 руб. на расчетный счет подрядчика в срок до 30.01.2024.  

Оставшуюся сумму от общей стоимости договора в размере 1 500 000 руб. заказчик обязуется выплатить в течение 30 дней после проведения пуско-наладочных работ и подписания соответствующего акта, но в любом случае не позднее 30.10.2024.  

Во исполнение условий договора от 09.11.2023 сторонами был подписан УПД № 1 от 16.01.2024 на сумму 13 500 000 руб.  

26.09.2024 сторонами были подписаны акт № 1 приемки-сдачи пуско-наладочных работ и итоговый акт по договору на сумму 15 000 000 руб.  

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о зачете встречных однородных требований № 1823 от 27.09.2024, согласно которому ООО «Акваинвест» уведомило ООО «Воронежская строительная компания» о зачете взаимных требований на сумму 5 000 000 руб., вследствие чего основной долг ООО «Воронежская строительная компания» перед ООО «Акваинвест» по договору подряда № В.1 от 09.11.2023 составляет 8 500 000 руб.  

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия № 005 от 02.05.2024 с требованием об оплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты по спорному договору.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № В.1 от 09.11.2023, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда.  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор подряда № В.1 от 09.11.2023, УПД № 1 от 16.01.2024, акты приемки-сдачи выполненных работ от 26.09.2024, подписанные сторонами без замечаний и возражений и др.  

С учетом указанных обстоятельств, а также положений пункта 4.2. спорного договора, обязательство по оплате выполненных работ следует считать наступившим в полном объеме.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и объяснениях.  

В отношении представленного в судебном заседании 09.07.2025 отзыва и приложенных к нему документов суд полагает необходимым следующее. Первоначально ответчику предлагалось представить отзыв в определении суда от 29.01.2025 в соответствии с частью 3 статьи 131 АПК РФ, дополнительные доказательства в обоснование заявленных возражений (в том числе изложенных в отзыве, поступившем 20.02.2025) – в определении суда от 26.02.2025. С учетом того, что в представленном  

09.07.2025 отзыве и приложенных к нему документах изложены обстоятельства, имевшие место до принятия настоящего иска к производству, указанные действия ответчика оцениваются как направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование своевременному рассмотрению дела (часть 5 статьи 159 АПК РФ). Вместе с тем, в целях полного и всестороннего исследования заявленных сторонами доводов и представленных ими документов, установления всех имеющих правовое значение обстоятельств спора, суд полагает возможным принять к рассмотрению доводы ответчика, изложенные в отзыве от 09.07.2025, и дать им соответствующую правовую оценку.  

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате не могло возникнуть 30.01.2024, поскольку к указанной дате не был подписан акт приема-передачи и работы не были выполнены, а также о том, что указанное обязательство возникло после подписания акта от 26.09.2024, и в отношении работ на сумму 13 500 000 руб. последний день оплаты - 01.10.2024, в отношении работ на сумму 1 500 000 руб. – 28.10.2024, не может быть принят судом по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1.4. договора конкретные объем, содержание и стоимость работ определяются сторонами в спецификации - приложение № 1.  

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные условиями договора, техническим заданием и спецификацией надлежащим образом, а также в сроки, предусмотренные условиями договора и сдать результат заказчику.  

Пунктом 5.3. договора установлено, что работы считаются выполненными с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ уполномоченными представителями обеих сторон или иной даты, определенной в соответствии с настоящим договором.  

Пункт 4.2. договора связывает возникновение обязательства по оплате с моментом подписания актов приема-передачи, накладных, счетов-фактур (либо УПД)/или иного момента, когда работы будут считаться выполненными и подлежат оплате.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 спецификации к договору (приложение № 1) стоимость блочно-модульной станции обратного осмоса Q=125 куб.м/ч RO-3- 50-4-AF4-BP2/37-BK-AVR на базе насосного оборудования VANDJORD, блочно-модульного корпуса (общие габаритные размеры 7,2м/14,4м/3м), системы тонкой очистки исходной воды, систем обратного осмоса мощностью 125 куб.м/ч – две системы производительностью 50 куб.м/ч основных и одной производительностью 50 куб.м/ч – резерв, насосного оборудования VANDJORD CRV 64-5B A-D-E-HQQE-E 30 кВт с внешними преобразователями частоты, системы отсечных задвижек, вводного электрощита на два ввода с перекидными рубильниками, системы автоматизации комплекса в комплекте с управляемым коммутатором МОХА EDS-405 A-SS-SC, ИБП для подключения коммутатора, комплекта кабелей для подключении и монтажных работ составляет 13 500 000 руб.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 спецификации к договору стоимость пусконаладочных работ составляет 1 500 000 руб.  

Как следует из положений статей 1, 3, 422, 431 ГК РФ и пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  

добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Из совокупного буквального толкования положений пунктов 

1.4., 2.1.1., 4.1., 4.2., 5.3. и пунктов 1-2 спецификации к договору следует, что оплате в сумме 13 500 000 руб. подлежат работы по монтажу блочно-модульной станции обратного осмоса, включающие стоимость самой станции. Также по смыслу указанных положений договора монтажные работы и пуско-наладочные работы разделены по времени их выполнения, вследствие чего пуско-наладочные работы оплачиваются отдельно в сумме 1 500 000 руб. после совершения всех необходимых мероприятий и подписания соответствующего акта.  

Таким образом, подписание сторонами УПД № 1 от 16.01.2024 на сумму 13 500 000 руб. без замечаний и возражений, исходя из совокупного буквального толкования условий договора, свидетельствует о сдаче истцом и приемке ответчиком объема работ, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 спецификации к договору.  

Довод ответчика о том, что сторонами не подписан акт приема-передачи, а УПД № 1 от 16.01.2024 не является документом, подтверждающим выполнение работ, и не соответствует положениям пункта 4.2. договора основан на неверном толковании им соответствующих условий договора.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.  

Стороны могут составить акт приемки выполненных работ по форме универсального передаточного документа (УПД), предложенной к использованию ФНС России.  

Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена статьей 169 Налогового кодекса РФ.  

В договор подряда стороны могут включить условие о составлении акта приемки выполненных работ по форме УПД. Это не противоречит ни положениям главы 37 ГК РФ о подряде, ни требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».  

Из сформулированных в пункте 4.2.1. договора положений о возникновении обязательства по оплате с момента подписания актов приема-передачи, накладных, счетов-фактур либо УПД прямо следует, что стороны допускают любой из указанных способов фиксирования факта выполнения работ.  

Таким образом, поскольку УПД № 1 от 16.01.2024 является одновременно и счетом-фактурой, и передаточным документом, то его подписание сторонами подтверждает выполнение истцом работ на сумму 13 500 000 руб.  

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2025 № Ф10-478/2025 по делу № А35-7078/2024.  

Также сторонами были подписаны акт приемки-сдачи выполненных работ от 26.09.2024 в отношении пуско-наладочных работ и итоговый акт приемки-сдачи выполненных работ от 26.09.2024 на сумму 15 000 000 руб., из содержания пункта 4 которого следует, что подписанием настоящего акта заказчик подтверждает выполнение подрядчиком надлежащим образом работ, указанных в пункте 1 настоящего акта, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчик не имеет.  

Довод ответчика о том, что монтажные работы были выполнены только в сентябре 2024 года, что подтверждается направлением истцом уведомления от 18.09.2024, не может быть признан судом обоснованным, поскольку из содержания указанного акта следует, что истец указывает на выполнение монтажных работ согласно УПД № 1 от 16.01.2024 и уведомляет о готовности произвести пуско-наладочные работы.  

Иные представленные ответчиком документы в обоснование указанных доводов и возражений не опровергают обоснованности заявленных требований, в частности, представленные им фотоматериалы и протокол осмотра доказательств нотариусом от 07.07.2025 не позволяют с достаточной степенью достоверности определить точные координаты места выполнения фотографии, конкретизировать запечатленный на фото объект в целях исключения разумных сомнений в отношении его связи с предметом спорного договора, определить обстоятельства, при которых производилась съемка, что противоречит положениям статей 67-68 АПК РФ.  

Ответчик также полагал исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, поскольку по его мнению претензия истца от 02.05.2024 направлена до возникновения права требования оплаты по договору. Поскольку судом установлено выполнение работ по договору (за исключением пуско-наладки) 16.01.2024, указанный довод не принимается судом по изложенным выше основаниям.  

Довод ответчика о том, что работы не подлежат оплате ввиду наличия претензий к их качеству, не принимается судом по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.  

Данное правило действует во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, с учетом соответствующих обязанностей сторон договора подряда. Так, в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

Из представленного отзыва следует, что ответчик 12.05.2025 направил в адрес истца претензию, в которой уведомил об отказе от исполнения договора № В.1 от 09.11.2023, и впоследствии обратился к иному лицу в целях устранения неисправностей смонтированного оборудования. В судебном заседании 09.07.2025 представитель ответчика пояснил, что выявленные недостатки носят устранимый характер, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания.  

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате работ, поскольку наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 310-ЭС19-731.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Из совокупности указанных положений законодательства следует, что недостатки работ, о которых заказчик может заявить после подписания акта сдачи-приемки работ, и за которые подрядчик несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в их возникновении, носят скрытый характер, в силу чего не могут быть обнаружены на момент приемки работ. В этой связи при наличии недостатков выполненных работ, заказчик не лишен права обратиться в суд в общем порядке с соответствующим иском о защите нарушенного права.  

Доказательств наличия задолженности по спорному договору в меньшем размере, чем заявлено истцом ко взысканию, ответчиком не представлено.  

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 10 000 000 руб. задолженности по договору подряда № В.1 от 09.11.2023 обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 862 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 31.01.2024 по 02.12.2024.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Такая ответственность предусмотрена пунктом 6.4. договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить  

подрядчику неустойку в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.  

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.  

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки ввиду того, что истцом неверно определен период взыскания основной задолженности. Указанные возражения и контррасчет судом не принимаются с учетом изложенных выше обстоятельств принятия работ и возникновения встречного обязательства по их оплате.  

Ответчик также ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности.  

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, применяемая при расчете ставка 0,1% является обычной в деловом обороте и соответствует критерию разумности.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание длительность периода просрочки, отсутствие документов, подтверждающих  

принятие мер к погашению задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.  

Вместе с тем, проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определено начало периода просрочки оплаты выполненных пусконаладочных работ.  

Из буквального толкования пункта 4.2. договора в порядке статьи 431 ГК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 следует, что стороны согласовали оплату пуско-наладочных работ в течение 30 дней после их проведения и подписания соответствующего акта, но в любом случае не позднее 30.10.2024. Следовательно, последним днем оплаты пуско-наладочных работ является 30.10.2024.  

Осуществив расчет неустойки на основании пункта 6.4. договора с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 3 859 000 руб. за период с 31.01.2024 по 02.12.2024.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 363 620 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 1546 от 24.01.2025 уплатил государственную пошлину в сумме 363 620 руб.  

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 363 547 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная компания», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акваинвест», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 000 руб. задолженности и 3 859 000 руб. неустойки за период с 31.01.2024 по 02.12.2024 по договору подряда № В.1 от 09.11.2023, а также 363 547 руб. расходов по государственной пошлине.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья В.В. Митина