ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13230/2016

19 января 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности  от 25.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017 по делу № А29-13230/2016, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –истец, заявитель, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми (далее – ответчик, Компания)  о взыскании страхового возмещения в связи с устранением последствий стихийного бедствия в сумме 2 273 183 рублей 23 копеек и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 (далее – третье лицо, ПАО Сбербанк).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 23.10.2017) исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 475 193 рубля 52 копейки страхового возмещения и 7 183 рубля 98 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017 по делу № А29-13230/2016 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что в обоснование исковых требований положены фактические затраты истца, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем, вынося решение, принимает во внимание судебную экспертизу № 071/2-4/00262 Бюро товарных экспертиз, которая имеет ряд противоречий и не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу. Основная часть противоречий в заключении сводится к площади 2 477,4 кв. м, наплавляемой кровли, которая требует полной замены (по технологии), однако по факту эксперт пересчитывает стоимость отремонтированной части крыши площадью 1 660 кв. м. Руководствуясь необоснованным заключением, суд неправильно определил объем повреждений и размер ущерба, причиненного имуществу Предпринимателя в следствие стихийного бедствия. Кроме того, заявитель указывает, что, отклоняя ходатайство истца о повторном вызове эксперта, суд лишил истца права на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. 

Компания и ПАО Сбербанк отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит  нежилое здание-склад комплектации (литер П, П1) площадью 2477,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, м. Човью, ул. 1 Промышленная, д. 75, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2011 (т. 1, л.д. 135).

30.09.2015 ООО «Росгосстрах» (правопредшественник Компании) и ИП ФИО3 заключили договор страхования, о чем свидетельствует полис страхования серия 6003 № 0937867 (т. 1, л.д. 7-9).

Настоящий полис заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски») № 166 (далее - Правила № 166) (т. 2, л.д. 70-87).

Согласно указанному полису объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения имущества, являющегося предметом залога на основании договора залога № 152 от 16.07.2013, заключенного между страхователем и ОАО «Сбербанк России»: - нежилое здание-склад комплектации (литер П, П1) площадью 2477,4 кв. м на страховую сумму 19 612 567 рублей.

По данному полису указанное здание, включая пристройки, тамбуры, световые фонари, мансарды и другие части здания, относящиеся к зданию, являющиеся неотъемлемой частью здания и составляющие с ним единое целое застраховано в составе:

- конструктивные части: фундамент, стены перекрытия, перегородки, отдельные опоры, крыша, лестницы, окна, входные двери; встроенные и являющиеся частью здания системы отопления, внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные, телекоммуникационные и сигнализационные сети;

- внутренняя отделка помещений: отделка полов; отделка потолков; отделка стен; сигнализации, связи, телекоммуникации, являющиеся составной частью отделки помещений.

По данному страховому полису в соответствии с пунктом 2.3.6 Правил № 166 застрахован риск «стихийные бедствия», в том числе причиненный ураганом, смерчем.

Период страхования установлен с 01.10.2015 по 30.09.2016, франшиза по каждому страховому случаю составляет 10 000 рублей.

Согласно справке РОСГИДРОМЕТ № 01-25/479 от 26.08.2016 (т. 2, л.д. 27 обр. ст.) 24.08.2016 в окрестностях города Сыктывкара зафиксирован смерч с 15 до 17 часов, имеются значительные повреждения в промзоне м. Човью.

В результате стихийного бедствия в виде урагана (смерча) было повреждено нежилое здание-склад комплектации (литер П, П1) площадью 2477,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, м. Човью, ул. 1 Промышленная, д. 75.

25.08.2016 ИП ФИО3 обратился в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события (т. 2, л.д. 6).

Ответчиком на основании акта осмотра имущества (т. 2, л.д. 52-61) составлен страховой акт № 0013948681-001 (т. 1, л.д. 10-11), согласно которому страховое возмещение составляет 113 217 рублей 37 копеек (123 217 рублей 37 копеек (ущерб) – 10 000 рублей (франшиза)).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 21.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату в размере 2 273 183 рубля 23 копейки (т. 1, л.д. 77).

В обоснование заявленного требования истец представил договор оказания услуг № б/н от 12.09.2016, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Партнерстрой» (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту шатровой и наплавляемой кровли в один слой, выполнить работы согласно смете (Приложение № 1) на объекте по адресу: г. Сыктывкар, м. Човью, ул. 1 Промышленная, д. 75. Стоимость работ составила 1 518 660 рублей (т. 1, л.д. 66-68).

В качестве доказательства несения затрат по договору оказания услуг № б/н от 12.09.2016 истец представил счет № 54 от 11.10.2016 на сумму 1 518 660 рублей, платежные поручения № 946 от 31.10.2016 на сумму 315 000 рублей, № 965 от 07.11.2016 на сумму 380 000 рублей, № 921 от 14.11.2016 на сумму 219 160 рублей, № 982 от 14.11.2016 на сумму 604 500 рублей, локальный сметный расчет № 1 на сумму 1 518 660 рублей, акт о приемке выполненных работ на сумму 1 518 660 рублей, справку о стоимости выполненных работ на сумму 1 518 660 рублей (т. 1, л.д. 69-76).

В качестве доказательств несения затрат на покупку строительных и расходных материалов истец представил договоры купли-продажи № СК1101-0003172 от 12.09.2016, № СК1101-0003847 от 12.09.2016 заключенные ИП ФИО3 с ООО «УТС ТехноНиколь», счета на оплату № СК1101-0003172 от 12.09.2016 на сумму 277 647 рублей, товарные накладные № СК 11010914-0002 от 14.09.2016 на сумму 254 266 рублей 20 копеек, платежные поручения № 768 от 12.09.2016 на сумму 277 647 рублей, товарный чек от 12.09.2016 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 11010001029 от 13.09.2016 на сумму 64 485 рублей 80 копеек, товарный чек от 23.09.2016 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 11010001100 от 23.09.2016 на сумму 34 930 рублей 80 копеек, товарный чек от 06.10.2016 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 11010001200 от 06.10.2016 на сумму 26 303 рубля 40 копеек (т. 1, л.д. 12-23).

В подтверждение несения затрат на ремонт представлены счета на оплату, выставленные ИП ФИО4, № 16039/19234 от 10.10.2016 на сумму 1 490 рублей 58 копеек, № 16039/18139 от 27.09.2016 на сумму 12 656 рублей, товарные чеки № 16039/18971 от 06.10.2016 на сумму 3 050 рублей, № 16039/18971 от 06.10.2016 на сумму 44 768 рублей 75 копеек, № 16039/18255 от 28.09.2016 на сумму 17 352 рубля, № 16039/18183 от 27.09.2016 на сумму 12 656 рублей, № 16039/17416 от 17.09.2016 на сумму 2 708 рублей 08 копеек, и кассовые чеки, подтверждающие их оплату, а также платежное поручение № 733 от 31.08.2016 на сумму 361 927 рублей 20 копеек (т. 1, л.д. 24-39).

Истцом также представлены товарные чеки ИП ФИО5 № 5849 от 03.10.2016 на сумму 2 723 рубля 20 ркопеек., № 1487 от 29.09.2016 на сумму 2 772 рубля 60 копеек, № 4909 от 26.09.2016 на сумму 3 040 рублей, № 683 от 22.09.2016 на сумму 7 190 рублей, № 395 от 20.09.2016 на сумму 3 005 рублей 60 копеек, № 3483 от 16.09.2016 на сумму 2 735 рублей 40 копеек, № 9943 от 16.09.2016 на сумму 3 775 рублей (т. 1, л.д. 41-54), товарный чек ООО «Норд Трейдинг компании» № 3042 от 06.10.2016 на сумму 2 354 рублей 75 копеек, товарный чек ООО «Мир Ремонта» № 1602 от 10.10.2016 на сумму 50 рублей, товарный чек ООО «Палитра» № 50926 от 06.10.2016 на сумму 1 478 рублей 20 копеек, товарный чек ИП ФИО6 № КМ-110220 от 30.09.2016 на сумму 543 рубля 84 копейки, товарный чек ООО «Армакс» на сумму 752 рубля 40 копеек и кассовые чеки, подтверждающие их оплату (т. 1, л.д. 55-65).

Согласно сводной таблице затрат на приобретение строительных и расходных материалов, представленной истцом, общая сумма затрат составила 877 740 рублей 60 копеек (т. 2, л.д. 109).

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика 2 273 183 рубля 23 копейки страхового возмещения (2 396 400 рублей 60 копеек (стоимость услуг по договору от 12.09.2016 и расходы на приобретение строительных материалов) – 113 217 рублей 37 копеек (выплаченное страховое возмещение) – 10 000 рублей (франшиза).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 (частью 1) Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Заключенный сторонами договор страхования являются договором добровольного имущественного страхования.

Согласно части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества

Согласно пункту 1 статьи 942 Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

Страховой случай определяется как утрата (гибель) недостача или повреждение застрахованного имущества.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В данном случае в договоре страхования в качестве страхового случая указаны «стихийные бедствия», в том числе причиненные ураганом, смерчем (пункт 2.3.6 Правил № 166).

Факт наступления страхового случая по риску «стихийные бедствия», заключающегося в повреждении здания истца в результате ураган (смерча) подтвержден материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика 2 273 183 рубля 23 копейки страхового возмещения (2 396 400 рублей 60 копеек (стоимость услуг по договору от 12.09.2016 и расходы на приобретение строительных материалов) – 113 217 рублей 37 копеек (выплаченное страховое возмещение) – 10 000 рублей (франшиза).

Ответчик, возражая относительно заявленной истцом величины ущерба на восстановительный ремонт, в суде первой инстанции завил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления повреждений имущества истца и определения стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате смерча, произошедшего 24.08.2016 (т. 2, л.д. 103).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого здания-склада по адресу 

<

...> (литер П и П1, площадью 2477,4 кв.м), поврежденного в результате смерча, произошедшего 24.08.2016 (т. 2, л.д. 140).

Проведение экспертизы было поручено Торгово-промышленной палате Республики Коми, эксперту ФИО7.

В соответствии с представленным в суд экспертным заключением от 20.07.2017 № 071/2-4/00262 (т. 2, л.д. 157-174) стоимость восстановительного ремонта по замене кровельного покрытия нежилого здания склада комплектации по адресу: 

<

...> (литер П и П1, площадью 2477,4 кв. м), поврежденного в результате смерча, произошедшего 24.08.2016 составляет 588 410 рублей 89 копеек.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы относительно несогласия с результатами проведенной Торгово-промышленной палатой Республики Коми экспертизы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение от 20.07.2017 № 071/2-4/00262 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки мнению заявителя, заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленному вопросу. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

При этом в заключении экспертом указано, что замена кровельного покрытия согласно акту приемки выполненных работ от 11.10.2016 на основном здании (Литер П, П1) выполнена на площади в размере 1 660 кв. м, т.е. из общей площади кровельного покрытия в размере 2 477, 4 кв. м исключена площадь несменяемого кровельного покрытия в размере 817, 4 кв. м, что подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела и выявленными в процессе проведения экспертного обследования.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Довод истца, озвученный в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что вся кровля площадью 2 477, 4 кв. м  нуждалась в ремонте, опровергается представленным в материалы дела договором оказания услуг б/н от 12.09.2016 (т. 1 л.д. 66-68).

Так, согласно  данному договору, заключенному между истцом (заказчик) и ООО «Партнерстрой» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту шатровой и наплавляемой кровли в один слой, согласно смете (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора. 

Из локального ресурсного сметного расчета № 1 (т. 1 л.д. 74), являющегося приложением № 1 к договору оказания услуг б/н от 12.09.2016, следует, что устройство рулонных покрытий из наплавляемых материалов планировалось на площади  1660 кв.м.

Таким образом, при проведении экспертизы обоснованно была взята площадь подлежащей ремонту кровли в размере 1660 кв.м.

Возражая против выводов судебной экспертизы, истец ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлял.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о повторном вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание отсутствие каких-либо противоречий и неясностей в заключении эксперта, у суда первой инстанции не имелось оснований для вызова эксперта для дачи пояснений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта по замене кровельного покрытия нежилого здания склада комплектации по адресу: 

<

...> (литер П и П1, площадью 2477,4 кв.м), поврежденного в результате смерча, произошедшего 24.08.2016 составляет 588 410 рублей 89 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика стоимости страхового возмещения по договору страхования в размере 475 193 рублей 52копейки (588 410 рублей 89 копеек стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта – 113 217 рублей  37 копеек выплаченное страховое возмещение).

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017 по делу № А29-13230/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова