﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1300/2019

г. Краснодар

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия – Маглиновой Г.А. (доверенность от 31.05.2021), от Шагидулина Р.С. – Шевцова А.Н. (доверенность от 27.07.2021), в режиме веб-конференции от Саттарова Н.Ф. – Гарифулина Д.В. (доверенность от 23.06.2021), от должника – общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (ИНН 0816015241, ОГРН 1100816004464) – Котляревского А.С. (доверенность от 28.04.2019), в отсутствие Ованова Б.Н., временного управляющего Волчкова А.Н., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия и Ованова Б.Н. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А22-1300/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «ЕвроСибОйл» (далее – должник) временный управляющий обратился с заявлением, в котором просил отстранить  генерального директора должника Саттарова М.Н. и исполняющего обязанности генерального директора Шагидулина Р.С. и запретить лицу, на которое суд возложит исполнение обязанностей руководителя должника, заключать и исполнять контракты и соглашения, связанные с реализацией добываемой должником нефти, без согласования с временным управляющим (уточненные требования). 

Определением от 15.06.2021 суд отстранил Саттарова М.Н. и Шагидулина Р.С. от исполнения обязанностей руководителя должника на период процедуры наблюдения; исполнение обязанностей руководителя возложил на Ованова Б.Н.; запретил лицу, на которое возложено исполнение обязанностей руководителя должника заключать и исполнять контракты и соглашения, связанные с реализацией добываемой должником нефти, без согласования с временным управляющим. 

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2021 прекращено производство по апелляционным жалобам Брежневой Ж.М. и Саттаровой Д.Н.; определение от 15.06.2021 отменено, Саттаров М.Н. отстранен от исполнения обязанностей руководителя должника на период процедуры наблюдения; исполнение обязанностей руководителя должника возложено на временно исполняющего обязанности генерального директора должника Шагидулина Р.С.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ованов Б.Н. просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции обоснованно возложил исполнение обязанностей руководителя должника на Ованова Б.Н.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление отменить, поскольку считает необоснованным возложение обязанностей руководителя  должника на Шагидулина Р.С. ввиду ненадлежащего исполнения им указанных обязанностей. 

В отзыве временный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, должник просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

От Шагидулина Р.С. поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы  Ованова Б.Н. Основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют в связи с тем, что жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы жалобы, представители Шагидулина Р.С., Саттарова Н.Г. и должника просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, определением от 01.04.2019 принято заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом; определением от 14.04.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волчков А.Н.

27 апреля 2021 года временный управляющий обратился с заявлением, в котором просил отстранить генерального директора должника Саттарова М.Н., возложить исполнение обязанностей руководителя на работника должника, запретить лицу, на которое суд возложит исполнение обязанностей руководителя должника, заключать и исполнять контракты и соглашения, связанные с реализацией добываемой должником нефти, без согласования с временным управляющим. 4 июня 2021 года временный управляющий уточнил требования и просил также отстранить Шагидулина Р.С., исполняющего обязанности руководителя должника на основании приказа от 02.01.2021.

В обоснование заявленных требований управляющий сослался на то, что руководитель должника Саттаров М.Н. не может исполнять обязанности руководителя должника, так как объявлен в розыск и не находится на территории Российской Федерации; Шагидулин Р.С. ненадлежащим образом исполняет обязанности руководителя должника: не представляет временному управляющему документы, не принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, непрерывности деятельности организации, выплате заработной платы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление временного управляющего, возложив исполнение обязанностей руководителя должника на Ованова Б.Н., на том основании, что в отношении руководителя должника Саттарова М.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, он объявлен в розыск, выехал за пределы Российской Федерации; в отношении Шагидулина Р.С. утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации; суду представлен протокол собрания работников должника от 31.05.2021 о выборе  кандидатуры Ованова Б.Н.; от участника должника кандидатура не поступала. Суд также запретил лицу, на которое возложено исполнение обязанностей руководителя должника, заключать и исполнять контракты и соглашения, связанные с реализацией добываемой должником нефти, без согласования с временным управляющим. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Шагидулин Р.С. является исполняющим обязанности руководителя должника согласно приказу руководителя должника и не может быть отстранен от исполнения этих обязанностей иначе, как в порядке рассмотрения трудового спора; временный управляющий не указал конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности исполнения Шагидулиным Р.С. обязанностей руководителя должника, и не обосновал необходимость запрета на заключение и исполнение контрактов и соглашений, связанных с реализацией добываемой должником нефти, без согласования с временным управляющим. 

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором должника является Саттаров М.Н.

Согласно приказу от 02.01.2021 Шагидулин Р.С. является лицом, исполняющим обязанности генерального директора должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. В силу пункта 3 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения. Согласно пункту 4 статьи 69 Закона о банкротстве в  случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника – на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей – на одного из работников должника. В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству временного управляющего может отстранить исполняющего обязанности руководителя должника в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. В этом случае исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника, в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, в случае непредставления кандидатуры – на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей руководителя должника – на одного из работников должника. Суд на основании заявления временного управляющего может запретить исполняющему обязанности руководителя должника совершать определенные сделки и действия или совершать их без согласия управляющего.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что возложение исполнения обязанностей руководителя должника на период процедуры наблюдения на бывшего работника должника Ованова Б.Н. не соответствует положениям статьи 69 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность возложения исполнения обязанностей руководителя на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей – на одного из работников должника.

Апелляционный суд также исходил из того, что у Ованова Б.Н. отсутствует техническое, экономическое или юридическое образование (согласно диплому имеет образование «Зоотехния»), соответствующий опыт работы (принимая во внимание эксплуатацию должником производственно-опасных объектов), он был уволен по собственному желанию ввиду не сдачи и не получения допуска на промышленно-опасные объекты в Ростехнадзоре, в связи с чем не смог продолжить работу на предприятии в качестве инженера-энергетика.

При этом вывод апелляционного суда о том, что Шагидулин Р.С., являющийся исполняющим обязанности руководителя должника, не назначенным участником должника и не утвержденным ранее судом, не может быть отстранен иначе, как в порядке рассмотрения трудового спора, сделан без учета следующих обстоятельств.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, Шагидулин Р.С. исполняет обязанности руководителя должника, то есть именно данное лицо в период рассмотрения заявления временного управляющего реализовало права и обязанности должника как участника гражданского оборота, осуществляло управление производственным процессом, от работы данного лица зависит осуществление должником производственной деятельности, сохранность имущества и  т. п.  

В данном случае, как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица,  обязанности руководителя должника исполнял Шагидулин Р.С. на основании приказа от 02.01.2021 в связи с фактически отсутствием генерального директора должника Саттарова М.Н. Тот факт, что в период рассмотрения заявления временного управляющего генеральный директор должника Саттаров М.Н. не исполнял свои обязанности в процедуре наблюдения, участвующие в деле лица не оспаривают. Сведения о том, что приказ от 02.01.2021 отменен, отсутствуют, срок, на который Шагидулин Р.С. назначен исполняющим обязанности руководителя должника, в приказе не указан.

По смыслу статьи 69 Закона о банкротстве отстранение руководителя должника в ходе наблюдения является мерой, направленной на защиту прав кредиторов и обеспечение реализации целей процедуры наблюдения. Основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований, касающихся особенностей правового режима процедуры наблюдения либо наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) руководителя должника могут привести к нарушению производственной деятельности, утрате имущества должника, нарушению прав должника и его кредиторов, иным негативным последствиям. 

В данном случае речь идет о возможном временном прекращении полномочий руководителя должника с одновременной передачей данных полномочий другому лицу в порядке, установленном статьей 69 Закона о банкротстве, как особом способе защиты прав и законных интересов кредиторов; основания для применения в данном случае трудового законодательства отсутствуют.

Апелляционный суд, возлагая исполнение обязанностей руководителя должника на Шагидулина Р.С., указал, что он имеет необходимое образование, опыт работы, как в качестве руководителя, так и в качестве специалиста в сфере нефтедобычи. 

Суд исходил из того, что он добросовестно выполняет все функции руководителя должника, принимает меры по передаче временному управляющему документации, обеспечивает функционирование и работоспособность предприятия. При этом в мотивировочной части постановления отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых апелляционный суд пришел к указанным выводам.

Апелляционный суд указал, что само по себе наличие утвержденного прокуратурой обвинительного заключения не может являться основанием для вывода о невозможности надлежащего осуществления  Шагидулиным Р.С. функций руководителя должника. При этом апелляционный суд не дал оценку доводам уполномоченного органа о том, что Шагидулин Р.С. является руководителем ООО «Автоспецсервис» (учредитель – Саттаров М.Н.); является подозреваемым в уголовном деле, возбужденном в отношении Саттарова М.Н.; имеются жалобы работников о невыплате заработной платы, массовом увольнении работников, частичном переводе работников должника в подконтрольные организации; отсутствие споров по требованиям контрагентов к должнику объясняется созданием контролирующими должника лицами схемы по уклонению от уплаты налогов, бесконтрольной реализации нефтепродуктов.

Указанные вопросы также не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который, отстраняя Шагидулина Р.С. от исполнения обязанностей руководителя должника, также не указал и мотивы, по которым он пришел к выводу о невозможности исполнения названным лицом соответствующих функций. 

В части требования управляющего о запрете заключать и исполнять контракты и соглашения, связанные с реализацией добываемой должником нефти, без согласования с временным управляющим, суд первой инстанции удовлетворил названное требование, не указав мотивы, по которым он пришел к такому решению. Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления управляющего  в названной части, не дав оценку доводам уполномоченного органа о создании схемы по уклонению от уплаты налогов, бесконтрольной реализации нефтепродуктов и невыплате заработной платы.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить ввиду неполного исследования обстоятельств обособленного спора и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела; дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для отстранения Шагидулина Р.С. от исполнения обязанностей руководителя должника необходимо дать оценку доводам уполномоченного органа; в случае признания названных доводов обоснованными и наличии оснований для вывода о невозможности исполнения указанным лицом обязанностей руководителя должника, – рассмотреть вопрос о возложении данных обязанностей на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника в порядке, установленном статьей 69 Закона о банкротстве; при рассмотрении требования управляющего о запрете заключать и исполнять контракты, связанные с реализацией добываемой должником нефти, без согласования с временным управляющим, следует выяснить у управляющего, в связи с какими обстоятельствами им заявлено данное требование, дав оценку доводам и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами, принимая также во внимание, что данный вопрос должен быть рассмотрен с учетом специфики деятельности должника.

Довод уполномоченного органа о несоблюдении апелляционным судом порядка проведения онлайн-заседания отклоняется, как документально не подтвержденный: из представленной уполномоченным органом фотографии экрана компьютера видно, что апелляционный суд обеспечил возможность участия уполномоченному органу в судебном заседании в режиме веб-конференции, предоставив возможность подключиться к онлайн-заседанию в назначенное время. Уполномоченный орган не пояснил причины, по которым не воспользовался представленной возможностью. Сведения о том, что такая возможность отсутствовала в силу объективных причин, уполномоченный орган не представил. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.082021 по  делу № А22-1300/2019  в части прекращения производства по апелляционным жалобам оставить без изменения.

В остальной части постановление от 06.08.2021 и определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.06.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко

Ю.В. Мацко