305/2018-34010(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-26434/2017

Дело № А12-61418/2015

г. Казань

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г., при участии представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «ФАНТОМ» – Динега М.А.,  доверенность от 27.12.2017,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ФАНТОМ»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018  (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2018 (председательствующий  судья Самохвалова А.Ю., судьи Макаров И.А., Смирников А.В.)  

по делу № А12-61418/2015  

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Фантом» в части признания недействительными сделок по  перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Империя сумок  город Волжский» денежных средств в пользу индивидуального  предпринимателя Андерса Сергея Викторовича (ИНН: 343500441130,  ОГРНИП: 304343522400104) на общую сумму 985 000 руб., совершенные за  период с 30.12.2014 по 20.05.2015,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Империя сумок город Волжский»,  г. Волжский, Волгоградская область, (ИНН: 3435076890,  ОГРН: 1063435036378),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Империя сумок город Волжский»  (далее - должник, ООО «Империя сумок город Волжский») конкурсный  кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью  «ФАНТОМ» (далее - кредитор, ООО «ФАНТОМ») на основании  статей 61.8, 61.9 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о  признании недействительными сделок по перечислению ООО «Империя  сумок город Волжский» в период с 30.12.2014 по 29.12.2015 денежных  средств на общую сумму 2 632 285 руб. в пользу индивидуального  предпринимателя Андерса С.В. (далее - ИП Андерс С.В.) и применении  последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 23.06.2017 признаны недействительными сделки по перечислению  ООО «Империя сумок город Волжский» с расчетного счета № 40702-8101-000-000010-57, открытого в ОАО «Акционерный коммерческий банк  

«Национальный залоговый банк», денежных средств в пользу  ИП Андерса С.В. на общую сумму 2 632 285 руб., совершенные на  основании договора поставки от 11.01.2010 № 5; применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ИП Андерса С.В. в пользу  ООО «Империя сумок город Волжский» 2 632 285 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 23.06.2017 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 23.11.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 23.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2017 отменены в части признания  недействительными сделок (платежей) за период с 30.12.2014 по  20.05.2015 на сумму 985 000 руб. и применения последствий  недействительности указанных сделок; обособленный спор в отмененной  части направлен на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 12.03.2018 в удовлетворении заявления  ООО «ФАНТОМ» в части признания недействительными сделок по  перечислению ООО «Империя сумок город Волжский» период с  30.12.2014 по 20.05.2015 с расчетного счета № 40702-810-1-000-000010-57,  открытого в ОАО «Акционерный коммерческий банк «Национальный  залоговый банк», денежных средств на общую сумму 985 000 руб. в пользу  ИП Андерса С.В. отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 12.03.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,  ООО «ФАНТОМ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой  

инстанции от 12.03.2018 и постановление апелляционного суда  от 16.05.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «ФАНТОМ» поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с  30.12.2014 по 20.05.2015 должником в пользу ИП Андерса С.В. были  осуществлены платежи на общую сумму 985 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 30.12.2015 к производству принято заявление о признании  ООО «Империя сумок город Волжский» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 19.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения;  решением суда от 25.08.2016 ООО «Империя сумок город Волжский»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на временного управляющего Демушкину О.А.  

Определением суда от 05.10.2016 конкурсным управляющим  ООО «Империя сумок город Волжский» утвержден Салахов Р.И.  

ООО «ФАНТОМ» (конкурсный кредитор должника, размер  требований которого к должнику составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов), полагая, что сделки должника по перечислению в  пользу ИП Андерса С.В. денежных средств отвечают признакам  недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратилось в суд с заявлением о  признании их недействительными и применении последствий  недействительности сделок.  

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой  инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к  выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для  признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьей 61.2 Закона о  банкротстве (цели причинения вреда и факта его причинения).  

При этом суды исходили из следующего. 

Судами установлено, что оспариваемые сделки (платежи) были  совершены должником во исполнение обязательств по договору поставки  от 11.01.2010 № 5, в рамках которого ИП Андерс С.В. осуществлял  

поставку должнику товара (галантерейных изделий), в качестве оплаты  стоимости поставленного в его адрес ответчиком товара, непосредственно  после поставок - предоставления встречного исполнения обязательств по  договору; реальность хозяйственных операций по поставке  ИП Андерс С.В. должнику товара в рамках указанного договора и наличие  у должника на дату совершения оспариваемых сделок (платежей)  денежных обязательств перед ИП Андерс С.В. по оплате стоимости  фактически поставленного товара; использование должником  поставленного ему ответчиком товара в своей обычной хозяйственной  деятельности.  

В этой связи, принимая во внимание, что доводов о завышении цены  покупки товара (галантерейных изделий) кредитором не приведено,  соответствующих доказательств не представлено, арбитражные суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых  сделок (платежей) причинившими вред имущественным правам  кредиторов и должника, а также для их признания преследующими цель  причинения вреда кредиторам.  

Довод кредитора об аффилированности должника и ответчика  судами отклонен.  

При этом суды исходили из того, что аффилированность сторон  сделки при недоказанности цели причинения вреда кредиторам и факта его  причинения в результате совершения данной сделки сама по себе не может  являться основанием для признания сделки недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  

кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка).  

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных  

должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на  момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления  Пленума от 23.12.2010 № 63).  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если  она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010   № 63).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  

арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном  случае совокупности всех обязательных условий для признания  оспариваемых сделок (платежей) недействительными по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (цели  причинения вреда правам кредиторов и должника, факта его причинения).  

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды  действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили  обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует  положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку  доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от  тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя  жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных  в статьях 286, 287 АПК РФ  

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со  статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то  есть соответствие выводов судов о примененной норме права  установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и  апелляционной инстанций об установленных ими фактических  обстоятельствах дела.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2018 по делу № А12-61418/2015 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова 

Судьи Е.П. Герасимова   А.Г. Иванова