ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9059/2014

28 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31715/2021)  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2021 по делу № А26-9059/2014, принятое по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Мастер Строй-Сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО2 в рамках дела о банкротстве обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис», 

 

установил:

07 ноября 2014 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление открытого акционерного общества «Карелгаз» (далее – ОАО «Карелгаз», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» (далее – ООО «Мастер Строй-Сервис», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30 января 2015 года (резолютивная часть от 23 января 2015 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнёрства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», о чем в газете «Коммерсантъ» № 26 от 14.02.2015 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2015 года) заявление открытого акционерного общества «Карелгаз» удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 20 ноября 2015 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 99 от 06 июня 2015 года.

Конкурсный управляющий ООО «Мастер Строй-Сервис» ФИО3 в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер Строй-Сервис» и о взыскании с ФИО2 57 302 275,95 руб.

 Определением суда от 20 августа 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2019 года), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 в качестве соответчиков отказано, признано наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис», приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мастер Строй-Сервис» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 26.11.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мастер Строй-Сервис» возобновлено.

Определением от 30.08.2021 суд первой инстанции взыскал  с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» 62 814 618,45 руб., в том числе: в пользу Федеральной налоговой службы 2 058 749,06 руб., в том числе 1 925 363,41 руб. основного долга, 133 385,65 руб. финансовых санкций (третья очередь удовлетворения), в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» 37 529 929,02 руб., в том числе 37 412 901,74 руб. основного долга, 117 027,28 руб. финансовых санкций (третья очередь удовлетворения), в пользу ООО «Мастер Строй-Сервис» 23 225 940,37 руб.

ФИО2 не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.08.2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, а также неизвещение его об увеличении размера субсидиарной ответственности, в связи с чем, заявитель полагает, что суд необоснованно рассмотрел заявление в его отсутствие.

В суд от ООО «Петербургтеплоэнерго» и конкурсного управляющего должником поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

От ФИО2 09.12.2021 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного разбирательства не имеется, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не приведено.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац 2 пункта 11 указанной статьи).

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно представленным конкурсным управляющим расчету, реестру требований кредиторов, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 45 352 195,09 руб., размер требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, составляет 2 338 278,04 руб., размер требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляют 14 374 526,10 руб. и 749 619,22 руб., в результате чего размер субсидиарной ответственности составляет 62 814 618,45 руб. (с учетом уточнения требований).

В этой связи суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая доказанность наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Мастер Строй-Сервис» денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в общем размере 62 814 618,45 руб.

Довод апелляционной жалобы о не уведомлении ФИО2 и его представителей об увеличении суммы субсидиарной ответственности опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами направления конкурсным управляющим кредиторам и представителю ответчика уточненных требований (т.д.8, л.д.22). От ФИО2 и его представителя ходатайств об отложении судебных заседаний, состоявшихся 18.08.2021 и 23.08.2021 не поступало, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно провел судебные разбирательства в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие извещенных надлежащих образом неявившихся лиц.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 43 Постановления N 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору.

В этой связи доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 43 Постановления N 53, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на несогласие с фактическими обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 30.08.2021 по делу №  А26-9059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов