Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93932/16-72-818

30 мая 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе Судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Росмет» (ИНН 

<

***>, 397903, 

<

...>) 

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Мета Трейд» (ИНН 

<

***>, 129515, 

<

...>, комн.62) 

о взыскании 12 863 047,08 руб. 

при участии: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.03.2017 г. 

от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росмет» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Мета Трейд» 12 863 047 руб. 08 коп. из них: сумма неосновательного обогащения в размере 11 500 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 703 656 руб. 25 коп. за период с 27.08.2015г. по 14.04.2016г., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 659 390 руб. 83 коп. за период с 27.08.2015г. по 14.04.2016г.

Определением от 22.04.2016г. исковое заявление ООО «Росмет» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 17.06.2016г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2016г. по данному делу в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Росмет» отказано.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу № А4093932/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Росмет" – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от  17 октября   2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от  12 декабря  2016 года  по делу № А40-93932/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела ООО «Росмет» ошибочно перечислило на расчетный счет ООО «Мета Трейд» денежные средства в сумме 11 500 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №1355 от 27.08.2015г. В назначении платежа указано по договору поставки 26/08-АВП от 26.08.2015г.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами настоящего спора обязательственных правоотношений либо встречного исполнения ответчиком обязательств, в счет которых истец перечислил взыскиваемые денежные средства, не представлено (ст. 65 АПК РФ). Названные документы в деле отсутствуют и сторонами не представлены. 

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии обязательственных отношений между сторонами, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления. 

Документы, свидетельствующие о возврате истцу ответчиком перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют и суду до окончания основного судебного заседания представлены не были. 

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 11 500 000 руб. 00 коп., поскольку доказательств предоставления встречного исполнения обязательств на перечисленную истцом сумму ответчик не предоставил, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). Указанная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ и вступила в силу с 01.06.2015 г.

Проценты по денежному обязательству на сумму долга в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 27.08.2015г. по 14.04.2016г. составили 703 656 руб. 25 коп.

 Доказательств возврата спорной денежной суммы в срок суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 703 656 руб. 25 коп., является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 659 390 руб. 83 коп. за период с 27.08.2015г. по 14.04.2016г.  

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).  

 При расчете процентов за просрочку оплаты, в котором не предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты, надо применять ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25%, начиная с 1 июня 2015 г. кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам, а с 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федеральным законом от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.   

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 659 390 руб. 83 коп. за период с 27.08.2015г. по 14.04.2016г. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Системный анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что действия истца по изменению предмета спора (увеличению суммы иска), мотивированные желанием уйти от исполнения процессуальных обязанностей, является не чем иным, как злоупотреблением процессуальным правом.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической при первоначальной подаче иска, была указана в просительной части иска намеренно, а в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке.

Таким образом, приведенными действиями истца нарушаются процессуальные требования АПК РФ, а также право Российской Федерации на получение в доход федерального бюджета государственной пошлины, определяемой ч. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации как сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Более того, суд отмечает, что законом предусмотрена возможность предоставления отсрочки, рассрочки, а также уменьшения размера государственной пошлины, однако с соответствующими ходатайствами истец не обращался.

При таких обстоятельствах суд относит судебные расходы по государственной пошлине в сумме 85 315 руб. 24 коп.  на счет истца как на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, взыскав с него доплату государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска на основании нормы ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 317, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 41, 49, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 182  АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мета Трейд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росмет» неосновательное обогащение в размере 11 500 000 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) руб., а также 1 363 047 (один миллион триста шестьдесят три тысячи сорок семь) руб. 08 коп. процентов по ст.ст. 317.l, 395 ГК РФ, (всего 12 863 047 (двенадцать миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи сорок семь) руб. 08 коп.) 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мета Трейд» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 85 315 (восемьдесят пять тысяч триста пятнадцать) руб. 24 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья                                                                                                        О.Ю. Немова