АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9575/2019

г. Астрахань

19 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: 

<

...>  

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кессон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении к исполнению обязанности в натуре

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии: 

от истца:                  ФИО2, доверенность от 02.10.2019 года №4 

от ответчика:   ФИО3, доверенность от 02.12.2019 года № 84, ФИО4, доверенность от 24.12.2019 года, № 100

от третьего лица: не явился

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кессон» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» о понуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно: просило обязать ответчика исполнить обязательства по договору путем оказания услуг по предоставлению схемы подъема и постановки судна, расстановке стапельных тумб, а также подъему судна «Могучий на стапель. 

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, отказавшись от обязания ответчика выполнить подъем судна на стапель.

            В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит обязать ответчика разработать схему подъема и постановки судна

Уточнения исковых требований судом были приняты.

            В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба».

Ответчик иск не признал, считает, что договором не предусмотрено обязанность по передаче разработанной схемы подъема и постановки судна истцу, истцом не был представлен расчет прочности судна для безопасного его подъема. 

Третье лицо – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, в представленном отзыве на иск просило в иске отказать.

            В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

      Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил.

            Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Морская спасательная служба» и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кессон» 28 июня 2019 года был  заключен договор № МСС-185/2019 на выполнение работ по доковому ремонту судна «Могучий», в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить для третьего лица (заказчик) работы по ремонту судна «Могучий», а третье лицо обязалось принять о оплатить выполненный ремонт судна.

В целях исполнения обязательств по договору на выполнение работ по доковому ремонту судна Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кессон» (заказчик) заключило с Акционерным обществом «Судостроительный завод «Лотос» (исполнитель) договор оказания услуг № SDR-26-2019-3 от 03 июля 2019 года (по отстою у причала с подъемом на стапель) (далее – договор), в соответствии с которым  заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать следующие услуги: 

- отстой судна у причальной стенки (в том числе, перед подъемом на стапель и после спуска);

- подъем судна на стапель для отстоя и оказания сервисных услуг;

- спуск судна со стапеля (пункты 1.1-1.1.3 договора).

            Пунктом 1.1.4 договора стороны также установили, что по заявкам заказчика, исполнитель оказывает другие услуги, указанные в Приложении № 1 к договору 

Пунктом 3 Приложения № 1 (Спецификация № 1) к договору, как часть процедуры подготовки стапельного места, в частности,  предусмотрена разработка схемы подъема и постановки судна.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по разработке схемы подъема судна и постановки судна.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

            По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг.

            Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

            Как было указано выше, ответчик обязался оказать истцу услуги по отстою судна у причальной стенки (в том числе, перед подъемом на стапель и после спуска); подъему судна на стапель для отстоя и оказания сервисных услуг и по спуску судна со стапеля.

            Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

             Из анализа положений следует, что разработка схемы подъема и постановки судна не является собственно обязательством ответчика перед истцом, поскольку представляет собой лишь часть подготовительных мероприятий ответчика по выполнению той услуги, которую он обязался исполнять в соответствии с условиями договора - подъему судна на стапель для отстоя и оказания сервисных услуг.

            Поскольку разработка схемы подъема и постановки судна не является самостоятельным обязательством ответчика перед истцом, вытекающим из договора № SDR-26-2019-3, то, соответственно, у истца отсутствуют и основания требовать от ответчика исполнения этой обязанности. 

            Также суд полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

            Как было указано, договор № SDR-26-2019-3 заключался Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кессон» с Акционерным обществом «Судостроительный завод «Лотос» в целях исполнения своего договора № МСС-185/2019 от 28 июня 2019 года с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Морская спасательная служба».

            Таким образом, договор № SDR-26-2019-3 является зависимым от договора № МСС-185/2019.

            Поскольку договор № SDR-26-2019-3 был заключен на ремонт судна «Могучий», а договор № SDR-26-2019-3 для оказания услуг, которые необходимы для ремонта судна и предшествуют ему, то, при прекращении договора № МСС-185/2019, договор № SDR-26-2019-3 утрачивает свой экономический и правовой смысл.

 

            В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

            В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

            Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

            Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

            Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре как один из способов защиты гражданских прав.

            Исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав это понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Удовлетворение данных требований допустимо в случае сохранения возможности и необходимости реального исполнения.

            Иск об обзяании ответчиком разработать схему подъема судна, в случае его удовлетворения не приведет к должному результату, для целей которого он заключался, поскольку договор подряда расторгнут, схема подъема судна, которую истец просит разработать является индивидуальной и не применима к иным случаям.

            Таким образом, истцом выбран способ защиты нарушенного права, не обеспечивающий его восстановление.

            Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

            В иске отказать.

            Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кессон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17.315 руб., перечисленную по платежному поручению от «15» августа 2019 года № 455.

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников