ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>  

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16347/2022

10 сентября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2025 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Юриной Е.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишка Я.В., в судебное заседание явились:  

от акционерного общества «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» – ФИО1, представитель по доверенности от 27 декабря 2024 г. № 2, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «ГК ЯРКРАН» - ФИО2, представитель по доверенности от 28 декабря 2024 г. № 107, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена согласно учётной записи ЕСИА в системе «Мой арбитр»; ФИО3, представитель по доверенности от 29 мая 2025 г. № 115, личность установлена согласно учётной записи ЕСИА в системе «Мой арбитр» (в режиме веб- конференции),  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества  

«Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2025 г. по делу № А83-16347/2022  

по иску акционерного общества «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ЯРКРАН» о взыскании денежных средств,  

установил:

АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (заказчик) обратилось в суд с иском к ООО «ГК ЯрКран» (подрядчику) о взыскании пени за нарушение сроков устранения недостатков при исполнении гарантийных обязательств в размере 1.578.131,91 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком заключен договор подряда. В ходе приемки работ заказчиком выявлены дефекты шпилек. Свои обязательства по замене шпилек подрядчик выполнил с просрочкой, за что начислены пени в размере 1.578.131,91 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2025 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что в деле отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие необходимость исполнения гарантийного обязательства и его объём. Кроме того, действительный размер пени составляет 9.863,12 руб. Поскольку пени не превышают 5% цены контракта, они подлежат списанию на основании Постановления Правительства РФ от 04 июля 2018 г. № 783.  

Не согласившись с решением суда, АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что материалами дела достоверно подтверждается необходимость исполнения гарантийных обязательств, а также их стоимость - 3.538.412,36 руб. В связи с этим размер пени составляет 1.040.293,23 руб. Они не могут быть списаны на основании Постановления Правительства РФ от 04 июля 2018 г. № 783, так как сторонами договора являются хозяйственные общества, заключившие договор в ходе обычной хозяйственной деятельности.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по  

делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).  

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из приведенных норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании пени ввиду просрочки подрядчиком сроков безвозмездного устранения недостатков являются: 1) заключение между сторонами договора подряда; 2) обнаружение недостатков в результате работ; 3) возникновение у подрядчика обязанности по их устранению; 4) размер обязательства по устранению недостатков; 5) период просрочки.  

Из материалов дела видно, что 28 июня 2017 г. между АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (заказчиком) и ООО «ГК ЯрКран» (подрядчиком) заключен  

договор подряда на выполнение работ по ремонту крановых путей мостовых электрических кранов с проведением их комплексного обследования и разработкой паспортов на крановые пути; тупиковых упоров; изготовлению, монтажу площадок проходных галерей; кронштейнов со страховочными тросами в БКЦ-1 (низкой части) в осях Г-Ж/17-48 для нужд ООО «СЗ «ЗАЛИВ» (заказы 801, 802, 803) (пункт 1.1 договора). Цена договора – 4.395.000,00 руб. (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ – 80 календарных дней (пункт 3.1 договора).  

Кроме того, подрядчик принял обязательство устранить недостатки выполненных работ (без указания срока их обнаружения) в течение 1 месяца (пункты 10.1-10.2 договора). За нарушение сроков устранения недостатков подрядчик должен уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ в которых обнаружены недостатки за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).  

Судом первой инстанции установлено, что работы выполнены в полном объеме, их результат сдан заказчику по актам КС-2 и КС-3 от 31 октября 2017 г., 31 августа 2018 г., 14 февраля 2019 г.  

После принятия результата работ заказчиком составлен акт технического состояния крепежных шпилек от 12 октября 2020 г. Из него видно, что в замененных в ходе исполнения договора шпильках обнаружены недостатки. Общее число шпилек с недостатками – 252 шт. Необходимо провести в рамках гарантийных обязательств демонтаж шпилек.  

Допуск для производства ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств подписан заказчиком 17 декабря 2020 г. В этот же день стороны подписали акт передачи ремонтной площадки для выполнения гарантийного ремонта.  

Недостатки 252 шпилек устранены 08 ноября 2021 г., что подтверждается актом, подписанным заказчиком и подрядчиком. Вместе с тем, 16 ноября 2021 г. заказчиком вновь обнаружены дефектные шпильки в количестве 30 шт., сделан вывод о необходимости проведения гарантийных ремонтных работ.  

Поскольку ООО «ГК ЯрКран» (подрядчик) нарушил срок устранения недостатков, установленный 10.2 договора, АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (заказчик) обоснованно начислило ему пени. Так как между сторонами возник спор относительно базовой суммы расчета пени, суд апелляционной инстанции предложил АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (заказчику) подготовил два расчета пени. Первый расчет основан на базовой цене, которая складывается из стоимости работ по замене шпилек и сопутствующих им работ по монтажу прижимных и упорных планок, а также постановке болтов и гаек. Пени при такой методике расчета  

составляют 470.599,00 руб. Второй расчет основан на базовой стоимости некачественно выполненных работ без учета сопутствующих работ. Использование данной методики приводит к пени в 50.397,65 руб.: за просрочку устранения недостатков в 252 шпильки в течение 293 дня – 45.615,88 руб.; за просрочку устранения недостатков в 30 шпильках в течение 258 дней – 4.781,77 руб.  

В пункте 6.3 договора буквально указано, что за нарушение сроков устранения недостатков подрядчик должен уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ в которых обнаружены недостатки за каждый день просрочки.  

На этом основании суд апелляционной инстанции полагает, что верной является вторая методика, которая берет в качестве базовой суммы стоимость некачественно выполненных работ без учета сопутствующих работ. Следовательно, действительный размер неустойки составляет 50.397,65 руб.  

Довод ООО «ГК ЯрКран» о том, что оснований для начисления пени за нарушение сроков устранения недостатков обнаруженных впоследствии недостатков 30 шпилек не имеется, так как не ясно, обнаружены ли они впервые либо это часть ранее обнаруженных 252 бракованных шпилек, отклоняется. Суд апелляционной инстанции полагает, что не имеет значения, обнаружены 30 шпилек впервые либо это часть ранее выявленных шпилек. Для целей применения пункта 6.3 договора достаточно установить, что есть недостаток и этот недостаток не был устранен в установленный договором срок.  

Ссылка суда первой инстанции на то, что пени не превышают 5% цены контракта и подлежат списанию на основании Постановления Правительства РФ от 04 июля 2018 г. № 783, противоречит данному нормативному акту.  

В пункте 1 Правил, утвержденных данным Постановлением указано, что они устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Постановления Правительства РФ от 04 июля 2018 г. № 783 принято во исполнение части 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в которой указано, что правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек  

(штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Из системного толкования положений части 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ и пункта 1 Правил, утвержденных Постановления Правительства РФ от 04 июля 2018 г. № 783, следует, что списание пени возможно только за нарушение обязательств по государственному контракту, заключенному в порядке, предусмотренном Закона № 44-ФЗ, для обеспечение государственных и муниципальных нужд.  

Из материалов дела видно, что договор от 28 июня 2017 г. хоть и заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа, но его сторонами являются хозяйственные общества. Вступление в договорные отношения связано с осуществлением каждой из сторон своей обычной хозяйственной деятельности. В связи с этим Постановления Правительства РФ от 04 июля 2018 г. № 783 не применяется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2025 года по делу № А83-16347/2022 изменить, вынести по делу новое решение.  

Исковые требования акционерного общества «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК ЯрКран» в пользу акционерного общества «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» пени за просрочку выполнения работ по устранению недостатков за период с 18 января 2021 г. по 08 ноября 2021 г. размере 45.615 (сорок пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 88 коп. и за период с 16 декабря 2021 г. по 31 августа 2022 г. в размере 4.781 (четыре тысячи семьсот восемьдесят один) рублей 77 коп., всего 50.397 (пятьдесят тысяч триста девяносто семь) рублей 65 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК ЯрКран» в пользу акционерного общества «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» 918 (девятьсот восемнадцать) рублей 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК ЯрКран» в пользу акционерного общества «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» 957 (девятьсот  

пятьдесят семь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А. В. Зарубин  

Судьи Н.Ю. Горбунова  

 Е.Н. Юрина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 27.05.2025 13:54:51

Кому выдана Горбунова Наталья Юрьевна