ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10660/2019

г. Самара

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   26 января 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БелРосАгро"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2020 года по делу № А55-10660/2019 (судья Рагуля Ю.Н.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "БелРосАгро", г.Самара,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Самарская область, Богатовский район, с.Богатое,

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "БелРосАгро"

о расторжении договора поставки № 139/18 от 21.08.2019,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БелРосАгро" - представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2019),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель Дикий С.Б. (доверенность от 23.05.2019),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БелРосАгро" (далее - ООО "БелРосАгро") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2) задолженности в размере 960 000 руб. в качестве основного долга по договору поставки № 133/17 от 11.10.2017г., неустойки в размере 66 000 руб., в качестве неустойки по п. 6.2 договору поставки № 133/17 от 11.10.2017г., 1 100 000 руб. в качестве основного долга по договору поставки № 139/18 от 21.08.2018г., 1 386 000руб. в качестве неустойки по п. 6.1 договора поставки № 139/18 от 21.08.2018г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 560 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 подано встречное исковое заявление, в котором предприниматель просил расторгнуть договор поставки №139/18 от 21.08.2018, заключенный между ООО "БелРосАгро" и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2019 встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 был принят.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

23.06.2020 от общества с ограниченной ответственностью «СамараАвтоЭкспертиза» поступило заключение эксперта (вх. № 120787 от 23.06.2020), в связи с чем определением от 10.08.2020 суд возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2020 первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "БелРосАгро" удовлетворен - суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "БелРосАгро" 1 026 000 руб., в том числе основной долг по договору поставки №133/17 от 11.10.2017 в размере 960 000 руб., неустойку в размере 66 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6978 руб.

В остальной части заявленных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "БелРосАгро" отказано.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворен. Договор поставки №139/18 от 21.08.2018, заключенный между ООО "БелРосАгро" и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, расторгнут.

Не согласившись с принятым решением, ООО "БелРосАгро" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения встречного искового заявления ИП ФИО2 о расторжении договора поставки №139/18 от 21.08.2018 и в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «БелРосАгро» о взыскании денежных средств по договору поставки №139/18 от 21.08.2018; перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с целью проведения повторной автотехнической экспертизы Шестидискового реверсивного плуга ZED/I серийный номер 583321.

Податель жалобы отмечает, что судом не были учтены имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Претензий по качеству плуга вплоть до подачи искового заявления ООО «БелРосАгро» в Арбитражный суд Самарской области (12.04.2019г.) со стороны ИП ФИО2 не возникало. В материалах дела имеются два акта осмотра плуга, сопоставление которых свидетельствует о том, что плуг ИП ФИО2 эксплуатировался.

В апелляционной жалобе указывает на то, что изучение экспертного заключения позволяет сделать выводы о ряде существенных нарушений, допущенных экспертом при проведении исследования, которые подтвердились при опросе эксперта в судебном заседании. Нарушения в правилах эксплуатации и хранения оборудования могли привести к некорректной работе плуга, вместе с тем, эксперт на указанные обстоятельства не обратил внимания, не дал им оценки в своем заключении. Эксперт не указал, какая именно неисправность выявлена в плуге, что конкретно привело к выходу его из строя не указано. Вполне вероятно, что эта неисправность возникла ввиду «завоздушивания» гидросистемы плуга из-за его неправильного хранения и устраняется несложными техническими манипуляциями. В заключении не говорится об устранимости либо неустранимости выявленного недостатка. ИП ФИО2 не представлено доказательств существенности, неустранимости выявленного недостатка, что исключает возможность расторжения договора поставки.

Также в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве ООО «БелРосАгро» о проведении повторной экспертизы.

При этом с апелляционной жалобой обществом подано в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 27.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БелРосАгро», ссылаясь на доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ИП ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против ходатайства о назначении повторной экспертизы возражал.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20.01.2021.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции от ООО "БелРосАгро" заявлялось аналогичное ходатайство, которое судом было отклонено, судебная коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев ходатайство, считает, что судом первой инстанции отклонено оно было обоснованно, а поэтому правовых процессуальных мотивов для его удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таким образом, назначение повторной экспертизы является правом суда и производится по его усмотрению в случае наличия предусмотренных данной нормой оснований.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует нормам статьям 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми. В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, экспертное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов. ООО «БелРосАгро» не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства.

По существу же апелляционной жалобы законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017г. между ООО «БелРосАгро» (далее - Продавец) и ИП ФИО2 (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки №133/17, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар: Сеялка УПС-8-02 Профи, стоимостью 690 000,00 руб., Борона дисковая Антарес (БДМП 3x4) (прицепная), стоимостью 630 000, 00 руб., общая стоимость товара 1 320 000 руб.

Согласно спецификации к Договору поставки №133/17 от 11.10.2017г. сторонами был согласован следующий график оплаты:

-предоплата - 300 000 тысяч рублей в течении 14 рабочих дней после выставления счета;

-предоплата - 300 000 тысяч рублей не позднее 31 января 2018 года.

График оплаты: не позднее 29 июня 2018г. - 100 000 тысяч рублей, не позднее 31 июля 2018г. - 20 000 тысяч рублей, не позднее 31 августа 2018г. - 20 000 тысяч рублей, не позднее 28 сентября 2018г. - 20 000 тысяч рублей, не позднее 31 октября 2018г. - 20 000 тысяч рублей.

Окончательный расчет не позднее 20 ноября 2018 года, остаток общей задолженности составляет 840 000 тысячи рублей.

Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (т.1, л.д.31-33) .

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора поставки на основании товарных накладных (л.д. 30, 34) ответчику передан товар на общую сумму 1 320 000 руб.

По указанному договору ответчиком был осуществлен первый платеж на сумму 300 000 рублей (16.11.20017г.), 01.08.2018г. на расчетный счет поступила денежная сумма в размере 10 000 рублей и 19.10.2018г. - в размере 50 000 рублей.

Предпринимателем товар был принят, оплачен частично, имеется задолженность в размере 960 000 руб.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 19/12-04 от 19.12.2018 (т.1. л.д. 22-23) с требованием оплатить задолженность по договорам поставки, пени, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 6.3 договора поставки № 133/17 от 11.10.2017.

Относительно первоначального искового заявления по данному делу, поданного ООО "БелРосАгро" в части договора поставки № 133/17 от 11.10.2017г., суд учел, что в соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В данном документе определены участники сделки - поставщик, покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

Суд первой инстанции верно отметил, что на основании имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик надлежащих доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, наличие задолженности не опроверг.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 960 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просил также взыскать с ответчика пени по договору №133/17 от 11.10.2017 в размере 66 000 руб.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции сделал верный вывод, что в этой части исковые требования также являются законными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Договором поставки №133/17 от 11.10.2017 (п. 6.2) стороны предусмотрели ответственность стороны, допустившей просрочку исполнения обязательств по настоящему Договору в размере 0,1% от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования ООО "БелРосАгро" соответствуют положениям ст.330 ГК РФ.

Исходя из предусмотренного договором размера неустойки 0,1% и размера основного долга, сумма пени составляет 66 000 руб.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что период начисления пени исчислен истцом верно, процентная ставка соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В обжалуемом решении верно отмечено, что от ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки (пени) не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, согласно разъяснению Пленума ВАС РФ, данному в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в этой связи правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 66 000 руб. в полном объеме.

Суд первой инстанции также верно отметил, что ответчик признал иск в этой части.

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска выражено в письменной форме (т.3. л.д. 140).

Приняв во внимание, что признание иска сделано в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд его принял.

В силу положений пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, с учетом положений пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ суд первой инстанции верно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 960 000 руб., пени - 66 000 руб. по договору поставки № 133/17 от 11.10.2017г.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «БелРосАгро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6978 руб., уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 16 282 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью "БелРосАгро" в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований исходя из следующих обстоятельств.

В отношении встречного иска суд первой инстанции установил следующее.

21.08.2018г. между ООО «БелРосАгро» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен Договор поставки №139/18, согласно которому поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар: ФИО4 реверсивный плуг ZED/I серийный номер 583321 в количестве 1 (одной) единицы общей стоимостью 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Стороны пришли к соглашению, что указанная денежная сумма 1 100 000,00 тыс. руб. будет оплачена покупателем не позднее 31 октября 2018 года.

Однако ответчик товар не оплатил в полном объеме.

Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, указный в п. 1.2. настоящего договора, в соответствии с условиями настоящего договора (т.1, л.д.27-29).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора поставки на основании товарной накладной (л.д. 26) ответчику передан товар на общую сумму 1 100 000 руб.

Ответчиком товар был принят, не оплачен, имеется задолженность в размере 1 100 000 руб.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 19/12-04 от 19.12.2018 (т.1. л.д. 22-23) с требованием оплатить задолженность по договорам поставки, пени, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 6.3 договора поставки №139/18 от 21.08.2018г.

Истец просил также взыскать с ответчика пени по договору №139/18 от 21.08.2018г. за период с 31.10.2018 по 06.03.2019 в размере 1 386 000 руб. (1100000 *1%*126).

Договором поставки №139/18 от 21.08.2018 (п. 6.1)  стороны предусмотрели ответственность стороны, допустившей просрочку исполнения обязательств по настоящему Договору в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из пояснений ответчика следует, что 28.08.2018 в адрес ИП ФИО2 от ООО «БелРосАгро» был поставлен шестидисковый реверсивный плуг ZED/I серийный номер 583321 в количестве 1 единицы, что подтверждается товарной накладной № 292 от 28.08.2018. Ответчик отмечает, что плуг фактически был поставлен в адрес Истца еще 26.08.2018 в качестве экспериментального образца.

26.08.2018 при пробной вспашке выяснилось, что плуг, прицепленный к трактору шел боком, при повороте заедал поворотный клапан, трактор не подлежал управлению, о выявленных недостатках было заявлено, с целью урегулирования данного вопроса.

05.06.2018 в адрес ООО «БелРосАгро» ИП ФИО2 направлено извещение о вызове представителя на 14.06.2019 с целью выявления и устранения недостатков, которые были выявлены при пробной вспашке (т.2. л.д. 17).

14.06.2019 представитель ООО «БелРосАгро» на осмотр не явился, о чем был составлен Акт осмотра (т.2, л.д. 16).

Судом первой инстанции учтено, что по результатам осмотра выявлено: все рабочие механизмы находятся в состоянии, в котором плуг был выпущен заводом-изготовителем, то есть без признаков эксплуатации, заводская краска не имеет механических воздействий, не деформирована, не облетела, места соединения трущихся частей и механизмов плуга без признаков выработки.

Комиссией рекомендовано: ИП ФИО2 обратиться в ООО «БелРосАгро» и на завод-изготовитель для вызова их представителей для фиксации выявленных дефектов, а также определить экспертную организацию с целью дачи заключения о пригодности плуга для дальнейшей эксплуатации или его возврата ООО «БелРосАгро» или заводу - изготовителю.

18.07.2019 года в адрес ИП ФИО2 от ООО «БелРосАгро» поступило письмо в котором ООО «БелРосАгро» просит согласовать еще раз дату, время и место проведения осмотра плуга.

В адрес ООО «БелРосАгро» ИП ФИО2 направлено извещение о вызове представителя на 24.07.2019 г. с целью выявления и устранения недостатков, которые были выявлены при пробной вспашке (т.2, л.д. 20).

24.07.2019 совместно ИП ФИО2 и ООО «БелРосАгро» был составлен Акт осмотра плуга (т.2, л.д. 19).

Результаты осмотра: внешних поломок не обнаружено, все механизмы находятся в рабочем состоянии. По внешнему виду следов разукомплектования не обнаружено. Плуг хранится на открытой площадке. Видны следы работы рабочих органов, отсутствие краски на рабочих поверхностях. Предварительная причина возникновения недостатков: не обнаружена. Рекомендации специалиста: плуг находится в исправном состоянии и готов к работе.

Таким образом, по мнению ответчика, оба Акта подтверждают, что плуг не эксплуатировался после первой вспашки, все механизмы в рабочем состоянии, места трущихся частей и механизмов плуга без признаков эксплуатации.

В соответствии с п. 5.7 договора поставки от 21.08.2018 № 139/18 «Условия гарантии действуют при соблюдении Покупателем требований погрузки, транспортировки, разгрузки, хранения, эксплуатации поставленного товара, монтированного из него оборудования, предусмотренных ГОСТ, ТУ, иными норами, руководством по эксплуатации».

Полученный Покупателем товар должен быть осмотрен в 3-х дневный срок с момента -фактического получения, проверено его качество (п. 5.1 договора).

При визуальном осмотре никаких дефектов в шестидисковом реверсивном плуге ZED/I выявлено не было. Однако при пробной вспашке были обнаружены дефекты описанные выше.

В соответствии с п. 5.4 договора Поставщик обеспечивает прибытие своего представителя в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления.

ИП ФИО2 отмечает, что с момента пробной вспашки 2018 года плуг так и не эксплуатируется, на попытки урегулировать вопрос с устранением дефектов ответчик не реагирует.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае возникновения между сторонами разногласий относительно наличия и рода дефектов товара любая из сторон настоящего договора имеет право на инициирование производства соответствующей экспертизы.

Таким образом, по мнению ИП ФИО2, завод-изготовитель признает, что плуг не соответствует заявленным параметрам и имеет производственный дефект. О том, что существуют проблемы заводского характера, говорит и переписка между ИП и представителем завода-изготовителя. Недостатки, возникшие в ходе пробной вспашки, являются существенными недостатками.

Также, ИП ФИО2 отмечает, что с поставкой плуга Ответчик не поставил в адрес Истца следующие документы:

-сертификат соответствия;

-руководство по эксплуатации;

-гарантийный талон.

Учитывая изложенное, ИП ФИО2 заявляет, что эксплуатация плуга в состоянии, котором он сейчас находится не представляется возможным. Гарантийные обязательства по приведению плуга в рабочее состояние ООО «БелРосАгро» не выполняет.

08.07.2019 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «БелРосАгро» требование о расторжении договора поставки № 139/18 от 21.08.2018, в котором обосновал свою позицию по вопросу расторжения договора поставки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2020 по настояему делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «СамараАвтоЭкспертиза», ОГРН 

<

***> (443090, 

<

...>), эксперт ФИО5

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

-присутствуют ли на плуге ZED/I серийный номер 583321 неисправности, каков характер возникновения неисправностей?

-в случае возникновения неисправностей возможно ли определить период возникновения неисправностей на плуге ZED/I серийный номер 583321. Если возможно указать период возникновения?

-являются ли неисправности, выявленные в плуге ZED/I серийный номер 583321 существенными, т.е недостатками, которые делают невозможной надлежащую эксплуатацию плуга?

-являются ли недостатки, выявленные в плуге ZED/I серийный номер 583321 результатом неправильной эксплуатации либо данные недостатки имеют заводской характер?

23.06.2020 в материалы настоящего дела от ООО «СамараАвтоЭкспертиза» поступило заключение эксперта (вх. № 120787/2020).

Согласно выводов в заключении эксперта по первому вопросу. Присутствуют ли на плуге ZED/I, серийный номер 583321, неисправности, каков характер возникновения неисправностей?

- Плуг ZED/I, серийный номер 583321, находится в неработоспособном состоянии (состояние объекта, в котором он не способен выполнять хотя бы одну требуемую функцию) и имеет неисправность (состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него), выраженную в невозможности перевода рамы с дисками из одного крайнего положения в другое крайнее положение штатным способом с помощью гидравлической системы. При переводе рамы с дисками из одного крайнего положения в другое крайнее положение происходит заклинивание рамы в среднем положении, в положении так называемой "верхней мёртвой точки". Перевод рамы с дисками из среднего положения в крайние положения возможен путём раскачки рамы с дисками с помощью дополнительно привлечённых людей.

По второму вопросу. В случае возникновения неисправностей - возможно ли определить период возникновения неисправностей на плуге ZED/I, серийный номер 583321? Если возможно, установить период возникновения.

- Неисправности на плуге ZED/I, серийный номер 583321, возникли около двух лет назад.

По третьему вопросу. Являются ли неисправности, выявленные в плуге ZED/I, серийный номер 583321, существенными, т.е. недостатками, которые делают невозможной надлежащую эксплуатацию плуга?

- Неисправность, выявленная в плуге ZED/I, серийный номер 583321, является -существенной, т.е. недостатком, который делает невозможной надлежащую эксплуатацию плуга.

По четвертому вопросу. Являются ли недостатки, выявленные в плуге ZED/I , серийный номер 583321, результатом неправильной эксплуатации либо данные недостатки имеют заводской характер?

- Недостаток, выявленный в плуге ZED/I, серийный номер 583321, не является результатом неправильной эксплуатации, а является конструктивным отказом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, эксперт ООО «СамараАвтоЭкспертиза», дал пояснения по поставленным вопросам.

В ходатайстве, заявленном ООО «БелРосАгро», о проведении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.10.2020 - 21.10.2020. Мотивы отказа приведены в обжалуемом судебном акте. Суд апелляционной инстанции признает их правомерными и убедительными, не усматривая оснований не согласиться с ними.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором №139/18 от 21.08.2018г., являющимся по своей правовой природе договором поставки и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1.1 Договора №139/18 от 21.08.2018г. определено, что Поставщик, обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, указанный в п. 1.2 настоящего Договора, в соответствии с условиями настоящего Договора,

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Суд первой инстанции учел, что пунктом 2.1 Договора закреплялось, что качество и комплектность поставляемого товара должно соответствовать действующим ТУ изготовителя, ГОСТ.

В пунктах 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2.2 Договора №139/18 от 21.08.2018г. указано, что подтверждением качества и комплектности товара со стороны поставщика являются сертификат качества, паспорт или заменяющие документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно разделу 5 Договора №139/18 от 21.08.2018г., приемка Товара по количеству и качеству осуществляется Покупателем в порядке, предусмотренном Инструкцией № П-6 от 15.06.1965 года. № П-7 от 25 04.1966 года Госарбитража СССР в части, не противоречащей действующему законодательству РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что полученный Покупателем Товар должен быть осмотрен в 3-дневный срок с момента фактического получения, проверено его качество (п. 5.2 договора).

При обнаружении при приемке некачественного Товара, недостачи, пересортицы Покупатель обязан приостановить приемку Товара, известить Поставщика о выявленных дефектах в течение 24 часов (сутки) с момента их обнаружения для участия представителя Поставщика в составлении соответствующего двухстороннего акта (п. 5.3 договора).

Поставщик обеспечивает прибытие своего представителя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления Покупателя о выявленных дефектах. Неявка без уважительной причины представителя Поставщика дает право Покупателю провести приемку и проверку в одностороннем порядке с обязательным привлечением представителя Торгово-промышленной палаты с последующим предоставлением Поставщику в течение 5 (пяти) дней соответствующего акта (п. 5.4. договора).

В случае возникновения между Сторонами разногласий относительно наличия и рода дефектов Товара любая Сторона настоящего Договора имеет право на инициирование производства соответствующей экспертизы. В случае, если экспертизой будут выявлены дефекты производственного характера, то расходы на ее производство относятся на Поставщика ( п.5.5. договора).

В обжалуемом решении верно отмечено, что в случае, если имеет место быть недопоставка, то Поставщик обязан поставить недостающий количество Товара в следующую поставку либо в иной срок, согласованный с Покупателем (п.5.6. договора).

Условия гарантии действуют при соблюдении Покупателем требований погрузки, транспортировки, разгрузки, хранения, эксплуатации поставленного Товара и монтированного из него оборудования, предусмотренных ГОСТ, ТУ, иными нормами и руководством по эксплуатации (п. 5.7. договора).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательств, опровергающих доводы ИП ФИО2, со стороны ООО "БелРосАгро" в материалы дела представлено не было.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года №12505/11).

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного суда от 18.01.2018 №305-ЭС17 - 13822, позиция стороны, по сути, состояла в отрицании всех доводов другой стороны и представленных им доказательств. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако, такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение ни истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Суд первой инстанции правильно отметил, что Продавец замену товара не произвел.

Кроме того, недостатки, установленные ООО «СамараАвтоЭкспертиза», указанные в Экспертном исследовании №251/20 от 12.03.2020 (т.3, л.д. 74-85), носят неустранимый характер.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обжалуемом решении суд правильно указал на то, что ИП ФИО2 уведомлением/требованием (т.2, л.д. 33-34) о расторжении договора №139/18 от 21.08.2018г., направленным в адрес ООО "БелРосАгро", ссылаясь на изложенные обстоятельства, некачественность поставленного товара, не позволяющие его использовать по назначению, уведомил о расторжении Договора от 21.08.2018 №139/18.

Как следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 в полном объеме и признал договор №139/18 от 21.08.2018г. расторгнутым.

Соответственно, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "БелРосАгро" по первоначальному иску о взыскании задолженности с ИП ФИО2 1 100 000 руб. в качестве основного долга по договору поставки №139/18 от 21.08.2018г., 1 386 000руб. - в качестве неустойки по п. 6.1 договора поставки №139/18 от 21.08.2018г., суд первой инстанции правомерно отказал.

Как следует из материалов дела, определением суда была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СамараАвтоЭкспертиза».

ООО «БелРосАгро» против назначения экспертизы не возражал, письменные возражения в материалы дела не представлял.

Рассматривая вопрос о выборе экспертной организации, суд первой инстанции учел имевшиеся в материалах дела сведения о возможности проведения экспертизы ООО «СамараАвтоЭкспертиза» информацию об экспертах, их образовании и стаже работы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ООО «БелРосАгро» не были представлены мотивированные возражения против экспертной организации, предложенной истцом, суд первой инстанции верно посчитал возможным поручить проведение экспертизы экспертам ООО «СамараАвтоЭкспертиза».

В целях последующей оплаты экспертизы истцом по платежному поручению от 30.07.2019г. № 101120 на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области внесены денежные средства в размере 25 000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы взыскиваются в пользу стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Несение ИП ФИО2 расходов в размере 25000 руб. подтверждено материалами дела. Согласно выставленному экспертной организацией счету на оплату стоимость экспертизы составила 25000 руб. Определением суда от 15.10.2020г. денежные средства в указанном размере были выплачены с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области ООО «СамараАвтоЭкспертиза».

Учитывая изложенное с ООО «БелРосАгро» в пользу ИП ФИО2 суд первой инстанции правомерно взыскал 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что никаких претензий по качеству плуга вплоть до подачи искового заявления ООО «БелРосАгро» в Арбитражный суд Самарской области (12.04.2019г.) со стороны ИП ФИО2 не возникало, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющий правового значения с учетом всех описанных выше обстоятельств, установленных судом по делу, в полном соответствии с представленными в его материалы доказательствами.

Ссылки подателя жалобы на несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы в силу ряда существенных нарушений, допущенных экспертом при проведении исследования, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными Суд первой инстанции правомерно отказал ООО «БелРосАгро» в проведении повторной экспертизы, так как в экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, экспертное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов. ООО «БелРосАгро» не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства.

Экспертное заключение правомерно было принято во внимание и учтено судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, при вынесении обжалуемого решения.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2020 года по делу №А55-10660/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова