ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.03.2023

Дело № А40-187505/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  15.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО НТЦ «Геоэнерготехнологии»  - ФИО1 по доверенности от 20.01.2023,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.04.2022,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 26.10.2021,

рассмотрев 09.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО НТЦ «Геоэнерготехнологии» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МосИнжСервис», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 ООО «МосИнжСервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 133(6371) от 28.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 ФИО6 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МосИнжСервис».

Определением суда от 04.12.2019 конкурсным управляющим ООО «МосИнжСервис» утвержден ФИО7

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 ходатайство ФИО7 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено, ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МосИнжСервис», конкурсным управляющим ООО «МосИнжСервис» утвержден ФИО8

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МосИнжСервис» ФИО8 о привлечении ФИО9, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 суд привлек ФИО9, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МосИнжСервис» и приостановил рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А40-187505/2017 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты в указанной части, суд округа указал, что судами не устанавливались обстоятельства относительно наличия либо отсутствия у указанных лиц статуса контролирующего должника лица, учитывая, что в качестве основания для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности заявитель ссылался на совершение должником необоснованных сделок, повлекших вывод денежных средств и причинение вреда кредиторам, а именно на сделки должника по выдаче займов обществам, подконтрольным ФИО4 и ФИО10

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МосИнжСервис» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО НТЦ «Геоэнерготехнологии» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ФИО4 и ФИО2 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представители ФИО4 и ФИО2 против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, указанным в отзывах. 

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда округа, установил, что ФИО4 и ФИО2 не входили в число лиц, которые могли бы каким-либо образом руководить текущей деятельностью должника, либо давать какие-либо указания, из-за которых должник стал отвечать признакам неплатежеспособности,  являлись выгодоприобретателя по сделкам должника, в связи с чем, пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции о том, что данные лица  не относятся к числу контролирующих должника лиц и не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МосИнжСервис».

Так, судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 21.01.2019, которым было отказано во включении требования ФИО2 в размере 10 113 651,47 рублей в реестр требований кредиторов ООО «МосИнжСервис» в связи с притворностью заемных правоотношений, поскольку расчетный счет ООО «МосИнжСервис» в обход закона использовался для предоставления ООО «ЛенКом»  займа ООО «Хлебозавод № 1 г. Каменка». 

Таким образом, суды пришли к выводу, что фактически денежные средства, переданные ООО «МосИнжСервис» в пользу ООО «Хлебозавод № 1 г. Каменка» не принадлежали должнику, т.к. изначально данные денежные средства поступили в адрес должника от ООО «ЛенКом». 

Также судами установлен транзитный характер перечислений 27.06.2014, 25.12.2014 должником на счет ООО «ТД «Пензахлеб» (50% участия принадлежит ФИО4) 5 200 000 рублей.

Вместе с тем, судами также принято во внимание, что определением от 13.01.2020 было отказано в признании недействительным договора займа от 24.12.2014, заключенного между должником и ООО «ТД «Пензахлеб». При этом суд исходил из реального характера договора займа от 25.12.2014, отсутствия на дату выдачи займа признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) у ООО «МосИнжСервис» и осведомленности об указанных обстоятельствах ООО «ТД «Пензахлеб», отсутствия вреда имущественным интересам кредиторов, отсутствия обстоятельств заинтересованности между ООО «МосИнжСервис» и ООО «ТД «Пензахлеб».

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что вступившими в законную силу судебными  актами также установлена аффилированность должника, ФИО4 и ФИО2, суд апелляционной инстанции указал на то, что хотя преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключается различная правовая оценка таких обстоятельств разными судами, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 25.07.2011 № 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976), если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, нежели данная судом при рассмотрении другого дела, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57).

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление от 21.12.2017 № 53) установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Вместе с тем, в силу  статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из заявленных кредитором требований, судами сделан правомерный вывод о недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  совершения  ими виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника. 

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы наличие признаков аффилированности не свидетельствует о подконтрольности общества указанным лицам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

            С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А40-187505/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова 

 

                                                                                              Е.Н. Короткова