АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18703/2022

Дело № А65-12452/2021

г. Казань

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фаворит С» – ФИО1, доверенность от 25.05.2022,

общества с ограниченной ответственностью «ТСИ»– ФИО2, доверенность от 01.06.2021 № 97,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фаворит С»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022

по делу № А65-12452/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит С» (далее – ООО «Фаворит С», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСИ» (далее – ООО «ТСИ», ответчик) о взыскании 3 736 522,09  руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий истца обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с доводами конкурсного управляющего, указав, что заявленные им доводы неоднократно изучены арбитражными судами в рамках дел №№ А65-31505/2019, А65-25763/2019, А65-31781/2019, которыми установлено отсутствие задолженности у ответчика перед истцом и наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 17 млн. руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда РТ от 10.02.2021 по делу № А65-31781/2019 ООО «Фаворит С» признано несостоятельным (банкротом).

05 февраля 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор № 04/2018 на оказание услуг и выполнение работ по строительству объекта «Жилой дом по улице Енисейская в Московском районе г.Казани», в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019 № 1, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а генподрядчик принимает на себя обязательство построить на условиях генерального подряда многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Казань, Московский район, ул. Енисейская, кадастровый номер земельного участка 16:50:10039:8, общей площадью земельного участка 13 690 кв. м, включая все строительно-монтажные работы по объекту согласно проектной документации.

Согласно пункту 2.2 договора генподрядчик принимает на себя генеральный подряд и обязуется выполнить собственными и привлеченными силами все работы по строительству объекта в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием и проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая цена всех работ, материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, является твердой и составляет 240 970 240 руб., в том числе НДС 18% 43 374 643,20 руб. за весь объект, из расчета 27 200 руб., в т.ч. НДС 18% за 1 кв. м общей площади квартир с летними помещениями (балконы и лоджии) 8859,20 кв. м, в соответствии с бюджетом стоимости объекта (Приложение № 1 к настоящему договору).

В обоснование выполнения работ истцом в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ № 36 без даты на сумму 19 901 151,85 руб.

Истец считает, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 3 736 522,09 руб.

В связи с неоплатой задолженности истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 26.02.2019 №№ 8, 9, 10, неудовлетворение требований которых послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что по акту о приемке выполненных работ от 02.09.2019 № 36, подписанному сторонами на сумму 16 954 942,51 руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 20.08.2019 № 837 о мотивированном отказе от подписания акта выполненных работ и принятия работ по нему на сумму 16 954 942,51 руб.; истцу предложено устранить выявленные недостатки в установленный срок. В письме ответчика от 13.09.2019 № 910 указан перечень замечаний.

Также в материалы дела ответчиком представлена справка о стоимости выполненных работ, в соответствии с которой стоимость выполненных работ по акту № 36 составляет 16 954 942, 51 руб. Указанная справка подписана и истцом и ответчиком; акт выполненных работ от 02.09.2019 № 36 на такую же сумму, который также подписан представителями сторон.

С учетом представленных ответчиком документов, суды пришли к выводу о согласованности сторонами стоимости работ по акту № 36 в размере 16 954 942,51 руб.

Правильно применив к правоотношениям положения статей 307 ? 309, 408, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и установив факт оплаты выполненных работ в размере 16 954 942,51 руб., судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебное заседание в отсутствии истца (по причине болезни) отложено не было и последний не смог воспользоваться своим правом на заявление о проведении судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ по договору (истец собирался заявить об экспертизе на процессе 05.10.2021) подлежит отклонению, поскольку об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя ни истец, ни его представитель не заявляли.

Кроме того, в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя.

Доводы о том, что истец не смог заявить об экспертизе в суде первой инстанции и неполучение им заблаговременно до судебного заседания возражения на иск, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А65-12452/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит С» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

 

                                                                                              М.З. Желаева