АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12418/2021

Дело № А65-276/2021

г. Казань

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Закировой И.Ш.,   Сибгатуллина Э.Т., 

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.01.2021,

обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» –   ФИО3, доверенность  от 09.06.2022, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимум»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023       

по делу № А65-276/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптимум», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 304165532300068, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 634 535 руб. задолженности, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП 304165532300068, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 122 000 руб. судебных расходов, с участием третьего лица: ГБУ «Государственное ветеринарное объединение г. Казани»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Примум» (далее – ООО «Примум»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 634 535руб. задолженности, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, в удовлетворении искового заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А65-276/2021  отменены.  Дело № А65-276/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 заявление ИП ФИО1, г. Казань к ООО «Примум», г. Казань о взыскании 122 000руб. судебных расходов и исковое заявление ООО «Примум» к ИП ФИО1, о взыскании 1 634 535руб. задолженности, 25 000руб. расходов на оплату услуг представителя объединены для их совместного рассмотрения в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 заявление ООО  «Оптимум» о проведении процессуального правопреемства путем замены истца – ООО «Примум» по требованию к ИП ФИО1 о взыскании 1 634 535руб. задолженности, 25 000руб. расходов на оплату услуг представителя на правопреемника – ООО «Оптимум» объединены для их совместного рассмотрения в одно производство. 

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Оптимум», Государственное бюджетное учреждение «Государственное ветеринарное объединение г. Казани» (далее по тексту – ГБУ «Государственное ветеринарное объединение г. Казани»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замену истца – ООО «Примум», г.Казань, по требованию к ответчику - ИП ФИО1, в размере 1 634 535руб. задолженности, 25 000руб. расходов на оплату услуг представителя на ООО «Оптимум», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Судом первой инстанции, с учетом уточнений, принятых в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривалось исковое заявление о взыскании с ответчика 1 634 535руб. задолженности, 171 791 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

При новом рассмотрение решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 в удовлетворении искового заявления отказано. Также отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 и ООО «Оптимум», о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. С ООО «Оптимум», г. Казань в пользу ИП ФИО1, взыскано 81 572руб. 40коп. расходов по оплате судебной экспертизы. Заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Оптимум», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу предпринимателя взыскано 68 000руб. судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023,  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022, оставлено без изменения.

ООО «Оптимум», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ИП ФИО1, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Суды первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходили из следующих обстоятельств. 

Арбитражным судом Республики Татарстан у ГБУ «Государственное ветеринарное объединение г. Казани» были запрошены сведения о получении ИП ФИО1 продукции по универсальным передаточным документам № 2479 от 04.01.2019, №2480 от 09.01.2019, №2481 от 11.01.2019, №2482 от 16.01.2019, №2483 от 23.01.2019, №2484 от 31.01.2019, №2485 от 06.02.2019, №2487 от 20.02.2019, №2488 от 27.02.2019, №2489 от 18.12.2019, №2490 от 23.12.2019, №3152 от 13.01.2020, 6 А65-276/2021 №3153 от 16.01.2020, №3154 от 24.01.2020, №3155 от 05.02.2020, №3156 от 12.02.2020, №3157 от 20.02.2020 (при их наличии). 

Согласно полученному ответу на запрос суда от 11.07.2022 за вх.№5488 ГБУ «Государственное ветеринарное объединение г. Казани» сообщило, что сведений о получении ответчиком продукции по универсальным передаточным документам № 2479 от 04.01.2019, №2480 от 09.01.2019, №2481 от 11.01.2019, №2482 от 16.01.2019, №2483 от 23.01.2019, №2484 от 31.01.2019, №2485 от 06.02.2019, №2487 от 20.02.2019, №2488 от 27.02.2019, №2489 от 18.12.2019, №2490 от 23.12.2019, №3152 от 13.01.2020, №3153 от 16.01.2020, №3154 от 24.01.2020, №3155 от 05.02.2020, №3156 от 12.02.2020, №3157 от 20.02.2020 не имеется. 

Арбитражный суд Республики Татарстан 12.09.2022 вновь направил в адрес ГБУ «Государственное ветеринарное объединение г. Казани» запрос, согласно которому необходимо было предоставить сведения, содержащиеся в ФГИС в области ветеринарии «ВетИС» (компонент «Меркурий»), о получении (отгрузке) ИП ФИО1 от ООО «Примум» товара (мясо кур тушки цыплят-бройлеров 1 сорт охлажденные) за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, в том числе (но не ограничиваясь) в указанные в запросе даты и количестве (объеме). 20.09.2022 за вх.№17710 ГБУ «Государственное ветеринарное объединение г. Казани» представило суду копии ветеринарных справок ф. №4, оформленных в системе ФГИС «Меркурий» в период с 04.01.2019 по 20.02.2020 отправителем ООО «Примум» в адрес ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, установили следующее.

В графах отправитель указано ООО «Примум», ТТН: б\н от 06.02.2019, ТТН: б\н от 31.01.2019, ТТН: б\н от 23.01.2019, ТТН: б\н от 16.01.2019, ТТН: б\н от 11.01.2019, ТТН: б\н от 04.01.2019, ТТН: б\н от 09.01.2019, ТТН: б\н от 12.02.2020, ТТН: б\н от 05.02.2020, ТТН: б\н от 24.01.2020, ТТН: б\н от 13.01.2020, ТТН: б\н от 16.01.2020, ТТН: б\н от 23.12.2019, ТТН: б\н от 18.12.2019, ТТН: б\н от 27.02.2019, ТТН: б\н от 20.02.2019, ТТН: б\н от 20.02.2020; в графах статус: погашено. 

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств поставка товара ответчику представлены иные первичные документы – УПД № 2479 от 04.01.2019, №2480 от 09.01.2019, №2481 от 11.01.2019, №2482 от 16.01.2019, №2483 от 23.01.2019, №2484 от 31.01.2019, №2485 от 06.02.2019, №2487 от 20.02.2019, №2488 от 27.02.2019, №2489 от 18.12.2019, №2490 от 23.12.2019, №3152 от 13.01.2020, №3153 от 16.01.2020, №3154 от 24.01.2020, №3155 от 05.02.2020, №3156 от 12.02.2020, №3157 от 20.02.2020.

Передача товара от продавца (поставщика) к покупателю должна подтверждаться подписанными обеими сторонами ТТН, ТН, УПД, актом приема-передачи или другими документами, имеющими подпись и печать уполномоченного лица о приемке товара. 

Судами отмечено, что  представленные универсальные передаточные документы содержат номера и даты, тогда как в представленных ветеринарных справках указаны ТТН (а не УПД) без номера, что не позволяет соотнести универсальные передаточные документы, представленные истцом, и ветеринарные справки. 

Согласно протоколу допроса свидетеля ветеринарный врач ГБУ «Государственное ветеринарное объединение г. Казани» ? ФИО5 пояснил, что в системе «Меркурий» по данным накладным без номеров им было произведено «погашение». Информацию о наличии товара указала ФИО4, ветеринарный врач, обслуживающий ООО «Примум», сам же ФИО5 продукцию не осматривал, продукцию не видел. Нажал на кнопку «погашено» автоматически без доли сомнения о наличии продукции. От ФИО1 реквизиты продукции не передавались. Более того, у ФИО1 отсутствует доступ к системе Меркурий.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что наличие ветеринарных справок, в которых указаны ТТН без номера и статус погашено в системе (ФГИС) «Меркурий», не является доказательствами реальной поставки ООО «Примум» мясной продукции ответчику на сумму 1 634 535руб. 

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором

Судами отмечено, что представленные справки являются товаросопроводительными документами, в составлении которых сторона ответчика участия не может принимать, ее подпись или иная отметка о получении товара в данных документах отсутствует.

Кроме того, судами учтено, что из пояснения ветеринарного врача ГБУ «Государственное ветеринарное объединение г. Казани» ФИО5, следует, что он не присутствовал при приеме-передаче продукции ответчику и ставил статус «погашено» в системе (ФГИС) «Меркурий» дистанционно.

Передача товара от продавца (поставщика) к покупателю должна подтверждаться подписанными обеими сторонами ТТН, ТН, УПД, актом приема-передачи или другими документами, имеющими подпись и печать уполномоченного лица о приемке товара. Представленные же справки являются товаросопроводительными документами, в составлении которых сторона ответчика участия не может принимать, ее подпись или иная отметка о получении товара в данных документах отсутствует. 

При подаче искового заявления в суд истец ссылался в качестве доказательств поставки товара в заявленной сумме на Договор поставки №16 от 01.06.2018, УПД за период с 04.01.2019 - 20.02.2020, Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 - 28.02.2020.

В результате проведенной по данному гражданскому делу при первоначальном рассмотрении дела судебной экспертизы (заключение эксперта №1218, 1219/08-3 от 13.04.2021 по делу А65-276/2021) экспертом были сделаны выводы о том, что подписи от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 в указанных документах выполнены не ФИО1, а иным (иными) лицом. Вышеуказанные подписи выполнены с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО1; оттиски печати с текстом «...ФИО1...», нанесены не печатью индивидуального предпринимателя ФИО1, образцы которой представлены для сравнения, а иной печатной формой (формами). 

Данное экспертное заключение №1218, 1219/08-3 от 13.04.2021 является одним из доказательств, свидетельствующим о не поставке ООО «Примуму» ответчику мясной продукции именно по универсальным передаточным документам №2479 от 04.01.2019, №2480 от 09.01.2019, №2481 от 11.01.2019, №2482 от 16.01.2019, №2483 от 23.01.2019, №2484 от 31.01.2019, №2485 от 06.02.2019, №2487 от 20.02.2019, №2488 от 27.02.2019, №2489 от 18.12.2019, №2490 от 23.12.2019, №3152 от 13.01.2020, №3153 от 16.01.2020., №3154 от 24.01.2020, №3155 от 05.02.2020, №3156 от 12.02.2020, №3157 от 20.02.2020.

Указанное экспертное заключение истцом не оспорено, доказательства из дела не исключены.

Однако, после поступления в суд экспертного заключения, стороной истца были представлены иные доказательства, в частности ветеринарные справки, которые, по мнению истца, подтверждают получение товара ответчиком. 

Судами также отмечено, что сведения в автоматизированную систему «Меркурий» вносятся не ответчиком, а, следовательно, не могут подтвердить факт получения товара именно ответчиком. Ответчиком в свою очередь представлен реестр документов «поступление (акт, накладная)» за период с 01.01.2019 по 01.03.2020, из которого не усматривается поступление товара от истца.

В представленных истцом ветеринарных справках указаны ТТН № б/н, тогда как истцом представлены УПД (универсальные передаточные документы), имеющие каждый свои номера (2479-2490, 3152-3157).

Кроме того, в материалы дела представлены документы на транспортное средство, на котором, по мнению истца, доставлялась продукция. 

Вместе с тем, судами установлено, что из содержания ПТС на указанный автомобиль (Mercedes Benz Vito) следует, что  его максимальная грузоподъемность составляет 785 кг, тогда как по представленным истцом документам вес некоторых партий товара значительно превышал 1 000 кг, что исключает указанную возможность. 

Также со стороны истца не представлено ни одного платежного документа, подтверждающего наличие каких-либо отношений с ответчиком, тогда как по представленным истцом документам поставки осуществлялись якобы более одного года. 

Судом первой инстанции отклонено ходатайство истца о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО4, поскольку факт осмотра продукции, принадлежащей истцу, ФИО4 сторонами не оспаривается, и у суда отсутствуют вопросы к ФИО4, а также ходатайство самой ФИО4 о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как рассмотрение вопроса о взыскании задолженности с ответчика не может нарушить права и законные интересы ФИО4

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику, поскольку в представленных суду в качестве доказательств принятия ответчиком товара договоре поставки от 01.06.2018 №16 и универсальных передаточных документах подписи выполнены не ответчиком, а иным (иными) лицом с подражанием подлинной подписи ответчика, оттиски печати (печатей) нанесены не печатью ответчика, наличие же ветеринарных справок на спорную продукцию не подтверждают факт принятия данной продукции ответчиком, поскольку ветеринарный врач, производивший «погашение» в системе (ФГИС) «Меркурий», указанную продукцию не видел и не осматривал, а «погашение» произвел дистанционно.

В силу положений части 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей в соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021 по ходатайству ответчика. Производство экспертизы поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО6. Сумма оказанных услуг составила  81 572руб. 40коп

Ответчик платежным поручением №139 от 24.03.2021 перечислил денежные средства в размере 81 572руб. 40коп. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и выплате вознаграждения эксперту подлежат отнесению на истца, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика и истцом указанные судебные расходы не были выплачены ответчику при первоначальном рассмотрении настоящего искового заявления.

В рамках настоящего дела ответчиком также заявлено требование  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 122 000руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования в размере 122 000руб. судебных расходов ответчик представил арбитражному суду соглашение №09/02/21 об оказании юридической помощи от 09.02.2021, в соответствии с которым ответчик поручил ФИО2 оказывать юридическую помощь в рамках гражданского дела №А65-276/2021 по подготовке и подаче заявлений, жалоб, ходатайств и представительство в Арбитражном суде Республике Татарстан. Пунктом 3.1 соглашение №09/02/21 об оказании юридической помощи от 09.02.2021 установлено, что стоимость вознаграждения за ознакомление с материалами дела, устные консультации, формирование правовой позиции (отзыв), подготовка заявлений, ходатайств, участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции составляет 50 000руб., за каждое дополнительное судебное заседание, начиная с 4-го – 10 000руб. 

Кроме того, ответчик представил суду дополнительное соглашение к договору №09/02/21 об оказании юридической помощи от 03.09.2021, в соответствии с которым ответчик поручил ФИО2 подготовку отзыва на апелляционную жалобу, а также участие в суде апелляционной инстанции в случае необходимости. Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что стоимость оказания услуг составила 10 000руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 32 000руб. – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Согласно представленным суду распискам ответчик оплатил ФИО2 122 000 руб.

Таким образом, услуги по данным соглашениям, приняты и оплачены ответчиком в полном объеме, что также подтверждается актом оказанных (выполненных) услуг от 18.10.2021.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснениями, данными в информационном письме №121 от 05.12.2007, посчитав,  что заявленная к взысканию сумма 122 000руб. за оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, учитывая категорию спора; степень сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, объем подлежащих удовлетворению требований, учитывая принцип разумности и пропорциональности, посчитали соразмерной суммой за оплату услуг представителя ответчика за участие в пяти судебных заседаниях первой инстанции 16.02.2021 (перерыв до 24.02.2021), 24.03.2021 (перерыв до 30.03.2021), 25.05.2021 (перерыв до 31.05.2021), 29.06.2021 и 27.07.2021 – 20 000руб., из расчета 4 000руб. за одно судебное заседание; за подготовку и направление отзыва на исковое заявление, ходатайств и заявлений в Арбитражный суд Республики Татарстан – 5 000 руб.; за участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции 13.10.2021 – 5 000руб.; за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу и иных документов в суд апелляционной инстанции – 5 000руб.; за участие в семи судебных заседаниях первой инстанции при новом рассмотрении дела 30.03.2022, 11.05.2022, 15.06.2022, 13.07.2022 (перерыв до 19.07.2022), 01.09.2021, 27.09.2022 (перерыв до 03.10.2022, перерыв до 07.10.2022), 19.10.2022 – 28 000руб., из расчета 4 000руб. за одно судебное заседание; за подготовку и направление отзывов, ходатайств и заявлений в Арбитражный суд Республики Татарстан – 5 000 руб. в общей сложности в размере 68 000руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих инстанций, поскольку суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А65-276/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                         И.Ш. Закирова

 

                       Э.Т. Сибгатуллин