ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 25058/2023-ГК

 г. Москва    Дело №А40-202159/22

«08» сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лялиной Т.А.,  

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ООО «ПК Стальпрокат» 

на решение Арбитражного суда города Москвы по делу от 04.04.2023 № А40-202159/22, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Стальпрокат" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Снежок+ААА" (ОГРН: 

<

***>), третье лицо Бактыбек уулу Алманбет  

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.08.2022,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 24.10.2022,

от третьего лица – не явился, извещался,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК «Стальпрокат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Снежок+ААА" убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 409 900 руб., расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 13 000, ссылаясь на следующее:

- 12.05.2022г. в 08 часов 04 минуты по адресу: 

<

...> произошло ДТП - столкновение трех транспортных средств;

- водитель - Бактыбек уулу Алманбет, управляя автомашиной Киа К5 г.н. А 782 ВМ 787 двигался по Волгоградскому проспекту от ул. Шоссейная в направлении ул. Таллалихина и напротив вл. 37 произвел столкновение с автомашиной ФИО4 г.н. Т 228 КУ 777 под управлением ФИО5, движущегося в попутном направлении. После столкновения атомашина Шкода совершила столкновение с автомашиной Фольксваген Поло г.н. Т 956 КХ 790 под управлением ФИО6, двигавшейся в попутном направлении;

- по факту произошедшего ДТП инспектором ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом ФИО7 было вынесено Определение № 450084699 от 12.05.2022г. о возбуждении дела об административном правонарушении № 9770/450084700 и проведении расследования в силу обнаружения данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего;

- по результатам проведенного расследования было вынесено Постановление №9770/450084700 от 17.06.2022г. о прекращении дела об административном правонарушении и окончании  административного расследования в силу отсутствия состава  административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ;

- исходя из содержания Постановления № 9770/450084700 от 17.06.2022г., в ходе расследования было установлено что «водитель Бактыбек уулу Алманбет проявив неосторожность, избрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не учтя интенсивности движения. Неверно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял. Утратив тем самым контроль над управлением транспортным средством, где допустил столкновение с автомашиной марки ФИО4 под управлением ФИО5, которая продвинулась вперед и произвела столкновение с автомашиной марки Фольксваген Поло (г.р.з. 

<

***>) под управлением ФИО6»;

- причиной ДТП послужило несоответствие действий водителя Бактыбек уулу Алманбет требованиям п. 10.1. ПДД РФ;

- собственником транспортного средства (Киа К5 г.н. А 782 ВМ 787), которым управлял водитель Бактыбек у.А.  на момент ДТП являлось ООО «Снежок+ААА» (ИНН 

<

***>), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 34 712739 от 13.04.2021г., место работы водителя Бактыбек уулу Алманбет - ООО «Снежок+ААА», должность - таксист, что подтверждается путевым листом легкового такси и объяснениями самого водителя;

- собственником ТС Фольксаген Поло г.н. Т 956 КХ 790 является ООО «ПК Стальпрокат» (ИНН 

<

***>), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 38 335111 от 27.10.2021г.;

- как следует из материалов дела об административном правонарушении, предъявленный Бактыбек уулу Алманбет страховой полис ОСАГО серия XXX номер 0196668336 оформлен не на транспортное средство КИА г.р.з. 

<

***> а на транспортное средство - г.р.з. 

<

***> что подтверждается общедоступными сведениями, имеющимися на сайте Российского Союза Автостраховщиков (сайт https://autoins.ru/), таким образом, гражданская ответственность водителя Бактыбек уулу Алманбет, управлявшего ТС КИА г.р.з. 

<

***> в момент совершения ДТП не была застрахована, указанное также подтверждается постановлением № 18810277226401645743 от 12.05.2022г., которым Бактыбек уулу Алманбет привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством, если обязательное страхование заведомо отсутствует;

- в соответствии с положениями п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством;

- в силу статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом работниками применительно к деликтным правоотношениям (отношениям из причинения внедоговорного вреда) признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.);

- в связи с необходимостью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген поло Поло г.н. Т 956КХ 790 между ООО «ПК Стальпрокат» и ИП ФИО8. (ОГРНИП 319774600304532, ИНН772793695524) был заключен договор № 335111 от 07.07.2022г. возмездного оказания услуг по проведению экспертизы, предмет договора - услуги, связанные с установлением характера и степени повреждения деталей и узлов автотранспортного средства VOLKSVAGEN POLO, VIN код XW8ZZZCKZNG004088. Стоимость услуг по договору составила 13000 руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3000 от 21.07.2022г. Услуги оказаны Исполнителем в соответствии с условиями договора и приняты Заказчиком, что подтверждается Актом об оказании услуг по Договору возмездного оказания услуг по проведению экспертизы № 335111 от 07.07.2022г.;

- таким образом, с Ответчика также подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб.;

- до даты проведения экспертизы ИП ФИО8. по адресу местонахождения ООО «Снежок+ААА» была направлена телеграмма от 27.07.2022г. о вызове представителя для участия в осмотре транспортного средства VOLKSVAGEN POLO ГРЗ 

<

***>. В указанное в телеграмме время представитель ООО «Снежок+ААА» на место проведения осмотра не явился, в связи с чем, осмотр был проведен без его участия. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8. № 014-02-07/22 от 12.05.2022г. все имеющиеся дефекты являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. Для ремонта повреждений, образование которых имеет причинно - следственную связь с рассматриваемым происшествием (ДТП 12.05.2022г.) необходимы следующие расходы, округленно - 409 900 руб.;

- поскольку на претензию, направленную  в адрес ООО «Снежок +ААА» исх. № 0519-08 от 19.08.2022г. с требованием о возмещении вреда в размере составляющем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген поло Поло г.н. 

<

***> ответа не последовало, денежные средства в счет возмещения причиненного вреда в пользу ООО «ПК Стальпрокат» не поступали, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что:

-  12.11.2021г. между ООО «СНЕЖОК+ААА» (Арендодатель) и Бактыбек уулу Алманбет (Арендатор) был заключен Договор аренды ТС без экипажа № ТС000126-12112021 (Договор) и в этот же день Арендодатель по акту приема-передачи(выдача) передал Арендатору во временное владение, пользование и распоряжение транспортное средство Kia K5, грз А782ВМ797, VIN 

<

***> за арендную плату;

- 12.11.2021г.Арендатор принял на себя обязательства по Договору в том числе:

* п. 2.2.7 Договора  - нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатации (ст. 646 ГК РФ). Арендатор обязан заключить договор страхования ОСАГО, а в случае действующего полиса ОСАГО возместить его стоимость Арендодателю. Арендатор несет ответственность за неисполнение установленной обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством без полиса ОСАГО перед третьими лицами;

* п. 2.2.9. Договора - соблюдать требования ПДД РФ и других нормативных и правовых документов РФ, регламентирующий порядок хранения и эксплуатации, а также стоянки, передвижения и скоростного режима транспортных средств на территории РФ;

* п. 6.5. Договора - ответственность за вред, причиненный третьим лицам (в том числе имуществу третьих лиц (физических и юридических лиц) транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в течении срока договора аренды несет Арендатор. Арендатор обязан возместить вред, причиненный Транспортным средством, как источником повышенной опасности, своими силами и за свой счет, а также компенсировать вред, причиненный имуществу третьих лиц - юридического лица (юридических лиц) и (или) физическому лицу (физическим лицам), включая, но не ограничиваясь, материалами и (или) моральным вредом;

- в силу ст. 645, 646, 648 ГК РФ, а также в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ);

- Договор аренды ТС без экипажа № TC000126-12112021 от 12.11.2021г.  подтверждает факт, что в момент ДТП 12.05.2022 года, автомобиль Kia K5, грз А782ВМ797 находился на законном основании во владении, пользовании и распоряжении Бактыбека уулу Алманбета, в связи с чем, ООО «СНЕЖОК+ААА» не является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного от ДТП.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами Решением от 04.04.2023г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении требований отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- 09.05.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа №ТС000126-12112021 и договор был расторгнут сторонами;

- впоследствии 10.05.2022 между сторонами заключен договор аренды №ТС0013- 10052022 транспортного средства без экипажа с правом выкупа и транспортное средство было передано по акту приема-передачи Арендатору за ежемесячную плату выкупной цены согласно графику платежей;

- более того, соглашением о расторжении договора от 09.05.2022 года Арендатор принял обязательства по страхованию Автомобиля, что также подтверждалось страховым полисом;

- в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ);

- если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт которым удовлетворить иск в полном объеме, поскольку решение является  незаконным и не соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что:

- судом не дана надлежащая оценка документам представленным в деле (копиям документов из административного дела) и тому факту, что виновник ДТП ТС  управлял на основании путевого листа и сразу после ДТП указал в протоколе о том, что работает у ответчика;

- судом оставлено без удовлетворения ходатайство Истца об истребовании дополнительных доказательств, в частности, не предоставлено документального подтверждения внесения Арендатором арендных платежей за период аренды в кассу Арендатора, то есть фактическое исполнение договора аренды;

- вывод суда о том, что Арендатор принял в рамках заключенного договора аренды принял обязательства по страхованию Автомобиля, что подтверждается страховым полисом не подтверждается материалами дела.

Ответчик представил в суд апелляции отзыв на жалобу, в котором повторил правовую позицию, изложенную в отзыве на иск, а также, в связи с определениями суда апелляции представил в суд договор аренды между ответчиком и Бактыбеком уулу Алманбета, а также документы с лизингодателем.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции:

- представитель истца доводы жалобы поддержала по вышеуказанным основаниям, просила решение отменить, жалобу удовлетворить;

- представитель ответчика настаивал на доводах отзыва и дополнительных пояснений.

Проверив доводы иска, жалобы, отзывов, дополнений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а иск  и жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении № 9770/450084700 Бактыбек уулу Алманбет являлся сотрудником ООО «Снежок+ААА» (водитель такси), что подтверждается путевым листом на транспортное средство КиаК5г.н. 

<

***>; карточкой учета транспортного средства Киа К5г.н, 

<

***>; объяснениями Бактыбека уулу Алманбет; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве мл. л-та ФИО9 о задержании Бактыбек уулу Алманбет и данные документы были приобщены к материалам дела, но судом первой инстанции  им не дана оценка.

Суд апелляции отдельно отмечает, что в материалах дела об административном правонарушении 9770/450084700 содержится путевой лист ООО «Снежок+ААА», выданный водителю Бактыбеку уулу Алманбет, как водителю организации.

 Путевой лист — это документ для учёта и контроля работы водителя и транспортного средства (п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ). Путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях (ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ).

Ответчиком выдача путевого листа на транспортное средство Киа К5г.н. 

<

***> и указанного водителя не оспаривалась.

Ответчиком также не оспаривался факт нахождения за рулем транспортного средства в момент ДТП именно третьего лица Бактыбека уулу Алманбет.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают факт нахождения ответчика и третьего лица в трудовых отношениях.

Кроме того, согласно сведениям с Официального сайта Мэра Москвы (www.mos.ru) ООО «Снежок+ААА» является перевозчиком пассажиров и багажа легковым такси и имеет разрешения на осуществление данного вида деятельности на транспортное средство Киа К5г.н. 

<

***>.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Законом г. Москвы от 11.06.2008 № 22 «О легковом такси в городе Москве», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ может осуществляться юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при наличии специального разрешения на осуществления такой деятельности, которое выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

ООО «Снежок+ААА» сдало транспортное средство Киа К5г.н. 

<

***> на которое выдано вышеуказанное разрешение, в аренду физическому лицу, которое непосредственно осуществляло деятельность по перевозке пассажиров и багажа. 

При этом, осуществление деятельности в таком формате незаконно, поскольку нарушает требования Федерального закона № 69-ФЗ. 

Заключая договор аренды автомобилей-такси с физическим лицом, Ответчик фактически подменил трудовые отношения, в том числе, с целью исключения гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством.

Несмотря на то, что ответчик представил суду Соглашение о расторжении договора  от 09.05.2022г., Договор аренды ТС без экипажа с правом выкупа  №ТС00013-10052022 от 10.05.2022, спецификацию на предмет аренды от 10.05.2022г.,  график платежей и акт приема-передачи ТС от 10.05.2022г., тем не менее ответчик не представил суду документов о том, что третьим лицом за весь период с 10.05.2022г. был выплачен хоть один арендный платеж по договору.

Суду не был представлен действующий страховой полис, подтверждающий страхование гражданской ответственности Бактыбека уулу Алманбет в отношении использования транспортного средства Киа К5 г.н. 

<

***>.

Кроме того, в соответствии с данными, указанными в свидетельстве о регистрации транспортного средства, 9934 712739, в отношении транспортного средства Kia K5 г.р.н. А782ВМ797, ООО «Снежок+ААА» является лизингополучателем, а лизингодателем является ООО «Автолизинг» (сайт https ://fedresurs.ru/, ИНН лизингополучателя ООО «Автолизинг» - 7705357245).

В материалах дела отсутствует согласие лизингодателя на передачу транспортного средства в аренду с правом выкупа.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 168 ГК РФ - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (в данном случае жизнь и здоровье участников дорожного движения) – ничтожна.

Таким образом, суд апелляции полагает, что имеющиеся в материалах дела данные подтверждают факт изготовления документов от 09.05.2022 г. и 10.05.2022г. между ответчиком и третьим лицом исключительно с целью ухода от ответственности, учитывая что факт ДТП состоялся 12.05.2022г.

В связи с чем, судом апелляции, с учетом материалов по делу об административном правонарушении установлено, что виновным в совершении ДТП признан водитель Бактыбек уулу Алманбет, работающий на момент столкновения в ООО «Снежок+ААА» таксистом, а само ТС Kia K5 г.р.н. А782ВМ797 принадлежит ответчику. 

Ссылки ответчика на то, что Бактыбек уулу Алманбет имеет статус самозанятого не может быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку согласно Федеральному закону от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» под перевозчиком понимается юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу», а в п. 22 ст. 2, что «фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов», из чего следует , что в сфере перевозок услуги по перевозке пассажиров и багажа вправке осуществлять исключительно юридические лица и индивидуальные предприниматели.

 В силу ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. № 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. 

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. 

Таким образом, разрешение выдается на конкретное транспортное средство конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. 

Отдельно суд апелляции отмечает, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда от 24.02.2022г. по делу № 2-179/2022 по иску Пресненской межрайонной прокураторы адрес в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Яндекс.Такси» об обязании внести изменения в оферту на заключение договора на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису Яндекс-Такси, запретил ООО «Яндекс.Такси» работать с самозанятыми гражданами (полный текст решения от 03.03.2022г.) и указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

 Доказательств наличия у Бактыбека уулу Алманбет статуса индивидуального предпринимателя и разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, довод ответчика  и вывод суда первой инстанции о том, что арендатор по договору аренды (Бактыбек уулу Алманбет) должен самостоятельно отвечать перед истцом по требованию о возмещении убытков – судом апелляции переоцениваются как необоснованные, направленные исключительно на  уход ответчика  от ответственности и нарушающие права Истца на получение возмещения причиненного ущерба. 

Размер причиненных истцу убытков в виде ущерба, нанесенного автомобилю истца VOLKSVAGEN POLO ГРЗ 

<

***> в размере 409 900 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., документально подтвержден и ответчиком не оспорен. 

Поскольку истцом доказан факт причинения ему убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками,  то исковые требования необоснованно не удовлетворены судом первой инстанции, с учетом вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, то, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об  удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы  относятся на ответчика   в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 № А40-202159/22 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Снежок+ААА" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Стальпрокат" (ОГРН: 

<

***>) убытки в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 409 900 (четыреста девять тысяч девятьсот) руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 458 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук