АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16510/2017

г. Киров

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Кирово-Чепецка (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613040, Россия, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: 4341007902, ОГРН: 1024300751177, юридический адрес: 613040, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Первомайская, д.6)

о взыскании 89 999 рублей 78 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Кирово-Чепецка (далее – истец, МУП «Водоканал» города Кирово-Чепецка) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 89 999 рублей 78 копеек затрат по устранению аварии на водопроводе в квартале Утробино от водозабора до ФКУ ИК - 11 УФСИН. 

Исковые требования основаны на положениях статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что Администрация не вносит бесхозяйные сети в реестр муниципальной собственности и не принимает решение об их передаче обслуживающей организации, что лишает истца возможности включить расходы в тариф на водоснабжение и нести экономически обоснованные расходы по обслуживанию бесхозяйных сетей и устранению аварий на них, что влечет возникновение убытков, связанных с затратами по устранению аварий на водопроводных сетях.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 14.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая в отзыве на иск, что данный водопровод не является муниципальной собственностью. Истцом самостоятельно устранена авария на трубопроводе, следовательно, договорные отношения отсутствуют и у ответчика нет оснований для возмещения понесенных затрат.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

10 мая 2017 года на водопроводе в районе квартала Утробино города Кирово-Чепецка от водозабора до ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области произошел аварийный разрыв трубопровода, который был устранен истцом за свой счет.

Согласно письму Администрации от 19.05.2017 №3575-01-17 указанная водопроводная сеть является бесхозяйным объектом недвижимого имущества.

Истец осуществил  ремонт водопровода после аварии, в связи с чем понес затраты в сумме 89 999 рублей 78 копеек, в подтверждение которых представил локальную смету №160/17, а также акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец полагает, что данные затраты возникли по причине незаконного бездействия Администрации, в связи с чем просит взыскать сумму понесенных затрат с ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Определяя в порядке части 1 статьи 133 АПК РФ характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, суд счел возможным квалифицировать исковые требования МУП «Водоканал» города Кирово-Чепецка как требования о взыскании 89 999 рублей 78 копеек неосновательного  обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются в том числе договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что водопроводная сеть в кадастровом квартале 43:42:300079, расположенная по адресу: 

<

...> от водозабора до ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области является бесхозяйной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 3 статьи 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 5, 6 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. 

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Администрация была обязана передать бесхозяйный участок сети на обслуживание истцу, что повлекло бы возникновение обязанности последнего нести расходы на содержание данного участка и право включить данные расходы в состав тарифа на соответствующие услуги.

В связи с тем, что водопроводная сеть является бесхозяйной, истец с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий водоснабжения социально-значимого объекта (пункт 68 Правил холодного водоснабжения и водоотведения), а также с целью исполнения письма Администрации от 19.05.2017, которым истцу было поручено провести работы по ремонту данного участка, принял меры к устранению аварии, а именно, произвел ремонт сетей водоснабжения за свой счет, поскольку непринятие таких мер могло привести к ограничению подачи воды.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации имеет место противоправное бездействие Администрации, в результате которого МУП «Водоканал» города Кирово-Чепецка понесло расходы по устранению произошедшей аварии на водопроводной сети, которые оно не может возместить в установленном законом порядке. 

Доказательства передачи спорного участка сети в обслуживание истцу или иному лицу в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах именно на ответчике лежит обязанность нести расходы на содержание спорных водопроводных сетей как следующая из обязанности Администрации разрешать вышеуказанные вопросы местного значения. 

В обоснование размера затрат истцом представлены локальная смета и акт приемки выполненных работ по устранению аварии.

Необходимость устранения аварии, факт несения соответствующих расходов и расчет суммы затрат, произведенный истцом, ответчик не оспорил. 

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что затраты истца по устранению аварии ответчиком не возмещены, суд признает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворяет требование истца о его взыскании в размере 89 999 рублей 78 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613040, Россия, 

<

...>) за счет казны в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Кирово-Чепецка (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613040, Россия, 

<

...>) денежные средства в размере 89 999 (восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 78 копеек, а также судебные расходы в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский