ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5463/2017

г. Самара

12 апреля 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года в помещении суда, в зале № 7, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ринаком» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года (судья Баранов С.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ринаком» к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела № А65-5463/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ринаком», ИНН 

<

***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2017 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Ринаком», г.Казань о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 г. ООО «Ринаком» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ринаком», г.Казань о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ФИО2 следующими платежными поручениями: платежное поручение №239 от 01.12.2015г.; платежное поручение №17 от 04.02.2016 г.; платежное поручение №21 от 11.02.2016 г.; платежное поручение №23 от 12.02.2016 г.; платежное поручение №31 от 18.02.2016 г.; платежное поручение №34 от 02.03.2016 г.; платежное поручение №57 от 24.03.2016 г.; платежное поручение №58 от 31.03.2016 г.; платежное поручение №62 от 05.04.2016 г.; платежное поручение №66 от 12.04.2016 г.; платежное поручение №73 от 18.04.2016 г.; платежное поручение №78 от 19.04.2016 г.; платежное поручение №96 от 28.04.2016 г.; платежное поручение №110 от 05.05.2016 г.; платежное поручение №125 от 10.05.2016 г.; платежное поручение №151 от 16.05.2016 г.; платежное поручение №155 от 18.05.2016 г.; платежное поручение №160 от 22.05.2016 г.; платежное поручение №182 от 30.05.2016 г.; платежное поручение №221 от 08.06.2016 г.; платежное поручение №227 от 10.06.2016 г.; платежное поручение №247 от 19.06.2016 г.; платежное поручение №285 от 05.07.2016 г.; платежное поручение №311 от 14.07.2016 г.; платежное поручение №336 от 03.08.2016 г.; платежное поручение №343 от 15.08.2016 г.; платежное поручение №348 от 26.08.2016 г.; платежное поручение №352 от 02.09.2016 г.; платежное поручение №358 от 08.09.2016 г.; платежное поручение №361 от 07.10.2016 г.; платежное поручение №363 от 12.10.2016 г., с назначением платежей «возврат хозяйственных расходов по авансовому отчету №…», всего на сумму 250 500 руб.; и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий «Ринаком» ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 по делу № А65-5463/2017 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на  12.03.2019

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Заявителем оспариваются платежи должника в пользу ответчика следующими платежными поручениями: Платежное поручение №239 от 01.12.2015г.; Платежное поручение №17 от 04.02.2016 г.; Платежное поручение №21 от 11.02.2016 г.; Платежное поручение №23 от 12.02.2016 г.; Платежное поручение №31 от 18.02.2016 г.; Платежное поручение №34 от 02.03.2016 г.; Платежное поручение №57 от 24.03.2016 г.; Платежное поручение №58 от 31.03.2016 г.; Платежное поручение №62 от 05.04.2016 г.; Платежное поручение №66 от 12.04.2016 г.; Платежное поручение №73 от 18.04.2016 г.; Платежное поручение №78 от 19.04.2016 г.; Платежное поручение №96 от 28.04.2016 г.; Платежное поручение №110 от 05.05.2016 г.; Платежное поручение №125 от 10.05.2016 г.; Платежное поручение №151 от 16.05.2016 г.; Платежное поручение №155 от 18.05.2016 г.; Платежное поручение №160 от 22.05.2016 г.; Платежное поручение №182 от 30.05.2016 г.; Платежное поручение №221 от 08.06.2016 г.; Платежное поручение №227 от 10.06.2016 г.; Платежное поручение №247 от 19.06.2016 г.; Платежное поручение №285 от 05.07.2016 г.; Платежное поручение №311 от 14.07.2016 г.; Платежное поручение №336 от 03.08.2016 г.; Платежное поручение №343 от 15.08.2016 г.; Платежное поручение №348 от 26.08.2016 г.; Платежное поручение №352 от 02.09.2016 г.; Платежное поручение №358 от 08.09.2016 г.; Платежное поручение №361 от 07.10.2016 г.; Платежное поручение №363 от 12.10.2016 г., с назначением платежей «возврат хозяйственных расходов по авансовому отчету №…», всего на сумму 250 500 руб., на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявления, указал на недоказанность факта неравноценности произведенных перечислений и причинение вреда, поскольку ответчик обосновала документами, что все перечисленные ей денежные суммы были направлены на обеспечение деятельности предприятия, а не на ее личные нужды.  

Суд первой инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

  В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

  Как установлено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассмотренном случае ряд спорных перечислений  совершены в период с 12.04.2016 по 12.10.2016, т.е.  в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (07.04.2017), а остальные в 3-х летний период, поэтому   данные платежи подлежат оспариванию по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что указанные платежи проведены с формулировками «возврат хозяйственных расходов», без конкретизации расходов. Указанные формулировки предполагают предоставление ответчиком оправдательных документов, подтверждающих расходование предоставленных должником денежных средств на нужды должника, т.е. ответчиком должны быть представлены доказательства встречного предоставления должнику.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены оправдательные документы, отражающие несение указанных расходов в интересах должника.

Ответчик представила в суд подлинные документы  почтовых квитанций, товарных чеков (л.д. 171), однако из них не усматривается, что произведенные расходы  осуществлены ответчиком и они непосредственно связаны с деятельностью предприятия.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств имеются основания считать обоснованным довод конкурсного управляющего, что в результате совершенных сделок по перечислению денежных средств ответчику  в период с 07.04.2016 по 12.10.2016 из владения должника выбыло имущество  без соразмерного встречного предоставления.

Оспариваемые  сделки направлены на ухудшение финансового состояния должника, а спорные перечисления денежных средств подлежат признанию недействительными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении сделок по перечислению денежных средств ответчику период  с 11.02.2016 по 05.04.2016, суд апелляционной инстанции отмечает.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 вышеуказанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму –пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым –пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3-6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что у должника в период осуществления оспариваемых сделок  имелись неисполненные денежные обязательства.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 по делу А65 -30978/2016 взыскано с должника  в пользу ООО «ПСО «Стройтех» задолженность в размере 2 274 840 (два миллиона двести семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок) руб. за аренду здания по договору №38 от 25.08.2013, 5 320 (пять тысяч триста двадцать) руб. уплаченной государственной пошлины. Обязанность по внесению арендных платежей по договору возникла за период с 25 августа 2013 года по 25 августа 2016 года . Определением Арбитражного суда РТ от 07.11.2017 ФНС России включена в реестр требований кредиторов в размере 891 206,03 руб., из которых: 37 670,10 руб. - задолженность по налогу на доходы физических лиц и взносам в пенсионный фонд РФ, в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника,853 535,93 руб., из которых 748 600 руб. - задолженность по налогам, 99 935,93 руб. - пени, 5000 руб. - штраф, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 по делу № А65-1768/2017 с ООО «Ринаком» в пользу ООО «ПСО «Стройтех» взыскана задолженность в размере 949 715 руб. и 21 994 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Согласно акта налоговой проверки  от 21.02.2017  имелась задолженность перед бюджетом  за второй квартал 2016.

В силу статьи 65 АПК  РФ ответчиком не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками недостаточности имущества или неплатежеспособности, таким образом, презумпция неплатежеспособности должника ответчиком не опровергнута, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ответчика об указанной цели должника предполагается, и ответчиком не опровергнута. 

Причем неплатежеспособность не предполагает полного отсутствия денежных средств, а означает лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, что не исключает осуществление должником иных платежей.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае, ответчик ФИО2 в период осуществления оспариваемых платежей исполняла обязанность  бухгалтера.

При этом, при совершении платежей, она как бухгалтер должна была осознавать, что любые платежи должны быть оправданы, т.е. подтверждены документально, для правильного ведения бухгалтерского учета и отнесения соответствующих хозяйственных операций    на счета бухгалтерского учета. 

В результате перечисления  денежных средств  ФИО2    без встречного предоставления из кассы должника, у должника уменьшились активы должника и следовательно, был причинен имущественный вред должнику и кредиторам.

Выходя за пределы нормальных предпринимательских соображений и рисков при совершении обществом хозяйственных операций, должник подвергает риску свое имущество, стоимость которого, в свою очередь, по разумному предположению контрагентов, обеспечивает встречное предоставление со стороны должника (а в ряде случаев имущество должника приобретено за счет средств контрагентов, еще не перешедших в статус кредиторов).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий, необходимых для признания недействительными сделок должника по перечислению денежных средств по основаниям статьи 10, 168  ГК РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данный подход согласуется с позицией Арбитражного Суда Поволжского округа , изложенной в постановлении от 04.02.2019 по данному делу.

В то же время, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по платежному поручению №239 от 01.12.2015г. в сумме 50 000 руб., поскольку денежные средства ей не направлялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года по делу №А65-5463/2017 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ринаком» о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Ринаком» денежных средств ФИО2 следующими платежными поручениями:

платежное поручение №17 от 04.02.2016; 

платежное поручение №21 от 11.02.2016; 

платежное поручение №23 от 12.02.2016; 

платежное поручение №31 от 18.02.2016; 

платежное поручение №34 от 02.03.2016; 

платежное поручение №57 от 24.03.2016; 

платежное поручение №58 от 31.03.2016; 

платежное поручение №62 от 05.04.2016 ; 

платежное поручение №66 от 12.04.2016; 

платежное поручение №73 от 18.04.2016; 

платежное поручение №78 от 19.04.2016; 

платежное поручение №96 от 28.04.2016; 

платежное поручение №110 от 05.05.2016; 

платежное поручение №125 от 10.05.2016; 

платежное поручение №151 от 16.05.2016; 

платежное поручение №155 от 18.05.2016; 

платежное поручение №160 от 22.05.2016; 

платежное поручение №182 от 30.05.2016; 

платежное поручение №221 от 08.06.2016; 

платежное поручение №227 от 10.06.2016; 

платежное поручение №247 от 19.06.2016; 

платежное поручение №285 от 05.07.2016; 

платежное поручение №311 от 14.07.2016; 

платежное поручение №336 от 03.08.2016; 

платежное поручение №343 от 15.08.2016; 

платежное поручение №348 от 26.08.2016; 

платежное поручение №352 от 02.09.2016; 

платежное поручение №358 от 08.09.2016; 

платежное поручение №361 от 07.10.2016; 

платежное поручение №363 от 12.10.2016,

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ринаком» денежных средств в размере 200 500,00 рублей необходимо отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Ринаком» денежных средств ФИО2 следующими платежными поручениями:

платежное поручение №17 от 04.02.2016; 

платежное поручение №21 от 11.02.2016; 

платежное поручение №23 от 12.02.2016; 

платежное поручение №31 от 18.02.2016; 

платежное поручение №34 от 02.03.2016; 

платежное поручение №57 от 24.03.2016; 

платежное поручение №58 от 31.03.2016; 

платежное поручение №62 от 05.04.2016 ; 

платежное поручение №66 от 12.04.2016; 

платежное поручение №73 от 18.04.2016; 

платежное поручение №78 от 19.04.2016; 

платежное поручение №96 от 28.04.2016; 

платежное поручение №110 от 05.05.2016; 

платежное поручение №125 от 10.05.2016; 

платежное поручение №151 от 16.05.2016; 

платежное поручение №155 от 18.05.2016; 

платежное поручение №160 от 22.05.2016; 

платежное поручение №182 от 30.05.2016; 

платежное поручение №221 от 08.06.2016; 

платежное поручение №227 от 10.06.2016; 

платежное поручение №247 от 19.06.2016; 

платежное поручение №285 от 05.07.2016; 

платежное поручение №311 от 14.07.2016; 

платежное поручение №336 от 03.08.2016; 

платежное поручение №343 от 15.08.2016; 

платежное поручение №348 от 26.08.2016; 

платежное поручение №352 от 02.09.2016; 

платежное поручение №358 от 08.09.2016; 

платежное поручение №361 от 07.10.2016; 

платежное поручение №363 от 12.10.2016.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ринаком» денежные средства в размере 200 500,00 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года по делу №А65-5463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года по делу №А65-5463/2017 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ринаком» о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Ринаком» денежных средств ФИО2 следующими платежными поручениями:

платежное поручение №17 от 04.02.2016; 

платежное поручение №21 от 11.02.2016; 

платежное поручение №23 от 12.02.2016; 

платежное поручение №31 от 18.02.2016; 

платежное поручение №34 от 02.03.2016; 

платежное поручение №57 от 24.03.2016; 

платежное поручение №58 от 31.03.2016; 

платежное поручение №62 от 05.04.2016 ; 

платежное поручение №66 от 12.04.2016; 

платежное поручение №73 от 18.04.2016; 

платежное поручение №78 от 19.04.2016; 

платежное поручение №96 от 28.04.2016; 

платежное поручение №110 от 05.05.2016; 

платежное поручение №125 от 10.05.2016; 

платежное поручение №151 от 16.05.2016; 

платежное поручение №155 от 18.05.2016; 

платежное поручение №160 от 22.05.2016; 

платежное поручение №182 от 30.05.2016; 

платежное поручение №221 от 08.06.2016; 

платежное поручение №227 от 10.06.2016; 

платежное поручение №247 от 19.06.2016; 

платежное поручение №285 от 05.07.2016; 

платежное поручение №311 от 14.07.2016; 

платежное поручение №336 от 03.08.2016; 

платежное поручение №343 от 15.08.2016; 

платежное поручение №348 от 26.08.2016; 

платежное поручение №352 от 02.09.2016; 

платежное поручение №358 от 08.09.2016; 

платежное поручение №361 от 07.10.2016; 

платежное поручение №363 от 12.10.2016,

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ринаком» денежных средств в размере 200 500,00 рублей отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Ринаком» денежных средств ФИО2 следующими платежными поручениями:

платежное поручение №17 от 04.02.2016; 

платежное поручение №21 от 11.02.2016; 

платежное поручение №23 от 12.02.2016; 

платежное поручение №31 от 18.02.2016; 

платежное поручение №34 от 02.03.2016; 

платежное поручение №57 от 24.03.2016; 

платежное поручение №58 от 31.03.2016; 

платежное поручение №62 от 05.04.2016 ; 

платежное поручение №66 от 12.04.2016; 

платежное поручение №73 от 18.04.2016; 

платежное поручение №78 от 19.04.2016; 

платежное поручение №96 от 28.04.2016; 

платежное поручение №110 от 05.05.2016; 

платежное поручение №125 от 10.05.2016; 

платежное поручение №151 от 16.05.2016; 

платежное поручение №155 от 18.05.2016; 

платежное поручение №160 от 22.05.2016; 

платежное поручение №182 от 30.05.2016; 

платежное поручение №221 от 08.06.2016; 

платежное поручение №227 от 10.06.2016; 

платежное поручение №247 от 19.06.2016; 

платежное поручение №285 от 05.07.2016; 

платежное поручение №311 от 14.07.2016; 

платежное поручение №336 от 03.08.2016; 

платежное поручение №343 от 15.08.2016; 

платежное поручение №348 от 26.08.2016; 

платежное поручение №352 от 02.09.2016; 

платежное поручение №358 от 08.09.2016; 

платежное поручение №361 от 07.10.2016; 

платежное поручение №363 от 12.10.2016.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ринаком» денежные средства в размере 200 500,00 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года по делу №А65-5463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход государственного бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государственного бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова