АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года

Дело №

А56-96393/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А56-96393/2020/суб.1/меры, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ХАРИБО Конфеты», адрес: 127018, Москва, ул. Сущевский Вал, д. 3/5, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>, обратилось 28.10.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ю-МИКС РУС», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 6, лит. А, пом. 1-Н, каб. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.11.2020 возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 11.12.2020 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 02.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 31.08.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Интернешнл Трейдинг Лимитед» (далее - Компания) к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам Общества.

Одновременно заявитель  просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы  24 650 145 руб. 06 коп. на имущество, принадлежащее ответчикам.

Определением от 05.09.2022 заявление конкурсного управляющего  ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц принято к производству; обособленному спору присвоен № А56-96393/2020/субс.1.

Определением от 05.09.2022 суд первой инстанции (с учетом определения об исправлении ошибки (опечатки) от 27.09.2022)  наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие ответчикам, в пределах суммы 24 650 145 руб. 06 коп.

В апелляционном порядке определение от 05.09.2022 обжаловано в части применения мер в отношении имущества ФИО1

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение от 05.09.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 05.09.2022 и постановление от 07.02.2023 в части применения обеспечительных мер в отношении ФИО1, принять по делу новый судебный акт – об отказе в применении обеспечительных мер.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявление о принятии обеспечительных мер не являлось обоснованным, поскольку ФИО1 не предпринимал действий для сокрытия своих активов; ситуации невозможности исполнения судебного акта в дальнейшем не существовало. 

 Ответчик  указывает на преждевременность и несостоятельность доводов конкурсного управляющего в отношении поведения ФИО1 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротства при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий Обществом указал на вероятность сокрытия ответчиками активов за счет которых судебный акт о взыскании денежных средств может быть исполнен.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, применив положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, Закона об исполнительном производстве, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), суды пришли к выводу о необходимости применения обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков, включая ФИО1

Как посчитал суд первой инстанции, в отсутствие обеспечительных мер ФИО1 может распорядиться принадлежащими ему имуществом и денежными средствами за период рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и причинит ущерб кредиторам.

В целях предотвращения ситуации неисполнения судебного акта суд первой инстанции принял обеспечительные меры.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для применения мер были проверены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 не приводит доводы, которые опровергают выводы судов.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При наличии к тому оснований ответчик не лишен правовой возможности обратиться в суд первой инстанции с означенным заявлением, изложив свои доводы и представив соответствующие доказательства.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе   доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А56-96393/2020/суб.1/меры оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко