РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118667/22-162-878

г. Москва

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023  года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023  года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "КАБЕЛЬЩИК"

109378, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ФЁДОРА ПОЛЕТАЕВА, 24, 1, 79, ОГРН: 1027739428683, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 7721057140

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674

о взыскании денежных средств в размере 221 812 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – Кулагин З.С., доверенность № 33-Д-1086/22 от 01.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "КАБЕЛЬЩИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ долга в размере 42 933 руб. 60 коп., неустойку по состоянию на 12.03.2023г.в размере 9 207 руб. 99 коп., а также расходов на представителя в размере 42 500 руб.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЖСК «Кабельщик» (Истец) является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Федора Полетаева, д. 24, корп. 1.

ДГИ города Москвы (Ответчик) является потребителем коммунальных услуг в помещении по адресу: г. Москва, ул. Федора Полетаева, д. 24, корп. 1, кв. 56.

Собственником указанного помещения является город Москва, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 20.11.2014 № 683-ПП полномочия собственника в отношении имущества города Москвы выполняет Департамент городского имущества города Москвы.

В связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 30.06.2021г. у ДГИ города Москвы образовалась задолженность в размере 42 933 руб. 60 коп. на которую начислены пени в размере 9 207 руб. 99 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. При этом плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов, либо информации о размере платы за жилое помещение, размещенной в информационных системах.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Возражая против удовлетворения требований ответчика указал что, в соответствии с распоряжением Департамента № 24281 от 11.06.2021 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП г. Москвы «ЦУГИ» квартиры 56, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Федора Полетаева, д. 24, корп. 1, передана в хозяйственное ведение ГУП г. Москвы «ЦУГИ». Акт приема-передачи от 21.06.2021 г.

Таким образом, ответчик указывает что Департамент является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Требования должны быть предъявлены к ГУП г. Москвы «ЦУГИ».

Между тем данный довод судом отклонен, так как помещение передано в хозяйственное ведение ГУП г. Москвы «ЦУГИ» 07.07.2021г., что подтверждается выпиской из ЕГРН, в то время как требования о взыскании задолженности  истца заявлены за период с 01.05.2019г. по 30.06.2021г.

Возражения ответчика со ссылками ст. ст. 196, 199 и 200 ГК РФ, судом отклонены, так как истцом уточнен период начисления задолженности.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг, которые являются обязательными, исковые требования подлежат удовлетворению.  

За невнесение платы за жилищно-коммунальные услуги истец начислил пени по состоянию на 12.03.2023г.  в сумме 9 207 руб. 99 коп.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие оплату задолженности,  требование истца о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 42 500 руб., на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу действия  норм ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором № 02/02/22 от 03.02.2022г., платежным поручением № 1061 от 10.02.2022г., № 1059 от 04.02.2022г., № 1066 от 22.02.2022г., копии которых приобщены к материалам дела.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание категорию настоящего спора (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг), уровень его сложности, сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд считает, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и завышенными.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

По мнению суда, данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено. По данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Таким образом, требование подлежит  удовлетворению в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 454, 539-544  ГК РФ,  ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123 137, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ДГИ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 7705031674) в пользу ЖСК «КАБЕЛЬЩИК» (ИНН: 7721057140) долг в размере 42 933 руб. 60 коп., неустойку по состоянию на 12.03.2023г.в размере 9 207 руб. 99 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также 2 048 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части расходов на оплату юридических услуг отказать.

Возвратить ЖСК «КАБЕЛЬЩИК» (ИНН: 7721057140) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 392 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков