Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-3695/2020

г. Тамбов

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2020

Полный текст решения изготовлен          02.12.2020

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Сервис»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы управления»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 295 000 руб. 00 коп.

при участи в судебном заседании представителей:

от истца:              ФИО1, доверенность б/н от 13.12.2019, паспорт

от ответчика:       ФИО2, доверенность б/н от 03.04.2020, паспорт

от третьего лица: не явился, извещён

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68» (ООО УК Управдом 68», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Сервис» (ООО «ЖЭК Сервис», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 08/17-СУ от 03.07.2017 оказания услуг, образовавшегося в декабре 2018 года, в размере 295 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 7, 8).

Определением суда от 07.07.2020 дело в соответствии со ст. 228 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

21.08.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.09.2020.

23.09.2020 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов на основании ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу (том 1, л.д. 126; том 4, л.д. 20).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзыве и письменных позициях по делу (том 1, л.д. 66-67, 72-79, 96; том 2, л.д. 7-9, 15-18), указав, что ООО «ЖЭК Сервис» не признавало и не признаёт уступленный истцу долг перед ООО «Системы управления» в размере 295 000 руб. 00 коп. по договору № 08/17-СУ от 03.07.2017. В январе и феврале 2019 года в адрес третьего лица направлялись претензии и запрос об оказанных в декабре 2018 года услугах. Данные обращения оставлены ООО «Системы управления» без ответа.

Заключённый между ООО «Системы управления» и истцом договор об уступке права требования (цессии) № 05/19-СУ от 11.12.2019 является недействительной сделкой, поскольку имеет место заключение безвозмездного договора между коммерческими организациями.

В судебном заседании представитель указанные доводы поддержал.

Третье лицо представило отзыв на иск (том 2, л.д. 43, 44), из которого следует, что услуги по договору № 08/17-СУ от 03.07.2017 в декабре 2018 года ООО «Системы управления» выполнило надлежащим образом на сумму 295 000 руб. 00 коп., к отзыву приобщило подтверждающие документы.

В судебном заседании представитель полагал иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 03.07.2017 между ООО «ЖЭК Сервис» (заказчик) и ООО «Системы управления» (исполнитель) был заключён договор оказания услуг № 08/17-СУ (договор оказания услуг), по условиям п.п. 1.1., 5.2. которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: ведение бухгалтерского и налогового учёта заказчика в объёмах, установленных действующим законодательством РФ; подготовка и исполнение кадровых документов, необходимых для оформления, приёма, перевода, командирования, отпуска и увольнения работников заказчика (составление трудовых договоров, приказов по движению кадров); расчёт экономических показателей деятельности заказчика; обеспечение надежного функционирования оргтехники и вычислительных сетей заказчика; юридическое сопровождение договорной работы заказчика, а заказчик обязался ежемесячно оплачивать оказанные услуги (том 1, л.д. 34-38).

Согласно п. 5.1. договора оказания услуг в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2018 (том 1, л.д. 39) ежемесячная стоимость услуг составляет 295 000 руб. 00 коп. в месяц, без учёта НДС.

В силу п.п. 5.2., 5.4. договора оказания услуг оплата производится ежемесячно путём перечисления денежных средств платёжным поручением на расчётный счёт исполнителя на основании акта приёма-сдачи оказанных услуг, счёт на оплату и счёта фактуры в течение 5-ти банковских дней со дня принятия услуг. Обязательства по оплате считаются исполненными в момент списания денежных средств со счёта заказчика в адрес исполнителя.

Договор вступает в силу с 01.07.2017 и, в соответствии с п. 9.1. договора оказания услуг в редакции дополнительного соглашения б/н от 30.11.2018 (том 1, л.д. 40), действует до 31.12.2018.

В настоящее время договор прекратился ввиду истечения срока его действия.

11.12.2019 между ООО «Системы управления» (цедент) и ООО УК Управдом 68» (цессионарий) был заключён договор об уступке права требования (цессии) № 05/19-СУ (договор цессии), по условиям п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ЖЭК Сервис» (должник) долга за декабрь 2018 года по договору оказания услуг в сумме 295 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 21).

Неоплата образовавшейся задолженности, оставление претензионного письма без номера и даты без удовлетворения (том 1, л.д. 17, 18), послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договоров оказания услуг и цессии.

Статьёй 779 Гражданского кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По результатам оказанных в декабре 2018 года услуг на общую сумму 295 000 руб. 00 коп. ООО «Системы управления» письмом № 3 от 06.03.2019 направило в адрес ООО «ЖЭК Сервис» акт № 132 от 31.12.2018 (том 1, л.д. 23, 112).

Ответчик, сославшись на ненадлежащее исполнение ООО «Системы управления» обязательств по договору, выразившееся в невыполнении текущей деятельности в спорном периоде (п. 1.1. договора оказания услуг), а также в нарушении порядка передачи и возврата документов и электронных баз данных (п. 3.2. договора оказания услуг), отказался от подписи упомянутого акта, услуги за декабрь 2018 года не оплатил.

Судом не принимаются данные доводы ООО «ЖЭК Сервис» по следующим основаниям.

Положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2020 по делу А64-9257/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 23.09.2020, установлены следующие имеющие преюдициальное значение для настоящего спора фактические обстоятельства спорных правоотношений.

Во исполнение п. 3.2. договора оказания услуг ООО «Системы управления» были переданы ООО «ЖЭК Сервис» следующие документы: учредительные документы, бухгалтерские документы, договоры, банковские выписки, документы по кадрам и прочее, документы по бухгалтерским документам и договорам (акт приёма-передачи от 22.01.2019), документы по кадрам, оборотно-сальдовые ведомости по счетам за 2018 год в форме Excel (акт приёма-передачи от 30.01.2019), ключ для работы в системе Интернет-Банк ПАО «Сбербанк России», чековая книжка, банковская карта, топливные карты, денежные средства, ПТС № 73 НР 003592 на УАЗ-396255 (акт приёма-передачи от 18.01.2019), база данных «1С8. Бухгалтерия» на магнитном носителе, база данных «1С8.3 Зарплата» на магнитном носителе, база данных «1С8.2 Зарплата» на магнитном носителе (акт приёма-передачи от 19.04.2019).

Сославшись на нормы ч. 1 ст. 9, ч.ч. 1, 6 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учёте», согласно которым бухгалтерская (финансовая) отчётность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учёта, а также информации, определённой федеральными и отраслевыми стандартами; данные, содержащиеся в первичных учётных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта, регистр бухгалтерского учёта составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом, суд установил, что все первичные документы и бухгалтерская отчётность были переданы ООО «Системы управления» в адрес ООО «ЖЭК Сервис», что подтверждается актами приёма-передачи бухгалтерской документации и не опровергается истцом.

Одновременно суд пришёл к выводу о том, что ООО «ЖЭК Сервис» не представлено доказательств нарушения ООО «Системы управления» разумных сроков передачи первичных учётных документов и регистров бухгалтерского учёта за 2016-2018 годы, налоговой отчетности за 2016-2017 годы, а также регистров налогового учёта за 2018 год, исключающих возможность подготовить необходимую бухгалтерскую и налоговую отчётность.

Доказательств, подтверждающих необходимость восстановления бухгалтерского и налогового учёта за 2016-2017 годы, а также ввода данных в программу «1С Бухгалтерия», «Зарплата и кадры» за 2018 год, истцом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Отчетность ООО «ЖЭК Сервис» за 2016 и 2017 годы была сдана, какие-либо проверки за указанный период в отношении истца не проводились.

Как следствие, суд пришёл к выводу, что истец не обосновал необходимость заключения договора с ООО «Лёля» на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учёта, не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора не подлежит доказыванию (считается доказанным), что ООО «Системы управления» были подготовлены и переданы ООО «ЖЭК Сервис» все первичные учётные документы по 2018 году (включая декабрь), необходимые для составления бухгалтерской и налоговой отчётности, а отсутствие надобности в вводе данных в программу «1С Бухгалтерия», «Зарплата и кадры» за 2018 год свидетельствует о надлежащем исполнении третьим лицом обязательств в части ведения бухгалтерского и налогового учёта, а также кадровой работы.

Представленные ответчиком в материалы дела претензионные письма б/н от 25.01.2019 и б/н от 06.02.2019 (том 1, л.д. 83, 84), на которых ООО «ЖЭК Сервис» основывает свои доводы по настоящему делу, не содержат упоминания о неисполнении истцом в декабре 2018 года договорных обязательств по п. 1.1. договора оказания услуг, а направлены на истребование в порядке п. 3.2. договора оказания услуг документов и электронных баз данных, необходимых для дальнейшей работы организации.

Письмом № 196 от 27.05.2019 (том 1, л.д. 128) ООО «Системы управления» проинформировало ООО «ЖЭК Сервис» по его запросу б/н от 15.05.2019 (том 1, л.д. 88) о перечне оказанных в декабре 2018 года услуг, представило описание услуг, журнал операций бухгалтерских проводок и свод начислений и удержаний по заработной плате за декабрь 2018 года, квитанцию о сдаче отчёта о среднесписочной численности на 01.01.2019 (том 1, л.д. 129-136).

В процессе рассмотрения настоящего дела третье лицо в подтверждение надлежащего исполнения ООО «Системы управления» услуг по договору № 08/17-СУ от 03.07.2017 в декабре 2018 года приобщило к материалам дела следующие документы (том 2, л.д. 45-161; том 3, л.д. 1-26):

- выгруженные из программы 1С и отправленные через электронный сервис для сдачи электронных отчётов «Контур. Экстерн» документы: отчёт в ПФР (сведения о застрахованных лицах в 2018 году); отчёт в ИФНС по г. Тамбову (сведения о среднесписочной численности работников за 2018 год); документы, подтверждающие сбор и направление информации по требованию налогового органа № 96095 от 19.12.2018);

- документы, выгруженные из программы 1С: регистр налогового учёта по НДФЛ за 2018 год на всех сотрудников ООО «ЖЭК Сервис»; анализ зарплаты по сотрудникам (помесячный) за декабрь 2018 года, содержащий проводки по начислениям и выплатам (зарплата, аванс, другие выплаты); реестр документов по поступлениям от поставщиков (товарным накладным) за декабрь 2018 года; реестр документов, проведённых через кассу в декабре 2018 года (с выпиской из кассовой книги); реестр документов авансового отчёта за декабрь 2018 года (с выпиской из авансового отчёта); реестр реализации за декабрь 2018 года, подтверждающий выполнение ООО «ЖЭК Сервис» работ в отношении ООО «УК Центральная» и ООО «УК Управдом 68»; реестр банковских документов за декабрь 2018 года, содержащий проводки движения денежных средств; реестр выданных доверенностей за декабрь 2018 года и январь 2019 года; шахматная ведомость за декабрь 2018 года, содержащая обобщённые сведения из первичных бухгалтерских документов (с отчётами о проводках); скриншот выгрузки отражения заработной платы из программы «1С Зарплата и управление персоналом» в программу «1С Бухгалтерия» за декабрь 2018 года.

Представленные ответчиком в материалы дела документы налоговой отчётности (том 2, л.д. 29-41) не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ООО «Системы управления» обязательств по договору оказания услуг, поскольку сроки подачи такой отчётности находятся за пределами срока действия договора оказания услуг.

Обобщая изложенное суд приходит к выводу о доказанности факта оказания третьим лицом услуг надлежащего качества в декабре 2018 года в рамках договора оказания услуг, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ООО «ЖЭК Сервис» в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу (том 4, л.д. 21, 22).

Также суд отклоняет довод ООО «ЖЭК Сервис» о недействительности договора цессии ввиду его безвозмездности по причине неверного толкования ответчиком норм материального права.

Частями 1, 2 ст. 423 Гражданского кодекса даны определения возмездных и безвозмездных договоров. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от неё платы или иного встречного предоставления.

По правилам частей 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу нормы ст. 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (постановление Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017) разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Частью 1 ст. 388 Гражданского кодекса определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно императивной норме п. 4 ч. 1 ст. 575 Гражданского кодекса не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Из смысла ст.ст. 572 и 575 Гражданского кодекса следует, что институт дарения в полной мере применим к отношениям по уступке права требования, в том числе в части запрета безвозмездной уступки права между коммерческими организациями.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (п. 3 постановление Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017).

Как было сказано выше, 11.12.2019 между ООО «Системы управления» и ООО УК Управдом 68» был заключён договор цессии, третье лицо уступило истцу право требования к ответчику уплаты долга по договору оказания услуг за декабрь 2018 года в сумме 295 000 руб. 00 коп.

О переходе права ответчик был уведомлён, на что указывают письмо № 34 от 13.12.2019 и почтовая квитанция от 17.12.2019 (том 1, л.д. 19, 22).

В п. 4 договора цессии стороны согласовали, что с момента подписания договора цессии цессионарий обязан в течение 3-х последовательных месяцев осуществить оплату на расчётный счёт цедента в сумме 295 000 руб. 00 коп.

Факт надлежащего выполнения истцом условий п. 4 договора цессии подтверждается платёжным поручением № 4473 от 12.12.2019 (том 1, л.д. 127).

По правилам ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ООО УК Управдом 68» субъективного материального права требовать от ответчика погашения долга по договору оказания услуг в заявленном размере.

ООО «ЖЭК Сервис» доказательств, подтверждающих погашение основного долга по договору оказания услуг, в материалы дела не представило.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Сервис», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору № 08/17-СУ от 03.07.2017 оказания услуг в размере 295 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 8 900 руб. 00 коп.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68» из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 1799 от 29.05.2019 государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.

3. Истцу выдать исполнительный лист и справку на возврат части государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                    Ю.В. Попов