Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-277182/22-48-2220

22 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 07 февраля 2023 года      

Мотивированная часть решения изготовлена 22 февраля 2023 года                                 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (115114, 

<

...>, ЭТАЖ/КАБ 1/25.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2013, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕДНЕВОЛЖСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ТВХ" (443306, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РЕКИ САМАРЫ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании стоимости восстановительных работ «Установка повышения давления ФИО1 частота 2ПВН5-8»   по договору №311/2019-УСН от 02.07.2019 года  в размере 95 692 руб. 13 коп., стоимости восстановительных работ затопленного помещения в размере 433 036 руб. 72 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком  в материалы дела представлен отзыв на иск с возражениями против исковых требований ввиду их необоснованности.

В удовлетворении заявления (ходатайства) ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом отказано, поскольку заявителем не представлено достаточных и документально подтвержденных доказательств, требующих перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

В обосновании заявленных требований Истец ссылается на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, ввиду чего истец был вынужден самостоятельно устранить недостатки товара, в результате чего истцу был причинен ущерб от затопления помещений. Восстановительные работы составили 95 692 руб. 13 коп. Стоимость работ по ремонту затопленных помещений составила 433 036,72 руб.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Из материалов дела усматривается, 02.07.2019 г. между ООО «УралСтройНефть» (Покупатель, Истец) и ООО «Средневолжский машиностроительный завод ТВХ» (Поставщик, Ответчик) заключен договор № 311/2019-УСН (далее по тексту – Договор), согласно условиям договора Поставщик обязуется поставить и передать Товар (далее по тексту – Товар), а Покупатель обязуется обеспечить приемку и произвести оплату Товара, указанного в Спецификациях. 

В рамках заключенного договора, Покупатель произвел оплату Товара в размере 178 000 руб., (платежное поручение № 13800 от 17.07.2019 г. на сумму 53 400 руб., № 18819 от 02.10.2019 г. на сумму 124 600 руб.), а Поставщик поставил Товар «Установка повышения давления ФИО1 Частота 2 ПВН 5-8», что подтверждается универсальным-передаточным документом № 400 от 11.10.2019 г. на сумму 178 000 руб. 

Гарантийный срок, на поставленный по договору Товар составляет 12 месяцев с даты поставки (пункт 11.3 протокола разногласий).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы договора, согласно которым Поставщик обязуется за свой счет направить своего квалифицированного специалиста на место эксплуатации для составления дефектного Акта и устранить все установленные недостатки Товара путем их исправления, либо заменить такой Товар новым доброкачественным Товаром, если во время испытания и/или эксплуатации Товара в течение гарантийного срока выявятся недостатки несоответствия Товара поставки требованиям нормативных документов, а также проектным и техническим характеристикам (пункт 11.4 Договора).

Однако согласно материалам дела и условиям договора, в п.п. 11.4.1 - 11.4.3 Договора поставки №311/2019-УСН от 02.07.2019 г. (далее - Договор), установлено, что Поставщик обязуется выполнить указанные выше обязательства только в следующих случаях:

1) недостатки, неполнота и/или некомплектность Товара;

2) несоответствие Товара поставки требованиям нормативных документов;

3) несоответствие Товара поставки проектным и техническим характеристикам.

Истец в претензии исх. №115-2.002 от 25.05.2020 г. указал, что 12.12.2019 г. произошло разрушение (трещина в корпусе) обратного клапана и крана шарового. 

При этом Истцом не доказано, что это произошло по вине ответчика, поскольку данный недостаток не зафиксирован истцом надлежащим образом при приемке, путем составления актов о недостатке товара с участием представителей ответчика.

Ссылка на трехсторонний акт с участием начальника ЛПДС «Рязань» АО «Транснефть - Верхняя Волга», начальника штаба НПС «Рязань» АО «Транснефть - Верхняя Волга», начальника участка ООО «УралСтройНефть», что в свою очередь послужило затоплению помещений, а именно замачивание стен на высоту 0,5 м. от уровня чистого пола суммарной площадью 143,67 м2, судом отклоняется ввиду изложенного выше.

Соответственно, согласно условиям Договора, у Ответчика отсутствуют обязательства по выполнению гарантийных обязательств в отношении указанного товара. 

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что 04.02.2020 г. с участием технического директора Ответчика, представителя, представителя ЛПДС Рязань проведено комиссионное обследование, по результатам которого установлено, что монтаж насосной станции проводился Истцом собственными силами без привлечения специалистов Ответчика.

Составленный трехсторонний акт, указанный выше является доказательством того, что Истец нарушил правила пользования товаром из-за чего возникла трещина в оборудовании.

Ответчик как поставщик оборудования не может нести ответственность за неправильный монтаж и дальнейшее использование поставленного им Товара.

Согласно п. 3 с. 310 ГК РФ односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Суд констатирует, что фактически требования истца заявлены о взыскании с ответчика убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполучение дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода),

Из содержания названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинно-следственную связь между его действиями и нанесенным ущербом), В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В связи с изложенным, Истцу надлежит доказать факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь, а также размер убытков.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в том, что оборудование установлено с нарушениями, поскольку ответчик согласно материалам дела оборудование не монтировал, более того, согласно акту, истец произвел установку оборудования собственными силами без привлечения специалистов Ответчика. Истцом не доказано, что порча товара и появление трещин произошло до поставки товара истцу и не при монтаже самим же истцом. Также истцом не доказано наличие убытков, поскольку калькуляция стоимости не является доказательством несения Истцом каких-либо убытков.

Таким образом, истец требует взыскать с ответчика денежные средства за ущерб, который ответчиком истцу не принялся. При таких обстоятельствах наличие у истца у убытков истцом суду не доказано.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В соответствии с положениями ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены истцом достаточными доказательствами. 

Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 15, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 69, 110,  123, 124,  167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления (ходатайства) ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

 Судья    И.Ю. Бурмаков