﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-845/2020

г. Краснодар

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХАВМАГ» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А18-845/2020, установил следующее.

В Арбитражный суд Республики Ингушетия в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось ООО «Энергосервис» (далее – общество) с заявлением о признании ООО «Ачалуки» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 12.08.2020 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования заявителя в размере 11 105 253 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания должника банкротом, поскольку факт наличия задолженности перед обществом подтвержден материалами дела; размер просроченной задолженности превышает 300 тыс. рублей и не погашен в течение трех месяцев с момента ее образования, то должник обладает признаками банкротства, определенными в статье 3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 23.11.2020 изменено фирменное наименование должника с ООО «Ачалуки» на ООО «ХАВМАГ».

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2020 определение суда от 12.08.2020 отменено. Во введении наблюдения в отношении должника по заявлению общества отказано. Производство по делу о банкротстве должника прекращено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания суда первой инстанции отсутствовали, что препятствовало введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по заявленным основаниям; заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствовали.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда. Заявитель полагает, что принятый судебный акт основан на неправильной системной оценке подлежащих применению норм материального права и не отвечает правилам доказывания и оценки доказательств. Податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.10.2018  № А18-2625/2018,  имеющее, по мнению заявителя, преюдициальное значение. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.06.2017 ООО «Мастер Д» (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор № 02/06, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку строительных материалов, наладить монтаж кабелей и электротехнического оборудования, монтаж и установку труб, а покупатель – принять и оплатить на условиях, определенных договором, материалы и монтажные работы. 

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.10.2018 по делу № А18-2625/2018 с должника в пользу ООО «Мастер Д» взыскана задолженность в размере 11 105 253 рублей 20 копеек. 

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.06.2020 по делу № А18-2625/2018 произведена замена взыскателя ООО «Мастер Д» на его правопреемника – общество.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и ввел в отношении должника процедура наблюдения.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 3, 4, 32, 33, 48, 71 Закона о банкротстве, статьями 10, 454, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 по делу № А32-16155/2011, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 по делу № А40-148669/2016, от 29.10.2018 № 308-ЭС 18-9470 по делу № А32-42517/2015, правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2011 № ВАС-6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовой сделке, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства. 

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности и равенства сторон, в целях выяснения обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств. 

При наличии сомнений в действительности договора поставки суд не лишен права требовать представления документов, свидетельствующих об исполнении условий договора поставки. 

Поскольку требования общества основаны на договоре поставки, суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор, документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

При рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов  требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2011 № ВАС-6616/11).

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что у кредитора должны быть истребованы документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара в размере поставки к моменту их передачи должнику, доказательства транспортировки товара в место его передачи должнику. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

При оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 по делу № А32-16155/2011)

Таким образом, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС 16-20992 (3). Бремя опровержения сомнений лежит на последних. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Кодекса должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Указанная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 по делу № А40-148669/2016, от 29.10.2018 № 308-ЭС 18-9470 по делу № А32-42517/2015. 

Общество в качестве доказательств исполнения продавцом своих обязательств по договору представлены счета, товарные накладные, акт.

При этом, апелляционный суд установил, что согласно пункту 3.5 договора материалы поставляются на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика. Адрес склада: Республика Ингушетия, г. Назрань, Центральный м/о, ул. Фабричная, д. 26.

Апелляционный суд с учетом повышенного стандарта доказывания определением от 12.10.2020 запросил у должника правовое обоснования необходимости проведения работ, указанных в договоре от 14.06.2017, с указание объекта на котором выполнены указанные работы; доказательства наличие у должника права собственности, либо иного права, на спорный объект; у ООО «Мастер Д» первичные документы, подтверждающие исполнение договора от 14.06.2017, доказательства наличия товара и оборудования для возможной поставки его должнику, доказательства наличия финансовой возможности для приобретения спорного товара, с последующей его поставкой должнику; доказательства выполнения работ по монтажу и устройству труб, наличие соответствующего персонала, с предоставлением трудовых договоров; доказательства уплаты налога на доходы физических лиц работников, выполнивших соответствующую работу; у налогового органа доказательства, подтверждающие наличие аффилированности между сторонами; доказательства фиктивности сделки; налоговые отчетности общества за 2018 – 2019 годы; у общества доказательства, подтверждающие оплату по договору цессии от 20.12.2019; доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности для приобретение долга.

Определением апелляционного суда от 23.11.2020 в связи с неисполнением определения от 12.10.2020 суд повторно запросил указанные доказательства, одновременно запросил у должника правовое обоснование необходимости проведения работ, указанных в договоре от 14.06.2017, с указание объекта, на котором выполнены указанные работы; доказательства наличие у должника права собственности либо иного права на спорный объект, доказательства поставки товара из г. Москвы в г. Назрань, с указанием транспортных средств, с предоставление соответствующих первичных документов, доказательства наличия у поставщика филиала либо склада в г. Назрань, доказательства наличие товара у поставщика для последующей поставки его покупателю; у ООО «Мастер Д» первичные документы, подтверждающие исполнение договора от 14.06.2017, доказательства наличия товара и оборудования для возможной поставки его должнику, доказательства наличия финансовой возможности для приобретения спорного товара, с последующей его поставкой должнику; доказательства выполнения работ по монтажу и устройству труб, наличие соответствующего персонала, с предоставлением трудовых договоров; доказательства уплаты налога на доходы физических лиц работников, выполнивших соответствующую работу, доказательства поставки товара из г. Москвы в г. Назрань, с указанием транспортных средств, с предоставление соответствующих первичных документов, доказательства наличия у поставщика филиала, либо склада в г. Назрань, доказательства наличие товара у поставщика для последующей поставки его покупателю.

Запрашиваемые определениями суда от 12.10.2020 и от 23.11.2020 доказательства не представлены.

При названных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что стороны не доказали факт реальности исполнения договора поставки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также правомерно исходил из следующего. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А18-1861/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2019, вынесенным по результатам рассмотрения заявления должника о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Ингушетия (далее – инспекция) от 07.03.2018 № 2587 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее – управление) от 11.05.2018 № 01-48/31, установлено следующее. 

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента налогоплательщика инспекцией установлено следующее. Должник заключил договор с ООО «Мастер Д» (поставщик) от 14.06.2017 № 02/06 на поставку строительных материалов (кабель, металлические изделия). ООО «Мастер Д» зарегистрировано 23.06.2009 в ИФНС России № 3 по г. Москве. Имущество и транспортные средства отсутствуют. Основной вид деятельности: производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий. Представительства, филиалы либо обособленные подразделения на территории Республики Ингушетия отсутствуют. Как указал апелляционный суд, отсутствие филиала на территории Республики Ингушетия свидетельствует о невозможности поставки товара путем самовывоза со склада поставщика (пункт 3.5 договора).

Кроме того, указанными судебными актами также установлено, что руководитель ООО «Мастер-Д» документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), не представил, в связи с чем ИФНС России № 3 по г. Москве направлено письмо в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы для проведения розыскных мероприятий ООО «Мастер-Д». В ходе допроса руководитель должника Савельев В.Ю. указал, что предметом рассматриваемой сделки являлась закупка кабеля и металла у ООО «Мастер-Д», оплата произведена безналичным расчетом. При этом, анализ выписок из банков о движении денежных средств по расчетным счетам должника подтверждает, что перечислений на счет ООО «Мастер-Д» со стороны должника не было ни в рассматриваемый период, ни в предыдущие периоды. В протоколе допроса от 10.11.2017 № 197 Коригов А.Х., являясь начальником отдела снабжения должника, отразил, что вообще не работал с ООО «Мастер-Д» как контрагентом организации должника, не знает, какие товарно-материальные ценности закупались у данной организации когда и где они приходовались на территории должника. При этом показания главного бухгалтера должника Котиевой Г.Р. (протокол допроса от 19.01.2018 № 129) также противоречат показаниям руководителя должника Савельева В.Ю. (протокол допроса № 115), в котором Котиева Г.Р. указала, что по накладным товарно-материальные ценности (кабель и металл) по данной сделке с ООО «Мастер-Д» принимал Савельев В.Ю. В представленных документах налогоплательщиком (товарных накладных: от 20.06.2017 № 6, от 21.06.2017 № 7, от 23.06.2017 № 8, от 26.06.2017 № 9) есть отметка, что отпуск груза разрешил, но нет отметки, что ООО «Мастер-Д» произвел отпуск груза фактически. Кроме того, в указанных товарных накладных даты отпуска груза продавца и даты принятия груза покупателем совпадают, при том, что адрес продавца, откуда был доставлен груз, находится в г. Москве, а адрес места получения груза находится в Республике Ингушетия (данный довод подтверждается показаниями в протоколах допросов главного бухгалтера Котиевой Г.Р. от 19.01.2018 № 129 и заведующим складом должника Дудурхановым И.С. от 27.02.2018 № 141). Между указанными регионами время доставки грузов грузовым автотранспортом составляет не менее 1 – 2 суток. При этом, продавец доказательств поставки товара со склада, расположенного на территории Республики Ингушетия, не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционный инстанции сделал правильный вывод о том, что доставка товара должнику от ООО «Мастер-Д» не подтверждена. Поставка по данному договору носила фиктивный характер, фактически продукция, заявленная в обосновании требований о признании должника несостоятельным (банкротом), не поставлялась и, соответственно, оплата со стороны должника не производилась.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт поставки товара на заявленную сумму, с учетом выводов, изложенных в постановлениях  апелляционной и кассационной инстанций по делу № А18-1861/2018, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности размера заявленного требования.

Установив, что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания суда первой инстанции отсутствовали, что препятствовало введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по заявленным основаниям, принимая во внимание отсутствие заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции правомерно отказал во введении наблюдения в отношении должника по заявлению общества и  прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Довод жалобы о том, что апелляционный суд не учел вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника задолженности по договору поставки надлежит отклонить в силу следующего. Наличие судебного акта, которым подтверждается задолженность перед кредитором, не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в случае, если при рассмотрении дела в исковом порядке судом не исследовались обстоятельства, которые подлежат установлению в соответствии с пунктом 26 постановления № 35, в рамках разрешения вопроса обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве должника. Установив, что в рассматриваемом случае стороны не представили первичные документы, подтверждающие реальность сделки, поставку товара, апелляционный суд правомерно указал на то, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.10.2018 по делу № А18-2625/2018 не является безусловным доказательством наличия задолженности.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.12.2020 по делу № А18-845/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

С.М. Илюшников