137/2023-109798(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2574/2023

г. Вологда

27 ноября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Северо- Запад» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2023 года  по делу № А66-2574/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170006,  

<

...>; далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Административной комиссии города  Твери (адрес: 170100, 

<

...>;  далее – комиссия, административный орган) от 09.02.2023  

 № 0321271323020988000000028 о привлечении к ответственности,  предусмотренной пунктом 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14.07.2003   № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО), в  виде штрафа в размере 50 000 руб.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в  порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 мая 2023 года,  принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

По заявлению общества Арбитражным судом Тверской области на  основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение  

от 01 июня 2023 года. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный  акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм  

материального права. Указывает на отсутствие оснований для применения в  отношении общества особого порядка привлечения к административной  ответственности. Считает ошибочным вывод суда о том, что прибор «Дозор- МП» является специальным техническим средством, работающим в  автоматическом режиме. По мнению подателя жалобы, дело об  административном правонарушении подлежало рассмотрению по общим  правилам с извещением лица, привлекаемого к ответственности, на составление  протокола об административном правонарушении и на вынесение  постановления о привлечении к административной ответственности.  

Комиссия в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней  доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также  доводов апелляционной жалобы апелляционным судом по делу назначено  судебное заседание.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как усматривается в материалах дела, общество является управляющей  организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Тверь,  

пр-т Ленина, д. 32 (далее – МКД). 

Должностным лицом комиссии в 10 час 18 мин 08.02.2023 с помощью  специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки  

«Дозор-МП», заводской номер 118-006-266 (свидетельство о поверке  

 № С-СП/14-09-2022/186036996 сроком действия до 13.09.2024),  расположенного на транспортном средстве, следующем по маршруту,  утвержденному в приказе администрации Пролетарского района города Твери  от 19.10.2022 № 231-р, выявлен и зафиксирован факт наличия на фасаде  вышеназванного МКД снежных масс, наледи и сосулек.  

Посчитав, что выявленный факт свидетельствует о нарушении заявителем  положений пункта 5.1, абзаца одиннадцатого пункта 5.3, подпунктов 5 и 6  пункта 5.4, пунктов 5.12 и 5.13 Правил благоустройства города Твери,  утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368  

(далее – Правила благоустройства), комиссия постановлением от 09.02.2023 

 № 0321271323020988000000028, вынесенным без участия представителя  заявителя, привлекла общество к административной ответственности  

по пункту 12 статьи 35 Закона № 46-ЗО в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его  в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из  следующего.  

Пунктом 12 статьи 35 Закона № 46-ЗО предусмотрена административная  ответственность за нарушение установленных органами местного  самоуправления муниципальных образований Тверской области правил  благоустройства территорий муниципальных образований Тверской области в  части требований к уборке территории муниципального образования Тверской  области, выразившееся в непринятии мер по удалению снега и льда (сосулек,  наледи) со зданий, строений, сооружений, некапитальных нестационарных  строений (сооружений), если установление ответственности за такие действия  (бездействие) не отнесено к ведению Российской Федерации.  

Как указано ранее в настоящем постановлении, в данном случае  основанием для привлечения общества к административной ответственности  послужил вывод комиссии о нарушении заявителем пункта 5.1, абзаца  одиннадцатого пункта 5.3, подпунктов 5 и 6 пункта 5.4, пунктов 5.12 и 5.13  Правил благоустройства, выразившемся в непроведении мероприятий по  удалению снега и льда (сосулек, наледи) с фасада спорного МКД.  

В подтверждение факта совершения обществом отраженного в  оспариваемом постановлении правонарушения комиссия сослалась на данные  специального технического средства – программно-аппаратного комплекса  «Дозор-МП» (далее – ПАК «Дозор-МП») (лист дела 62), паспорт и руководство  по эксплуатации ПАК «Дозор-МП» (листы дела 64–74), свидетельство о  поверке № С-СП/14-09-2022/186036996 сроком действия до 13.09.2024 (лист  дела 75), фото крепления ПАК «Дозор-МП» на транспортном средстве (лист  дела 76), приказ администрации Пролетарского района города Твери от  19.10.2022 № 231-о «Об утверждении маршрутов движения транспортных  средств, оборудованных специальными техническими средствами, имеющими  функции фото- и киносъемки или средствами фото и киносъемки и  видеозаписи, предназначенных для фиксации в автоматическом режиме  административных правонарушений» (далее – Приказ от 19.10.2022 № 231-о;  лист дела 77), доказательства направления заявителю копии постановления от  09.02.2023 № 0321271323020988000000028 (лист дела 63).  

Полагая, что применение указанного технического средства позволяет  применить особый порядок привлечения к административной ответственности,  административный орган, с учетом положений части 1 статьи 2.6.1, части 3  статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), не оформляя протокол об  административном правонарушении, вынес постановление по делу об  административном правонарушении без участия представителя общества.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого  постановления комиссии.  

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, не может  согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.  

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок  привлечения к административной ответственности.  

Так, согласно части 3 статьи 28.6 названного Кодекса в случае выявления  административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1–3.4  

статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного  правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного  законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием  транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного  участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением  работающих в автоматическом режиме специальных технических средств,  имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и  киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с  частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или  заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что  в момент фиксации административного правонарушения транспортное  средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об  административном правонарушении не составляется, а постановление по делу  об административном правонарушении выносится без участия лица, в  отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,  и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.  

Вместе с тем в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено,  что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего  технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него  человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в  стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту  транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех  административных правонарушений, для выявления которых оно  предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.  

Кроме того, с учетом того, что событие административного  правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его  совершения, материалы, формируемые техническими средствами,  работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную  информацию.  

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств,  свидетельствующих о том, что ПАК «Дозор-МП» является специальным  техническим средством, работающим в автоматическом режиме, то есть без  какого-либо непосредственного воздействия на него человека, размещенным в  установленном порядке в стационарном положении и предназначенным для  выявления административных правонарушений в области благоустройства  территории, определенных законами субъектов Российской Федерации.  

Согласно пункту 1.3 паспорта АНБЕ.422290.001 ПС ПАК «Дозор-МП»  представляет собой комплекс, состоящий из основного блока, промышленного  планшетного компьютера с сенсорным экраном, включающего в себя  встроенный приемник сигналов от глобальных навигационных спутниковых  

систем ГЛОНАСС/GPS, встроенную спутниковую антенну, встроенную фото-  видеокамеру, встроенную аккумуляторную батарею и блок питания.  

В соответствии с разделом 1.1 Руководства по эксплуатации 

ПАК «Дозор-МП» применяется как автономное, мобильное средство измерения  для фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере  благоустройства с привязкой к моментам времени и координатам.  

Вместе с тем из буквального содержания раздела 1.2 «Описание и работа  составных частей» названного Руководства следует, что использование данного  технического средства возможно лишь при участии должностного лица,  который самостоятельно определяет, имеется ли в каждом конкретном случае  несоблюдение правил благоустройства (в частности, наличие на фасаде дома  наледи, сосулек и снежных масс), выбирает нужный режим работы («Не уборка  наледи»), создает зону в режиме «Разметка зон», выбирает тип правонарушения  «не уборка наледи», наводит объектив встроенной в прибор камеры в нужную  зону нарушения (фасад здания), после чего производит фиксацию и экспорт  фотоматериалов по беспроводным каналам связи.  

Комиссия не опровергла доводы общества, согласно которым по  фотографии спорный комплекс размещен на левой двери автомобиля со  стороны водителя, перпендикулярно земной поверхности, в связи с чем угол  обзора камеры был ограничен и не мог зафиксировать наличие наледи на  крыше, это свидетельствует о вмешательстве оператора в работу комплекса с  целью изменения угла его наклона, наводки объектива камеры в нужную зону  нарушения.  

Таким образом, фиксация нарушения производится с учетом воли  человека и зависит от усмотрения должностного лица.  

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что ПАК «Дозор-МП»  не работает в автоматическом режиме в том смысле, который предусмотрен  частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение  в рассматриваемом случае фиксируется должностным лицом, использующем  названное техническое средство лишь для формирования доказательств  правонарушения, а не для выявления такого правонарушения.  

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу  о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что  ПАК «Дозор-МП» функционировало без какого-либо непосредственного  воздействия на него человека и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора  всех административных правонарушений, для выявления которых оно  предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.  

Кроме того, из представленного в дело приказа от 19.10.2022 № 231-р  следует, что администрацией Пролетарского района в городе Твери  утверждены маршруты движения транспортных средств, оборудованных  специальными техническими средствами лишь с целью фиксации  правонарушений, выражающихся в размещении транспортных средств на  газонах, цветниках и участках с естественной травянистой растительностью.  

Фиксация правонарушений, выражающихся в несоблюдении Правил  благоустройства, названным приказом не предусмотрена.  

Таким образом, особый порядок привлечения к административной  ответственности в рассматриваемом случае не мог быть применен.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в  постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 ноября  

2023 года по делу № А66-3244/2023 с аналогичными обстоятельствами с  участием этих же сторон.  

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается  на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ определены моменты, с которых дело об  административном правонарушении считается возбужденным, к нему  

пунктом 3 этой части отнесено и составление протокола об административном  правонарушении или вынесение прокурором постановления о возбуждении  дела об административном правонарушении.  

Наличие события административного правонарушения подлежит  выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном  правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).  

Согласно части 2 статьи 28.2 данного Кодекса событие  административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в  соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации  доказательств по делам об административных правонарушениях.  

В рассматриваемом случае протокол об административном  правонарушении не составлялся, иные процессуальные документы,  установленные частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ, комиссией не выносились, что  свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении  фактически не возбуждено, при этом общество было лишено возможности  реализовать свое право на защиту в предусмотренном статьей 28.2 КоАП РФ  объеме.  

Ввиду ошибочного применения комиссией положений части 3 статьи 28.6  упомянутого Кодекса оспариваемое постановление вынесено без извещения и  участия представителя общества, что свидетельствует о несоблюдении  требований части 1 стати 25.1 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и  интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении.  

Приведенные выше нарушения процессуальных требований, допущенные  комиссией, носят существенный характер, являются неустранимыми и не  позволили полно и объективно рассмотреть дело об административном  правонарушении.  

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление комиссии не соответствует КоАП РФ и является незаконным. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом  первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что  

привело к принятию судом неправильного решения и к необоснованному  отказу в удовлетворении заявленных обществом требований.  

В силу изложенного на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ  решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового  судебного акта об удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 269–271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2023 года по  делу № А66-2574/2023 отменить.  

Признать незаконным и отменить постановление Административной  комиссии города Твери от 09.02.2023 № 0321271323020988000000028 о  привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющей  компании «Северо-Запад» к административной ответственности,  предусмотренной пунктом 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14.07.2003   № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере  50 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.Ю. Докшина