Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14295/2020

г. Владивосток

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод",

апелляционное производство № 05АП-1954/2021

на решение от 19.02.2021 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-14295/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод"

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод"

о взыскании 1 262 085 рублей 30 копеек,

 

при участии: стороны не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее – истец, ООО «Ливадийский РСЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ЦСД» (ответчик) о взыскании 1 262 085 рублей 30 копеек процентов за нарушение сроков оплаты по договору № 180-17Р от 15.03.2017.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2021 заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ЦСД» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела. 

Истец возражения по доводам апелляционной жалобы не представил. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ответчик по тексту жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. 

Заявленное ходатайство в соответствии со статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  15.03.2017 в целях исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 25.02.2015 № 1517187303541050105010483/Р/1/8/0080/ГК-15-ДГОЗ, между ООО «Ливадийский РСЗ» (исполнитель) и АО «ЦСД» (заказчик) заключен договор на выполнение в пределах цены договора согласно сводной ведомости (Приложение № 2 к договору) работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов ТОФ № 180-17Р (далее - договор) сроком до 30.11.2017 (пункты 2.2, 3.1, 3.1.1, 3.3).

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы, соответствующие требованиям, установленным Договором (пункт 3.2).

Цена работ является ориентировочной и в соответствии со Сводной ведомостью (Приложение № 2 к настоящему Договору) составляет 18 118 712 рублей 86 копеек, в том числе НДС в размере 2 763 871 рублей 45 копеек (пункт 4.1). 

В соответствии с пунктом 2.4 договора датой выполнения работ по указанному договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения № 4 к договору).

Согласно пункту 4.10 договора окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30-ти банковских дней после предоставления Исполнителем: счета на выполненные работы в 1 (одном) экземпляре. В счете указывается сумма за выполненные работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платёж; счёта-фактуры в 1 (одном) экземпляре; акта сдачи-приёмки выполненных работ в 1 (одном) экземпляре; и только при условии выполнения Исполнителем обязанностей, предусмотренных п. 5.4.16. настоящего Договора, а также наличия финансирования Государственного заказчика по Государственному контракту.

Приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в договоре, производится получателем с оформлением технического акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения № 6 к договору) (пункт 9.1 договора). 

В соответствии с пунктом 9.12 договора датой приемки выполненных работ является дата подписания получателем технического акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к договору.

Во исполнение договорных обязательств ремонтные работы выполнены исполнителем в полном объеме, о чем свидетельствует подписанные сторонами без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.05.2017 № 324  на сумму 8 960 314 рублей 31 копейку, технический акт от 30.10.2016 № 38/2, акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.05.2017 № 38 на сумму 9 160 096 рублей 30 копеек, технический акт от 30.06.2016 № 38. 

Согласно акту сверки от 30.11.2017 ответчик признал наличие просроченной задолженности по договору в сумме 17 060 410 рублей 61 копейка. 

Заказчик произвел расчет за выполненные работы следующим образом: часть суммы внесена 30.10.2018,  окончательный расчет произведен 20.12.2018. 

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 19.12.2018 (385 дней) в сумме 1 262 086 рублей 30 копеек за просрочку ответчиком исполнения денежного обязательства. 

Поскольку  направленная в адрес ответчика досудебная претензия об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами от 15.04.2020 № ЛРЗ-И2000518, оставлена без удовлетворения, истец   обратился  с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ. 

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пунктов 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Факт выполнения работ надлежащего качества и в полном объеме, а также факт перечисления денежных средств ответчиком с нарушением сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.      

Вышеуказанное в совокупности свидетельствует об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты выполненных работ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Об ошибочности расчета апеллянтом не заявлено, конррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. Каких-либо конкретных нарушений судом первой  инстанции норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2021  по делу №А51-14295/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

 

Е.Н. Номоконова