Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1627/2016

г. Владивосток

08 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Халактырка»апелляционное производство № 05АП-4526/2017

на решение от 10.05.2017

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-1627/2016  Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АэропортХалактырка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

к Родовой общине коренных малочисленных народов Севера«Етнеут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

о взыскании 1 840 961, 50 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.07.2017, сроком действия до 31.08.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 26.07.2017, сроком действия до 31.12.2017.        

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Халактырка» (далее - ООО «Халактырка», общество, аэропорт, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Родовой общине коренных малочисленных народов Севера «Етнеут» (далее - РОКМНС «Етнеут», община, ответчик) о взыскании 1 435 000 рублей основного долга и 405961,50 рублей неустойки по договору от 02.09.2013 № 41/01ПК за оказанные услуги по коммерческой перевозке пассажиров и грузов.

Решением суда от 10.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с решением суда от 10.05.2017, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Оспорил вывод суда о пропуске специального (годичного для договора перевозки) срока исковой давности, полагая, что поскольку правоотношения сторон возникли по поводу возмездного оказания услуг, то к ним надлежит применять общий (трехлетний) срок. Просил учесть, что он не являлся перевозчиком, фактически перевозка грузов осуществлялась ООО «Мурманское авиационное предприятие».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом представленных в заседании письменных пояснений. Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор № 41/01ПК, согласно которому ООО «Халактырка» обязуется по заданию заказчика выполнить воздушную коммерческую перевозку на вертолете типа МИ-8Т, а РОКМНС «Етнеут» обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок его действия определен сторонами с 01.09.2013 по 31.12.2013.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость летного часа составляет 140 000 руб., в том числе НДС - 21 355, 93 руб. Окончательный расчет по договору производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг на основании представленных ООО «Халактырка» документов (пункты 3.5, 3.6 договора).

В силу пункта 4.3 договора в случае просрочки оплаты воздушной перевозки заказчик уплачивает пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

03.09.2013 и 06.09.2013 истец по заявкам ответчика от 02.09.2013 и от 05.09.2013 оказал последнему авиауслуги на общую сумму 1 435 000 руб., составив акты-отчеты от 03.09.2013 и от 06.09.2013 и выставив для оплаты счет от 13.09.2013 № 59 и счет-фактуру от 13.09.2013 № 159 на вышеуказанную сумму.

Поскольку сумма долга ответчиком в установленный договором срок погашена не была, а соответствующая претензия истца от 30.03.2015 оставлена РОКМНС «Етнеут» без удовлетворения, ООО «Халактырка» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из названия и предмета договора следует, что ООО «Халактырка» по заданию заказчика выполняло воздушные коммерческие перевозки на вертолете типа МИ-8Т (пункт 1.1 договора). Пунктом 2.1.1 договора прямо предусмотрено предоставление истцом вертолета для коммерческой перевозки груза, указанное соответствует подписанным сторонами актам-отчетам от 03.09.2013 и от 06.09.2013, по которым истец осуществил воздушную перевозку грузов ответчика.

Коммерческая перевозка согласно пункту 3 статьи 101 Воздушного кодекса Российской Федерации - это воздушная перевозка, предоставляемая за плату. В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор перевозки груза отнесен законодателем к числу реальных, то есть считается заключенным с момента оформления транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом), подтверждающей принятие груза к перевозке, следовательно, при наличии в деле заявок ответчика на перевозку икры лососевой с указанием свойств (характеристик) груза, маршрута перевозки, грузополучателя, следует признать, что заключенный сторонами договором по своей природе является договором перевозки груза, а потому правоотношения сторон подлежат регулированию главой 40 ГК РФ, нормами Воздушного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Указанный срок является специальным сроком исковой давности, что предусмотрено пунктом 1 статьи 197 ГК РФ. Статья 128 Воздушного кодекса к рассматриваемым правоотношениям не применима, поскольку устанавливает начало течения срока исковой давности по искам, предъявленным к перевозчикам, а не перевозчиками.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору). Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 11750/13.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора окончательный расчет по договору производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг на основании представленных ООО «Халактырка» документов.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 03.09.2013 и 06.09.2013 истец оказал ответчику авиауслуги по коммерческой перевозке груза, составив акты-отчеты от 03.09.2013 и от 06.09.2013 и выставив для оплаты счет от 13.09.2013  № 59 и счет-фактуру от 13.09.2013 № 159 на вышеуказанную сумму, следовательно, у ответчика в соответствии с договором возникла обязанность оплатить стоимость услуг по перевозке не позднее 20.09.2013.

В связи с указанным, началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае является 21.09.2013, окончанием срока - 21.09.2014. Вместе с тем, с иском о взыскании стоимости услуг перевозки истец обратился в суд 20.04.2016, то есть, с пропуском вышеуказанного срока.

Обстоятельств, указанных в статьях 202, 203 ГК РФ, судом не установлено и истцом в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре. Поскольку требование об уплате неустойки является производным от основного требования о взыскании долга, в иске в данной части также отказано в связи с пропуском вышеназванного срока.

 Довод истца, что перевозка грузов фактически осуществлялась не истцом, а ООО «Мурманское авиационное предприятие», что следует из актов-отчетов о выполнении заявок на полет, нашел свое подтверждение, однако он не имеет значения для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений ввиду следующего.

Действительно, перевозка грузов фактически осуществлялась не истцом, а ООО «Мурманское авиационное предприятие», что следует из актов-отчетов о выполнении заявок на полет.

Заключая договор с ответчиком, истец действовал во исполнение условий Агентского соглашения от 12.07.2012, заключенного с вышеуказанным авиапредприятием. Согласно п. 2.2 соглашения агент (истец) обязан заключать договоры на выполнение воздушных перевозок от своего имени. В силу п.п. 3.2 и 3.5 соглашения в целях выполнениях воздушных перевозок принципал (ООО «Мурманское авиационное предприятие») предоставил агенту (истцу) воздушное судно, летный и технический персонал.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, поскольку истец 02.09.2013 заключил с ответчиком договор на авиаперевозку от своего имени, а не от имени принципала, то права и обязанности по договору приобрел истец (агент), а не принципал.

Кроме того, статья 797 ГК РФ, устанавливающая специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, что имело место в данном случае, не содержит указаний на ограничения, связанные с основанием заявленных исковых требований или со статусом лиц, участвующих в деле, а также не содержит положений, позволяющих сделать вывод о том, что эти требования ограничены требованиями, предъявляемыми исключительно к перевозчикам.

Таким образом, на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех юридически значимых обстоятельств суд считает, что договор от 02.09.2013 № 41/01ПК по своему характеру является договором перевозки груза, а не договором возмездного оказания услуг.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Приведенные ответчиком в жалобе и письменных пояснениях разъяснения суда надзорной инстанции не подлежат применению в настоящем случае в связи с рассмотрением спора по иным фактическим обстоятельствам. Результат рассмотрения арбитражного дела № А24-526/2017 Арбитражным судом Камчатского края о взыскании с акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт геофизических методов разведки» в пользу ООО «Аэропорт Халактырка» 2 901 827,77 рублей основного долга и 173 229,18 рублей неустойки не имеет преюдициального (по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ) значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку спор возник между иными сторонами в рамках иных правоотношений, кроме того, фактические обстоятельства спора не могут быть установлены из резолютивной части решения (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2017  по делу №А24-1627/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова