Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69414/2022

15 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БАНКЕТ СЕРВИС"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "БАНКЕТ СЕРВИС" (далее – ООО "БАНКЕТ СЕРВИС") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – Общество, ООО "Страховая компания "Согласие") о взыскании 1 041 356,14 рублей суммы страхового возмещения, 12 000,00 рублей расходы по проведению оценки, а также 23 414,00 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 21.09.2022.

Истец представил копии документов приложенных к исковому заявлению на бумажном носителе.

Ответчик представил письменный отзыв, с приложениями копий документов в обоснование своей позиции.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного разбирательства.

Стороны возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не заявили.

В соответствии со ст.ст.136, 137 АПК РФ суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, дата судебного разбирательства назначена на 09.11.2022.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик поддерживал возражения изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК Согласие» заключен договор добровольного автострахования (далее - КАСКО) №201667839/19-ТЮЛ2021 от 21.03.2019, о страховании транспортн6ого средства марки Ford Transit VIN 

<

***>. Дополнительным соглашением № 1 от 23.03.2019 к указанному договору стороны договорились распространить действие полиса на случаи использования автомобиля для личных, семейных и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности целей. Истец является выгодоприобретателем по риску «ущерб».

27.02.2022 по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, автодорога А-118, 74 километр, 600 метров произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, застрахованному транспортному средству был причинен ущерб. 

Истец обратился к ответчику с заявлением от 15.03.2022 о наступлении страхового случая и возмещении суммы ущерба по договору КАСКО.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы». По заключению эксперта №01-0636/22 от 06.05.2022 сумма восстановительного ремонта составила 1 041 356,14 рублей.

В свою очередь, ответчик письмом от 30.03.2022 №497584-04/УБ страховщик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем в связи с отсутствием путевого листа.

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца с требованием оплаты задолженности, послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.1 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила), страховщик, в соответствии с условиями правил и договора, возмещает выгодоприобретателю ущерб, возникший в результате страхового случая путем осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ), страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису № 201667839 от 21.03.2019, максимальный размер страхового возмещения при наступлении страхового случая составляет 1 810 350,00 рублей.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости − назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. 

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. 

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20), в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Как следует из материалов дела, транспортному средству ООО «Банкет Сервис» Ford Transit VIN 

<

***> были нанесены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, что зафиксировано Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810278220840061306 от 27.02.2022.

Согласно заключению эксперта №01-0636/22 от 06.05.2022 сумма восстановительного ремонта составила 1 041 356,14 рублей.

Правила страхования в разделе 3.4 содержат исключения из страхового покрытия, в отношении которых оговорено, что они не являются страховым случаем.

В числе прочих исключений указаны гибель или повреждение транспортного средства, произошедшие при управлении транспортного средства лицом, не имеющим в момент наступления страхового события документально подтвержденных законных оснований на управление ТС; (п. 3.4.2 Правил страхования).

Истцом в материалы дела представлена доверенность от 01.01.2022 на имя ФИО2 удостоверяющего право управления застрахованным транспортным средством. Таким образом, доводы ответчика, что водитель управляя транспортным средством при отсутствии путевого листа в нарушение положения пункта 1 статьи 20 Закона «О безопасности дорожного движения» опровергаются представленным в материалы дела дополнительным соглашением №1 от 21.03.2019 содержащего правила использования автомобиля для личных, семейных и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности целей, а также доверенностью от 01.01.2022 на право управления автомобилем.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" законность владения транспортным средством может подтверждаться доверенностью на право управления транспортным средством.

Наличия права на управление спорным транспортным средством у ФИО3 подтверждается водительским удостоверением 2328 116387 со сроком действия с 11.08.2016  по 11.08.2026.

Отсутствие путевого листа, при наличии водительского удостоверения, доверенности на право управления транспортным средством, не может свидетельствовать об отсутствии законных оснований на управление транспортным средством. Кроме того, в деле отсутствуют сведения свидетельствующие, что на момент ДТП совершалась перевозка в понимании ч. 2 ст. 6 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". 

Согласно ч. 1-2 ст. 71 АПК РФ,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку ответчиком не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом условий договора, а также установленных правил страхования, отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме отказ ответчика в выплате не может являться закконным.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика, что заключение ООО "Центр оценки и экспертизы" от 06.05.2022 на которых истец рассчитывает сумму ущерба, произведен с нарушением п. 11.1.3 Правил страхования, которым установлено, если Договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 7.1 Единой методики стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков в виде электронных баз данных - Справочников.

Согласно представленного ответчиком заключения эксперта ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 03.09.2022 №974875 стоимость восстановительного ремонта составляет 889 394,00 рублей.

Суд считает, что экспертное заключение представленное истцом, в части выводов о стоимости восстановительного ремонта не в полной мере соответствует Единой методике и не может быть использовано для определения размера ответственности страхового возмещения.

В то же время, при установлении обстоятельств наличия оснований для возмещения истцу суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта представленного ответчиком.

Таким образом, иск признан судом обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в части суммы в размере 889 394,00 рублей. В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению. Поскольку отчет представленный истцом не соответствует Единой методике, расходы на его составление следует отности на истца.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАНКЕТ СЕРВИС" страховое возмещение в размере 889 394,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 788,00 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко  А.В.