﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-449/2021

09 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серга Д.Г., 

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от истца: не явились; 

от ответчика: не явились; 

от третьего лица: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020

по делу №  А51-3447/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕТЕЙЛИНГАВТОСЕРВИС» (ОГРН 1192536030521, ИНН 2536319988, адрес: 690066, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тунгусская, д. 69, кв. 5)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ОГРН 1022502259504, ИНН 2540009788, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 50 А), обществу с ограниченной ответственностью «Техпроматлант» (ОГРН 1132537005556, ИНН 2537102040, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 45, кв. 59)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (ОГРН 1022502263740, ИНН 2540048956, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пограничная, 15 В, оф. 407)

о признании сделки недействительной   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕТЕЙЛИНГАВТОСЕРВИС» (далее – истец, ООО «ДАС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (далее –  МГУ им. адм. Г.И. Невельского)  о признании договора от 03.02.2020 № 40/2020, заключенного между МГУ им. адм. Г.И. Невельского и обществам  с ограниченной ответственностью «Техпроматлант» (далее – ООО «Техпроматлант»),  ничтожным   и применении последствий недействительности ничтожности сделки. 

Определением суда от 18.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техпроматлант» (ООО «Техпроматлант»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение от 10.06.2020 обжаловано в апелляционном порядке.

Определением от 21.09.2020 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания  КФК» (далее - ООО «РСК КФК»).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 решение от 10.06.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО «РСК КФК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и исключить указанный в жалобе текст из абзаца 5, 6 на странице 10, абзаца 1 на странице 11, абзацев 1 – 4 на странице 12.

В жалобе указывает на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств дела. В предмет доказывания по делу не входит оценка правильности выполнения работ ООО «РСК КФК», но суд использует в постановлении формулировки, которые являются выводом о правильности выполнения работ.

МГУ им. адм. Г.И. Невельского в отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле,  извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих  представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого  судебного  акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его  изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.02.2020 между МГУ им. адм. Г.И. Невельского (заказчик) и ООО «Техпроматлант» (подрядчик),   в соответствии с  Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ), заключен договор № 40/2020 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить комплекс работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и со сметой (приложение № 2); заказчик обязан принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с договором.

Договор заключен в связи с тем, что в рамках исполнения государственного контракта от 20.09.2016 № ЭА-234-16 ООО «РСК КФК»   построило объект с отклонениями от проектной документации, однако,  отказалось вносить изменения в проектную документацию и повторно проходить государственную экспертизу проектной документации.  

Срок выполнения работ по договору установлен в пункте 4.1 договора от 03.02.2020 № 40/2020  с 03.02.2020 по 10.07.2020. Работы выполняются по этапам: с 03.02.2020 по 04.04.2020 - 1 этап, включает выполнение обмерных работ при техническом обследовании конструкций и инженерных систем объекта, работы по изготовлению технических планов объекта, проведение геологических изысканий; с 01.05.2020 по 31.05.2020 - 2 этап, включает корректировку имеющуюся у заказчика проектной документации объекта, получившей положительное заключение Хабаровского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» в 2015 году с внесением необходимых изменений, подготовку смет; с 01.06.2020 по 10.07.2020 - 3 этап, включает проведение экспертизы и получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» откорректированного проекта и достоверности сметной стоимости, в том числе на работы необходимые к выполнению в целях соответствия сооружения действующему законодательству Российской Федерации, подготовку технического задания на СМР в целях достройки здания и его приведения в соответствие нормам действующего законодательства Российской Федерации (пункт 4.2 договора).

ООО «ДАС», полагая, что МГУ им.  адм. Г.И. Невельского при заключении договора нарушило закупочные процедуры, предусмотренные Федеральным законом № 223-ФЗ, обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования  правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу части 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25).

В настоящем случае, к ответчику, являющемуся учреждением, при осуществлении закупок подлежат применению  нормы Федерального закона                № 223-ФЗ.

Федеральный закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями (пункт 1 части 2 статьи 1). При этом Закон не определяет порядок закупки товаров, работ, услуг, а устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупках - документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (способы закупки) и условия их применения, а также порядок заключения и исполнения договоров.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства,  в том числе:  положение о закупках товаров, работ, услуг ФГБО ВО «МГУ им. адмирала                                     Г.И. Невельского» № СМК-ПНД-1-5/7-37.01-2018 от 28.12.2018, утвержденное  и.о. руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта                А.В. Тарасенко; протокол №  32008838275-01 от 04.02.2020, размещенный  в на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) 04.02.2020 под идентифицирующим № 32008838275,                       суд  апелляционной инстанции пришел   к обоснованному  выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств объективно свидетельствующих о наличии  нарушений,  влекущих ничтожность оспариваемого контракта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал  исковые требования ООО «ДАС» МГУ им. Г.И. Невельского  о  признании сделки, заключенной между ООО «Техпроматлант» и  МГУ им. Г.И. Невельского,  ничтожной и применении последствий недействительности ничтожности сделки, не подлежащими удовлетворению.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы  о том, что   суд необоснованно использует пользует в постановлении формулировки, которые являются выводом о правильности выполнения работ ООО «РСК КФК» по следующим основаниям. 

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении, то есть по существу выбранный лицом способ защиты нарушенного права. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (статьи 49, 115 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996               № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Следовательно, фактические обстоятельства,  из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, подлежали выяснению и  установлению судом  в ходе рассмотрения дела. 

В  своем исковом заявлении об оспаривании договора  ООО «ДАС»   ссылалось на одно из  обстоятельств, которое сводится к тому, что                                 у  заказчика  не были ограничены сроки  для проведения  другой конкурентной процедуры, следовательно, заказчик не был в праве проводить закупку у единственного поставщика.  

Учитывая ссылки истца на вышеуказанное обстоятельство,                              суд апелляционной инстанции обоснованно,  в целях его выяснения, сделал соответствующие выводы  об отношениях  МГУ им. адм. Г.И. Невельского               с первоначальным подрядчиком -  ООО «РСК КФК», в том числе о сроках и правильности выполнения им работ при исполнении  государственного контракта от 20.09.2016  № ЭА-234-16.

         Иные доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции  не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, являлись предметом исследования в суде  апелляционной инстанций.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность вывода  апелляционного  суда, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое  постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «РСК КФК» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                            от 11.11.2020 по делу №  А51-3447/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу-без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

                                                                                               Н.Ю. Мельниковой