АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-16698/2019

« 10 » октября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  03.10.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ОМЕГА-ОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧУПТОК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672026, 

<

...>) 

о взыскании 3 123 244 руб. 40 коп.,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1, доверенность от 15.09.2017 (паспорт),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 26.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 03.10.2019 года, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ОМЕГА-ОЙЛ» (далее - ООО «ТК ОМЕГА-ОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧУПТОК» (далее – ООО «ЧУПТОК») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 13-17 от 14.06.2017 в размере 3 123 244 руб. 40 коп., из которых: 2 819 200 руб. 52 коп. – основной долг, 35 220 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 268 822 руб. 96 коп. – пени.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 13-17 от 14.06.2017 в размере 3 113 052 руб. 20 коп., из которых: 2 819 200 руб. 52 коп. – основной долг, 25 028 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 268 822 руб. 96 коп. – пени.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402538898115, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в ранее представленном отзыве наличие основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 13-17 от 14.06.2017 не оспорил, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражал против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в материалы дела представлены возражения на доводы ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных суду документов, 14.06.2017 между ООО «ТК ОМЕГА-ОЙЛ» (поставщик) и ООО «ЧУПТОК» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 13-17, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, продукты нефтепереработки, продукты нефтехимии, именуемые в дальнейшем продукция, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту  1.2 договора, наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой парии продукции, подлежащей поставке, согласовывается сторонами в приложениях, являющимися неотъемлемыми частями договора. 

Приложением № 4 от 13.03.2019 к договору поставки № 13-17 от 14.06.2017 стороны согласовали поставку следующей продукции: ДТ ЕВРО, межсезонное, сорт Е, экологического класса К5 (ДТ-Е-К5) в количестве 65 т, общей стоимостью 3 399 500 руб.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 3 200 132 руб. 40 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №67 от 23.04.2019, подписанным обеими сторонами без разногласий и скрепленным печатями сторон.

В соответствии с пунктом 4 договора, цена поставляемой продукции определяется для каждой партии продукции отдельно и отражается в соответствующих приложениях к договору.

Согласно разделу 2 Приложения № 4 от 13.03.2019 к договору поставки № 13-17 от 14.06.2017, покупатель производит оплату продукции на следующих условиях: по факту отгрузки продукции поставщиком в течение 15 календарных дней, путем перечисления денежных средств  на расчетный счет поставщика.

Согласно доводам искового заявления, в нарушение условий договора, поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично, на дату рассмотрения искового заявления, размер задолженности ответчика перед истцом составил 2 819 200 руб. 52 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией исх. № 51-06/2019 от 06.06.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени в полном объеме в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности н соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор № 13-17 от 14.06.2017 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора поставки нефтепродуктов № 13-17 от 14.06.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела приложением № 4 к договору, универсальным передаточным документом № 67 от 23.04.2019, в которых указаны наименование товара и его количество. Следовательно, договор является заключенным.

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара. При этом покупателем поставленный товар оплачен частично, сумма задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 13-17 от 14.06.2017  на дату рассмотрения спора составляет 2 819 200 руб. 52 коп.

Наличие задолженности в размере 2 819 200 руб. 52 коп. по состоянию на 03.10.2019 ответчиком не оспорено.

Доводы ответчика о том, что руководство компаний договорились между собой, и не возражали против задержек поставки и оплаты товара, учитывая долгосрочные деловые отношения между сторонами, не рассматриваются судом ввиду отсутствия каких-либо доказательств подтверждающих наличие между сторонами названной договоренности.

Кроме этого, ответчик указывает, что в связи с кризисом в регионе и трудным экономическим положением ООО «ЧУПТОК», сумму долга в размере 2 819 200 руб. 52 коп. предложил истцу погасить частями, в рассрочку, путем заключения мирового соглашения между сторонами.

Однако до судебного заседания 26.09.2019 (перерыв до 03.10.2019) в материалы дела ходатайства об утверждении мирового соглашения не поступило, истцом о возможности мирного урегулирования спора заявлено не было.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 311 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 договора, цена поставляемой продукции определяется для каждой партии продукции отдельно и отражается в соответствующих приложениях к договору.

Согласно разделу 2 Приложения № 4 от 13.03.2019 к договору поставки №13-17 от 14.06.2017, покупатель производит оплату продукции на следующих условиях: по факту отгрузки продукции поставщиком в течение 15 календарных дней, путем перечисления денежных средств  на расчетный счет поставщика.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу частей 2, 3  статьи 70 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На дату рассмотрения иска срок оплаты наступил, доказательств погашения долга в сумме 2 819 200 руб. 52 коп.  в материалы дела не представлено.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов № 13-17 от 14.06.2017, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 819 200 руб. 52 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 268 822 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункт 6.3 договора, покупатель, в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором и приложением к нему обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 13-17 от 14.06.2017, в то время как доказательства своевременной оплаты поставленного товара отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку оплаты поставленного товара.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет исходя из размера пени 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки за период с 08.05.2019 по 24.06.2019 с учетом частичных оплат.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен, признан арифметически верным. Возражений относительно арифметических данных ответчиком суду не представлено.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Истец против уменьшения размера неустойки возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возражения истца относительно названного ходатайства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Основополагающим принципом российского права является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки, судам необходимо учитывать не только доказательства, на которые ссылается ответчик, но и принимать во внимание обстоятельства конкретного дела. Принцип свободы договора не может являться единственным основанием для применения явно обременительного условия договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание совокупность указанных выше норм права, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая размер установленный договором неустойки, равный 0,2% от неоплаченной суммы в день, то есть 72% годовых, соотношение начисленной неустойки к сумме основного долга за рассматриваемый период, в отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 143 780 руб. 94 коп. исходя из обычно применяемой в договорных правоотношениях ставки 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 8.4 договора, согласно которому поставщик имеет право на получение с покупателя процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами; сумма процентов определяется в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, в размере 25 028 руб. 72 коп. за период с 08.05.2019 по 24.06.2019 с учетом частичных оплат.

Ответчик против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возражал со ссылкой на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возражения ответчика, суд пришел к следующему.

В рассматриваемом случае стороны, действуя своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, заключили договор поставки нефтепродуктов  № 13-17 от 14.06.2017, который является рамочным, поскольку наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой парии продукции, подлежащей поставке, согласовывается сторонами в приложениях, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 8.4 договора, поставщик имеет право на получение с покупателя процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. Сумма процентов определяется в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Таким образом, в качестве меры ответственности покупателя при просрочке оплаты, помимо оговоренной в пункте 6.3 договора неустойки, стороны в договоре согласовали начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако иное, то есть право на взыскание процентов, установлено договором поставки нефтепродуктов № 13-17 от 14.06.2017.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом приоритет одного условия договора над другим, в том числе при заключении сторонами рамочного договора, может быть определен только сторонами и только в порядке и пределах, которые непосредственно изложены в договоре либо дополнительном соглашении к нему. Неприменение каких-либо условий договора возможно только в случае их изменения сторонами в добровольном порядке путем подписания соглашения в той же форме, что и договор, либо признания сделки недействительной в соответствующей части либо полностью.

В случае наличия в заключенном сторонами договоре конфликта его условий при толковании договора для цели разрешения возникшего спора в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из непротиворечивого применения конфликтующих условий, то есть такого применения условий, при котором исполнение одного условия не противоречит другому условию сделки.

При рассмотрении возражений ответчика суд отмечает, что включая в договор условие о начислении процентов, стороны реализовали принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Например, суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Однако в рассматриваемой ситуации ответчик о диспаритете переговорных возможностей на стадии заключения рамочного договора и подписания отдельных приложений к нему не заявлял, на подобных условиях договор исполнялся в течение двух лет и о несправедливости подобного условия ответчик заявил лишь в суде по предъявлении к нему требования, обусловленного, прежде всего, ненадлежащим исполнением договора самим ответчиком (покупателем). Обстоятельство, с которым стороны связали применение подобной меры ответственности (неисполнение обязанности покупателя по оплате полученных нефтепродуктов), находится в сфере контроля ответчика, соответственно, в случае принятия им разумных мер по надлежащему исполнению обязательства взыскания процентов можно было бы избежать.

Ввиду изложенного, поскольку наличие просрочки покупателя по оплате поставленного по Приложению № 4 от 13.03.2019 к договору поставки №13-17 от 14.06.2017 товара подтверждено материалами дела, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средства является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен истцом исходя из суммы задолженности с учетом частичных оплат и периода просрочки с 08.05.2019 по 24.06.2019, с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив правильность представленного истцом расчет процентов, суд признает его неверным. По расчету суда размер процентов за период с 08.05.2019 по 24.06.2019 составляет 30 373 руб. 32 коп., а именно:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

3 200 132,40

08.05.2019

17.05.2019

10

0

-

7,75%

365

6 794,80

2 969 200,52

18.05.2019

16.06.2019

30

230 931,88

17.05.2019

7,75%

365

18 913,40

2 969 200,52

17.06.2019

17.06.2019

1

0

-

7,50%

365

610,11

2 819 200,52

18.06.2019

24.06.2019

7

150 000

17.06.2019

7,50%

365

4 055,01

Итого:

48

380 931,88

7,71%

30 373,32

Вместе с тем, поскольку при правильном расчете сумма процентов больше заявленной истцом, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 25 028 руб. 72 коп.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковые требования ООО «ТК ОМЕГА-ОЙЛ» о взыскании задолженности с ООО «ЧУПТОК» подлежат удовлетворению частично, в сумме 2 988 010 руб. 18 коп., из которых: 2 819 200 руб. 52 коп. – основной долг, 25 028 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 143 780 руб. 94 коп. – неустойка.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 38 616 руб., что подтверждается платежным поручением № 640 от 01.07.2019.

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 3 113 052 руб. 20 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 38 565 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 565 руб., в связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в размере 51 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧУПТОК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ОМЕГА-ОЙЛ» задолженность в размере 2 988 010 руб. 18 коп., из которых: 2 819 200 руб. 52 коп. – основной долг, 25 028 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 143 780 руб. 94 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 565 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ОМЕГА-ОЙЛ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

    Судья:                                                                                                                    Е.Г. Акопян