647/2023-23411(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43872/2021

г. Краснодар

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие истца –  товарищества на вере «Агрозоопродукт Зимин и К» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южный  дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Межрегионального  управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному  федеральному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12  по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 11 по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный  дом» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу   № А32-43872/2021, установил следующее.  

Товарищество на вере «Агрозоопродукт Зимин и К» (далее – товарищество)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Южный дом» (далее –  общество) о взыскании 1 312 250 рублей основного долга, процентов за пользование  чужими денежными средствами с 14.01.2021 по день фактического исполнения  обязательства, расходов по уплате государственно пошлины по иску.  

Определением от 14.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу  по Южному федеральному округу, МИФНС России № 12 по Краснодарскому краю,  МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю.  

Решением от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 15.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество обратилось с заявлением о взыскании с товарищества 168 тыс. рублей  судебных расходов.  

Определением от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 14.03.2023, суд удовлетворил заявленные требования частично,  с ответчика в пользу истца взыскано 86 тыс. рублей.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые определение и  постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно снизили размер судебных  расходов.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы  в отсутствие представителя.  

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, кассационная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя,  

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В пункте 11 постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).  В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей  сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя  

и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации.  

Как следует из статьи 65 Кодекса, пунктов 20 и 21 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность  с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности  и обоснованности требования общества о взыскании судебных расходов  с товарищества в размере 86 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных  расходов суды проанализировали характер спора, приняли во внимание объем фактически  исследованных документов и проделанной представителем работы, ее практическую  значимость, учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судами  учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав  и обязанностей сторон.  

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела. Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально,  исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.  При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием  представителя в споре. Нормы гражданского законодательства, касающиеся установления  

ставок на оплату услуг представителя, носят диспозитивный характер, стороны при  заключении договора вправе самостоятельно согласовать условия о стоимости  оказываемых юридических услуг. Выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами  доказательствам.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов,  были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы  апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они  не принимаются кассационным судом. У суда кассационной инстанции в силу  предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов  первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).  

Основания для отмены или изменения определения и постановления  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса),  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу   № А32-43872/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий И.И. Фефелова  

Судьи Е.В. Артамкина  

 Е.Л. Коржинек