184/2019-18245(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-17661/2018

г. Красноярск

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего – Парфентьевой О.Ю., судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В., секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., при участии: 

 от истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице  Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения  Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного  общества «Российские железные дороги»: Лученок Н.А., представителя по доверенности   № 23-19/ЦДТВ от 01.02.2019  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЖКХ-Комфорт» (ИНН 2415006275, ОГРН 1172468051678)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 12 марта 2019 года по делу № А33-17661/2018, принятое судьей Мозольковой Л.В.,  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице  Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения  Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «ЖКХ-КОМФОРТ» (далее – ответчик, ООО «ЖКХ- КОМФОРТ») о взыскании задолженности за холодное водоснабжение  за период с 01.02.2018 по 16.03.2018 в размере 273 530 рублей 20 копеек, пени  в размере 57 040 рублей 13 копеек за период с 13.03.2018 по 28.09.2018.  

Определением от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  ответчика привлечена администрация Карапсельского сельсовета Иланского района  Красноярского края.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2019 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе, не отрицая факт владения с 09.01.2018 объектами  водоснабжения, ответчик выражает несогласие со взысканием задолженности за  холодное водоснабжение за период с 01.02.2018 по 16.03.2018, считает что датой  начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.04.2018, поскольку  тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение были установлены 22.03.2018 и  вступили в силу в течение 10 дней с момента подписания Приказов № 63-в, № 65-в; акты  сверки показаний приборов учета были подписаны в отсутствие ООО «ЖКХ-Комфорт»;  истцом не были направлены в адрес ответчика счета-фактуры на оплату по договору  холодного водоснабжения, что привело к просрочке платежа; поскольку просрочка  платеже обусловлена отсутствием счетов, оснований для начисления пени не имелось.  Иных доводов апелляционная жалобе не содержит.  

Истцом материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу, в  которой истец выражает согласие с решением суда первой инстанции, апелляционную  жалобу считает не подлежащей удовлетворению.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения  определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного  в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного  апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной  системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих  представителей не обеспечили.  

В силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика и третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим  образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и  рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  заявленных в жалобе.  

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит  сооружение: «Водопроводные сети», общей протяженностью подземной водопроводной  сети 84,455 км, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Иланский район, г. Иланский,  (ст. Иланская), начальная точка учетного участка: насосная станция реки Кан; конечная  точка учетного участка: водопроводные колодцы №№ 49, 75, 76, 93, 99, 113, 123, 125, 127,  120, 105, 135, 173, 146, 230, 261, 56, 179, 273, 236, 234, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2009 серии 24 ЕЙ 178988.  

На основании договора безвозмездного пользования № 3, заключенного 09.01.2018  между администрацией Карапсельского сельсовета Иланского района Красноярского края  (арендодатель) и ООО «ЖКХ-КОМФОРТ» (арендатор), по акту приёма-передачи  от 09.01.2018 в безвозмездное пользование ООО «ЖКХ-КОМФОРТ» передано следующее  имущество: водозабор (сооружение по поверхностному забору воды из реки) с. Карапсель;  инженерные сети водопровода жилой зоны, протяженностью 6858,15 м -д. Ловать;  инженерные сети водопровода жилой зоны, протяженностью 8376,15 м -с. Карапсель, с  целью обслуживания и эксплуатации, на срок с 01.02.2018 по 31.12.2018.  

Приказами Региональной энергетической комиссией Красноярского края  от 22.03.2018 № 63-в, № 65-в ООО «ЖКХ-КОМФОРТ» были установлены тарифы на  питьевую воду и на водоотведение.  

В соответствии с постановлением администрации Карапсельского сельсовета  от 26.03.2018 № 12-п с 01.02.2018 до 31.12.2018 гарантирующей организацией для  централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в Карапсельском  сельсовете Иланского района Красноярского края определено ООО «ЖКХ-КОМФОРТ»;  зоной деятельности гарантирующей организации установлены все населенные пункты  Карапсельского сельсовета Иланского района Красноярского края: с. Карапсель,  д. Красный Хлебороб, д. Милехино, д. Ловать, д. Степаново.  

Сопроводительным письмом от 15.05.2018 № 141 истцом в адрес ответчика  направлен проект договора холодного водоснабжения, в соответствии с пунктом 1.1.  которого организация ВКХ (ОАО «РЖД»), осуществляющая холодное водоснабжение,  обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из  централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду в объеме  39035,70 куб.м за период с 01.02.2018 по 31.12.2018, а ответчик обязуется оплачивать  холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки, порядке и размере, которые  предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором  режим потребления холодной воды. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что датой  начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.02.2018. В разделе 3  договора указаны тарифы, сроки и порядок оплаты по договору.  

Указанный договор холодного водоснабжения был подписан со стороны ответчика с  протоколом разногласий в отношении следующих пунктов договора: 1.1, 2.1, подпункта 2  пункта 3,1, подпункта 6 пункта 3.2.  

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции и апелляционной жалобы  следует, что ООО «ЖКХ-КОМФОРТ» не согласно с датой начала подачи холодной воды,  объемом холодной (питьевой) воды, с ориентировочной ценой договора на момент  заключения договора; считает что датой начала подачи холодной воды является  01.04.2018, поскольку тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение обществу  были установлены 22.03.2018 и вступили в силу в течении 10 дней с момента подписания  Приказов № 63-в, № 65-в.  

Протокол согласования разногласий между сторонами подписан не был. 

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 Управлением Федеральной  антимонопольной службы по Красноярскому краю было вынесено предупреждение о  прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения  антимонопольного законодательства, в соответствии с которым администрации  Карапсельского сельсовета в срок до 15.08.2018 надлежит: расторгнуть договоры № 1, № 2  и № 3 от 09.01.2018, заключенные с ООО «ЖКХ-КОМФОРТ»; принять меры,  направленные на возврат муниципального имущества – объектов водоснабжения,  переданных по вышеуказанным договорам безвозмездного пользования ООО «ЖКХ- КОМФОРТ»; принять организационные меры по передаче в пользование (эксплуатацию)  в установленном законом порядке муниципальных объектов водоснабжения, являющихся  предметом вышеуказанных договоров; не допускать фактов передачи в пользование  хозяйствующим субъектам объектов муниципальной собственности (объектов  водоснабжения), являющихся предметом вышеуказанных договоров, без соблюдения  требований действующего законодательства, в том числе Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 21.07.2005   № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», а также статьи 41.1 Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

Согласно пояснениям администрации Карапсельского сельсовета объекты  водоснабжения и водоотведения, переданные ООО «ЖКХ-КОМФОРТ» по договорам  

безвозмездного пользования № 1, № 2 и № 3 от 09.01.2018, фактически обществом не  возвращались.  

Как указывает истец, в период с 01.02.2018 по 16.03.2018 (с учетом уточнения) им  осуществлена фактическая поставка холодной (питьевой) воды через присоединенную  водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, на объекты  ООО «ЖКХ-КОМФОРТ».  

Объем поставленной воды определен истцом на основании показаний приборов  учета. Стоимость холодной (питьевой) воды определена с применением тарифа,  установленного приказом Региональной энергетической комиссией Красноярского края  от 08.12.2015 № 553-в.  

Согласно расчету истца стоимость поставленной ответчику в спорный период  холодной (питьевой) воды с учетом произведенных ответчиком оплат составила  273 530 рублей 20 копеек.  

В связи с неоплатой оказанных услуг по водоснабжению в установленный срок,  истцом ответчику начислены 57 040 рублей 13 копеек пени за период с 13.03.2018 по  28.09.2018 (с учетом уточнения).  

Отсутствие оплаты задолженности в полном объеме послужило основанием для  обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора  поставки и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями  водопроводноканализационного хозяйства в сфере пользования централизованными  системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период  регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644  от 29.07.2013 (далее Правила № 644).  

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием  (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения,  относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией  водопроводно-канализационного хозяйства.  

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был направлен договор  холодного водоснабжения, однако указанный договор ответчиком был подписан с  протоколом разногласий, из которого следует, что ООО «ЖКХ-КОМФОРТ» не согласно  датой начала подачи холодной воды, объемом холодной (питьевой) воды, с  ориентировочной ценой договора на момент заключения договора.  

Протокол согласования разногласий сторонами подписан не был. 

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 30 от 17 февраля 1998), разъяснено, что отсутствие договорных  отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему энергии.  

Согласно пункту 2 Информационного письма № 14 от 05 мая 1997 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом  оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что  отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает  ответчика от обязанности возместить стоимость холодной воды, потребленной объектами  последнего.  

Довод ответчика о том, что датой подачи холодной воды следует считать 01.04.2018,  поскольку тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение были установлены  22.03.2018 и вступили в силу в течение 10 дней с момента подписания Приказов № 63-в,   № 65-в, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что договором безвозмездного пользования  от 09.07.2018 № 3 Администрацией Карапсельского сельсовета Иланского района с целью  обслуживания и эксплуатации ООО «ЖКХ-Комфорт» были переданы: водозабор  (сооружение по поверхностному забору воды из реки) с. Карапсель; инженерные сети  водопровода жилой зоны, протяжённостью 6858,15 м - д. Ловать; инженерные сети  водопровода жилой зоны, протяжённостью 8376,15 м - с. Карапсель.  

Из пояснений администрации Карапсельского сельсовета следует, что объекты  водоснабжения и водоотведения, переданные ООО «ЖКХ-КОМФОРТ» по договору  безвозмездного пользования от 09.01.2018 № 3, фактически обществом не возвращались.  

Доказательств того, что в спорный период водоснабжение и водоотведение в  с. Карапсель и д. Ловать не осуществлялось, в материалы дела не представлены.  

Факт осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно силами  администрации Карапсельского сельсовета или иной ресурсоснабжающей организацией  не установлен.  

На основании изложенного, суде первой инстанции правомерно пришел к выводу,  что ООО «ЖКХ-КОМФОРТ» фактически владело объектами водоснабжения и  водоотведения, переданными ему по договору безвозмездного пользования № 3  от 09.01.2018.  

Поскольку объекты, на которые поставлялась холодная (питьевая) вода, находились  во владении ответчика, то именно он является обязанным нести расходы по его  содержанию. Факт получения лицом энергоресурса, как самостоятельного блага, является  достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса  возникло именно у получателя.  

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 № 303-ЭС15-6562 по  делу А73-6824/2014.  

Таким образом, поскольку с 01.02.2019 ООО «ЖКХ-Комфорт» приобрело право  безвозмездного пользования указанными объектами водоснабжения и водоотведения,  использовало данные объекты в своей производственной деятельности по водоснабжению  населения с. Карапсель и д. Ловать, следовательно, с 01.02.2019 истцом осуществлялась  поставка холодной воды ответчику.  

Объем поставленной воды определен истцом на основании показаний приборов  учета.  

В материалы дела представлены акты осмотра и снятия показаний прибора учета  от 31.01.2018, от 16.02.2019, от 16.03.2018, от 16.04.2018, от 16.05.2018, в которых  зафиксированы объемы водоснабжения.  

Довод ответчика о том, что объем фактически полученной питьевой воды не  подтвержден, в связи с тем, что представитель ООО «ЖКХ-Комфорт» не принимал  участия в замере показаний и не заверил своей подписью акты за период с 01.02.2018 по  01.03.2018, правомерно отклонен судом первой инстанций.  

Доказательств, свидетельствующих об ином объеме потребленной холодной воды, в  материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации  ответчиком не представлено.  

В связи с отсутствием представителя ООО «ЖКХ-Комфорт», акты осмотра и снятия  показаний прибора учета от 31.01.2018 от 16.02.2018, от 16.03.2018 были составлены в  присутствии представителя администрации Иланского района Кузнецова Ю.С.,  подписавшего указанные акты без замечаний и разногласий.  

Стоимость холодной (питьевой) воды определена с применением тарифа,  установленного приказом Региональной энергетической комиссией Красноярского края  от 08.12.2015 № 553-в.  

Согласно расчету истца стоимость поставленной ответчику в спорный период  холодной (питьевой) воды с учетом произведенных ответчиком оплат  составила 273 530 рублей 20 копеек. Арифметический расчет задолженности ответчик  не оспаривал в суде первой инстанции и не оспаривает в апелляционной жалобе,  контррасчет не представлен.  

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не были направлены  ответчику счета-фактуры на оплату по договору холодного водоснабжения.  

Указанный довод отклонен апелляционным судом по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, красноярской дирекцией по теплоснабжению в адрес  ответчика было направлено сопроводительное письмо от 21.05.2018 № 725, а также копии  актов осмотра объекта и снятия показаний приборов учета от 31.01.2018, от 16.02.2018,  от 16.03.2018, от 16.04.2018, 16.05.2018, копии счетов от 17.05.2018 №№ 189/1, 189/2,  189/3, 189/4 за февраль-апрель 2018 года.  

Отправленные в адрес ответчика указанные выше документы были получены им  31.05.2018 (почтовый идентификатор 66360025049221, содержащийся на почтовой  квитанции).  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательства погашения  задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в дела не представлены, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца  о взыскании 273 530 рублей 20 копеек является обоснованным и подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011  «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015,  вступившей в силу с 01.01.2016) абонент, несвоевременно и (или) не полностью  

оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

За неисполнение обязательств по своевременной оплате услуг холодного  водоснабжения истцом начислены ответчику пени в общей сумме 57 040 рублей 13 копеек  за период с 13.03.2018 по 28.09.2018, исходя из суммы задолженности, срока оплаты,  периодов просрочки.  

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным.  Ответчиком арифметическая правильность данного расчета не оспорена ни в суде первой  инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела  исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального  права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней  доводам, удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2019 года по делу   № А33-17661/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший решение.  

Председательствующий О.Ю. Парфентьева  Судьи: Н.Н. Белан  

В.В. Радзиховская