Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81501/17-52-759

10 ноября 2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Арида» (ОГРН 

<

***>, 123458, 

<

...>, пом. 3П, комн. 14)

к ответчику – Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 

<

***>, 101000, 

<

...>)

о признании договора № 21-000532-16 от 06.06.2016г. расторгнутым по инициативе подрядчика 

с участием: 

от истца: явка согласно протоколу

от ответчика: явка согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арида» (далее Истец, ООО «Арида», Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее Ответчик, ФКР Москвы, Ответчик, Фонд) о признании Договора № 21-000532-16 от 06.06.2016г. расторгнутым по инициативе Генподрядчика.

Истец в судебном заседании требования поддерживает.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил объяснения по делу.

От истца проступили в материалы дела письменные пояснения с учетом позиции ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арида» (Генподрядчик) и ФКР г. Москвы (Заказчик) заключен Договор №21-000532-16 от 06.06.2016г. (далее Договор) на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по двум адресам: 

<

...> Введенского, д. 9 (далее Объекты), по условиям которого истец обязался выполнить работы, а ответчик - принять и оплатить их.

Сумма договора составила 35 281 372,92 руб. 

Согласно п. 6.1.5. Договора Истец принял по актам объекты у Ответчика, а именно, у Территориального управления ЮЗАО, ТиНАО ФКР г. Москвы и приступил к работам. 

Согласно пояснениям Истца, в процессе производства работ Генподрядчиком выявились обстоятельства, препятствующие выполнению работ по Договору, а именно: несоответствие технической документации фактически необходимым работам, в том числе, сметной документации; отказ жильцов от выполнения отдельных видов работ; отсутствие авторского надзора согласно п. 5.1.7 Договора; отсутствие приказов на ответственных представителей Заказчика согласно Своду Правил СП 48.13330.2011 «Организация Строительства»; отсутствие колористических паспортов на фасады зданий согласно Постановлению Правительства Москвы № 114-ПП от 28 марта 2012 года.

Истец пояснил, что неоднократно сообщал Ответчику о вышеуказанных обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, в своих обращениях и просил содействия Заказчика (исх.№80 от 22.06.2016 г., исх.№92 от 30.06.2016 г., исх. №95 от 04.07.2016 г., исх.№96 от 04.07.2016 г., исх. №97 от 05.07.2016 г., исх. №110 от 11.07.2016 г., исх. №112 от 12.07.2016 г., исх. №114 от 12.07.2016 г.,  и др.). 

Заказчик в письме от 26.08.2016 сообщил, что при превышении предельной стоимости работ по объектам решение будет приниматься на заседании Рабочей группы.

Истец указывает, что на стадии заключения договора, а также в процессе производства работ он не имел представления о том, что существует предельная стоимость каждого элемента по объекту.

Истец на основании п.6.1.22 договора и в соответствии со ст. 719, 716 ГК РФ обращением №204 от 07.09.2016 года уведомил Ответчика о приостановке работ не объектах по договору по причине нарушения ФКР Москвы своих обязательств. Заказчик в ответе на данное приостановление работ самостоятельно признал решение Генподрядчика незаконным и ничтожным.

Обращением №376 от 09.12.2016г., руководствуясь п.14.1 Договора, ст.716, 719 ГК РФ,  Истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, о чем уведомил Ответчика. 

17 февраля 2017 года за исх.№59 от 14.02.2017 года Истец повторно направил свое решение о расторжении Договора (получено Ответчиком 20 февраля 2017 года). Однако, в ответ на данное обращение, письмом от 14.03.2017 Ответчик указал на расторжение договора по собственной инициативе с 04.03.2017 года.

Ссылаясь на положения ст.14.4 Договора, Истец считает, что Договор расторгнут по его инициативе.

Истец во исполнение требований действующего законодательства о досудебном претензионном порядке урегулирования споров, направил в адрес Ответчика претензию от 24.03.2017, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В обоснование иска Истец указал, что на стадии заключения договора, а также в процессе производства работ он не имел представления о том, что существует предельная стоимость каждого элемента по объекту.

При этом, согласно п.2.2.2 Договора генподрядчик полностью понимает и осознает характер и объем работы и полностью удовлетворен условиями, при которых будут происходить выполнение работ, в том числе: расположением Объектов, климатическими условиями, средствами доступа… а также другими обстоятельствами,, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Пунктом 2.2.3 стороны установили, что генподрядчик получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему, проектную и сметную документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество работ, в полном объеме. Генподрядчик признает правильность и достаточность цены договора, содержащейся в договоре, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для производства работ. Соответственно, генподрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности по причине его недостаточной информированности.

Согласно п.3.5 договора оплата выполненных работ по элементу (системе) здания по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 дней (без учета выходных и праздничных  дней) после предоставления генподрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно п.3.4 настоящего договора, счета, счета-фактуры и акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, оформленного в соответствии с п.1.8 настоящего договора, при условии выполнения требования, предусмотренного п.3.8 настоящего договора.

П.3.8 Договора гласит, что акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, Акт приемки выполненных работ по объекту должны быть согласованы с уполномоченным депутатом и представителем собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд отклоняет доводы истца о его не информированности о существовании предельной стоимости каждого элемента работ.

При этом, суд отмечает, что Истец при подписании договора действовал в своих интересах и имел свободу воли подписания договора.

В соответствии с пунктом 14.8 Договора Истец имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, консервации или остановки работ на срок, превышающий два месяца по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> Введенского, д. 9.

Вместе с тем, из материалов дела явствует, что ответчик оплачивал выполненные работы в установленном порядке, Истец не заявляет о нарушении ответчиком сроков оплаты работ по договору.

Согласно пояснениям ответчика и представленным по делу доказательствам, 09 декабря 2016 года и 14 февраля 2017 года Истец направлял в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора, однако, за 2 месяца до направления уведомлений Ответчик не останавливал работы, а Истец не прекращал работы на объекте до 2 февраля 2017 года., так, в многоквартирном доме по адресу:  

<

...>, согласно актам приемки работ комиссией, работы по ремонту холодного и горячего водоснабжения выполнены 02.02.2016.

Кроме того, 13 декабря 2016 года Истец подтвердил действие договора, заключив с ответчиком дополнительное соглашение №3 к договору.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.14.1 Договора договор может быть расторгнут досрочно: 

- по взаимному соглашению сторон;

- Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения Договора);

- Генподрядчиком в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения Договора);

- по решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п.14.3 договора сторона, принявшая решение об инициировании расторжения договора, направляет другой стороне уведомление (нарочным или посредством государственных, или коммерческих почтовых операторов или транспортных компаний) с предложением о расторжении договора по взаимному соглашению сторон с указанием причин и оснований.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Истец во исполнение п.14.3 Договора направлял в адрес Ответчика предложение о расторжении договора по взаимному согласию.

Согласно п.14.8 Генподрядчик имеет право требовать досрочного расторжения настоящего договора в случаях систематического нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, консервации или остановки работ на объектах по независящим от генподрядчика причинам на срок, превышающий 2 месяца, за исключением технологических перерывов, предусмотренных графиком производства работ.

С учетом изложенного, у Истца отсутствовали предусмотренные Договором основания для досрочного расторжения договора от 06.06.2016 года.

 Кроме того, в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

Пункт 1 статьи 716 Кодекса возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд при рассмотрении настоящего спора установил, что Истец фактически заявил о приостановлении работ в нарушение положений договора от 06.06.2016, поскольку Ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Фактически, после направления уведомлений в адрес Ответчика, истец продолжал выполнять работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4-6 за отчетный период 01.02.2017 – 28.02.2017, представленными в материалы дела.

Таким образом, Истец, не дожидаясь решения Ответчика на уведомления об обстоятельствах препятствующих выполнению работ по Договору, продолжал выполнять работы по Договору. Следовательно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 716 ГК РФ Истец не вправе ссылаться на эти обстоятельства при предъявлении требований к Ответчику.

В соответствии со ст.190 ЖК РФ, ст.753 ГК РФ и согласно п.3.5 договора от 06.06.2016 Ответчик обязан принять выполненные работы по элементу многоквартирного дома и оплатить их в течение 10 дней после получения счета и акта приемки комиссией выполненных работ по элементу  многоквартирного дома.

В нарушение ст.65 АПК РФ Истец не представил доказательств неисполнения Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд, исходя из имеющихся в деле документов и фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что порядок расторжения Договора, предусмотренный договором №21-000532-16 от 06.06.2016, Истцом не соблюден, что исключает признание Договора расторгнутым по инициативе Генподрядчика.

На основании изложенного, суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 450.1 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 69, 110, 112, 123, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арида»  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. 

           Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья:    Р.Е.Галиева