АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А09-7788/2021

г. Калуга

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – представителя ФИО2 по доверенности от 18.11.22;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А09-7788/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Баумхаус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика 500 000 руб. неосновательного обогащения, 3 958, 9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.21 по 09.03.21, с продолжением начисления процентов до момента фактической оплаты неосновательного обогащения.

Ответчик обратился в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании с истца задолженности за поставленный товар в размере 629 409, 12 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Синий шар», общество с ограниченной ответственностью «Чайка», общество с ограниченной ответственностью «Эртес-С», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО5. 

Решением суда первой инстанции от 25.11.22, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части отказа в удовлетворении встречного иска, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в указанной части отказа во встречном иске и постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление апелляционного суда в полном объеме отменить в связи с  неправильным применением судами норм материального права, и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, произвести зачет встречных исковых требований.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица, за исключением ответчика, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления апелляционного суда в полном объеме, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы

Учитывая, что ответчик в кассационной жалобе просит отменить судебные акты только в части отказа в удовлетворении встречного иска, и иные, участвующие в деле лица, не подали кассационной жалобы, суд кассационный суд на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части и постановление апелляционного суда в полном объеме.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.20 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен договор № 19, по условиям которого ответчик обязуется изготовить и отгрузить товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора, произвести его отгрузку истцу по адресу: 

<

...>, а истец обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В спецификации к спорному договору стороны согласовали наименование оборудования, его количество и стоимость: 1054 кв. м кленового паркета по цене 1 300 руб/кв.м. на сумму 1 370 200 руб., включая НДС и стоимость упаковки.

Платежным поручением от 23.11.20 № 141 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 500 000 руб. в счет исполнения принятого на себя денежного обязательства по спорному договору поставки.

Ответчик обязательства по поставке оборудования не исполнил.

В претензии от 22.10.20 истец просил ответчика поставить товар, в претензии от 28.01.21 - вернуть перечисленные денежные средства в размере 500 000 руб. Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявляя встречные исковые требования, ответчик указал на осуществление отгрузки истцу товара по договору от 19.11.20 № 19, в подтверждение чего представил товарно-транспортные накладные, доверенности, договоры перевозки (т. 1 л.д. 52-78), согласно которым ответчик поставил товар - паркет дубовый ("спортивные полы (дуб)") в количестве 1578,588 кв. м на сумму 2 052 164, 4 руб. (1 300 руб./кв. м) по адресу: 

<

...>. (т.д. 1, л.д. 120-122). Согласно пояснениям ответчика, истец оплатил только на сумму 1 828 040 руб., в связи с чем задолженность истца перед ответчиком составила 224 124, 4 руб.

Истцом в материалы дела представлена копия договора поставки от 09.11.20 № 17, заключенного между ответчиком (поставщиком) и истцом (заказчиком), предметом которого в силу спецификации являлась поставка товара - паркет дубовый в количестве 1 530 кв. м по цене 1 240 руб./кв. м на сумму 1 897 200 руб. (т.д. 3, л.д. 113-115).

Ответчик уточнил встречные требования (т.д. 4, л.д. 37- 39) и указал, что товар по встречным требованиям поставлен истцу именно по договору от 09.11.20 № 17. Кроме того ответчик уточнил состав, размер и стоимость поставленного товара: паркет дубовый в количестве 1578,588 кв. м на сумму 1 957 449, 12 руб. (1 240 руб./кв. м). Пункт выгрузки по адресу: 

<

...>. Истец оплатил товар только на сумму 1 328 040 руб. (платежное поручение от 10.111.20 № 134 – предоплата по договору № 17 от 09.11.20), в связи с чем задолженность истца перед ответчиком составила 629 409, 12 руб. 

Полагая, что на основании осуществленных 27.11.20 перевозчиком ООО «Синий шар», 08.12.20 - перевозчиком ИП ФИО4, 13.12.20 - перевозчиком ООО «Чайка», 16.12.20 - перевозчиком ИП ФИО5, 21.12.20 - перевозчиком ООО «Эртес-С» доставок товара по адресу (согласно сопроводительным документам): 

<

...>, обязательства ответчика, как поставщика по договору от 09.11.20 № 17 исполнены на сумму 1 957 449,12 руб., в то время как оплата истцом произведена лишь на сумму 1 328 040 руб. платежным поручением от 10.11.20 № 134, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца 629 409, 12 руб., направленным на зачет первоначальных исковых требований.

Возражая против удовлетворения встречных требований, истец указано на отсутствие какой-либо взаимосвязи между хозяйственной деятельностью истца и объектами, расположенными по адресу: 

<

...>. Получение товара, на который указывает ответчик по встречным требованиям, истец отрицал, указывал на отсутствие доказательств передачи товара уполномоченному представителю истца, на несоблюдение согласованных договором условий поставки, в том числе в части процедуры отгрузки (доставки). Также истец указал (т.д. 3, л.д. 60-61), что не заявлял исковых требований к ответчику по вопросу связанному с платежным поручением от 10.11.20 № 134 (предоплата по договору № 17 от 09.11.20) на сумму в размере 1 328 040 руб. поскольку истец рассчитывал на добровольное внесудебное урегулирование спора.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств поставки истцу товара: паркет дубовый в количестве 1578,588 кв. м. на сумму 1 957 449, 12 руб. (1 240 руб./кв. м) и принятия указанного товара истцом.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отказа во встречном иске и постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В подтверждение поставки товара (дубовый паркет) ответчик сослался на представленные доказательства, свидетельствующие о том, что 27.11.20 перевозчиком ООО "Синий шар", 08.12.20 перевозчиком ИП ФИО4, 13.12.20 перевозчиком ООО "Чайка", 16.12.20 перевозчиком ИП ФИО5, 21.12.20 перевозчиком ООО "Эртес-С", осуществлена поставка товара (дубовый паркет) по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 52-79).

Вместе с тем, судами установлено, что перевезенный ООО "Эртес-С" товар получен согласно соответствующей отметке в товарно-транспортной накладной бригадиром ФИО6, однако документов (доверенности) на получение товара от имени истца, а равно указаний на наличие трудовых отношений с истцом, данные документы не содержат. 

Перевозчик ИП ФИО5 пояснил об отсутствии у него каких-либо документов по перевозке товара 16.12.20 (т.д. 3 л.д. 34). ООО «Синий шар» пояснило, что каких-либо хозяйственных взаимоотношений, в том числе по перевозке 27.11.20, как с ответчиком, так и с истцом не имело, услуги по перевозке не оказывались (т.д. 3, л.д. 36). ООО «Чайка» (перевозка 13.12.20) пояснило, что перевозка по адресу: 

<

...> - осуществлялась согласно заявке ИП ФИО3 (т.д. 2 л.д. 110-111). Ответ на запрос, направленные в адрес ИП ФИО4 (перевозка 08.12.20) в адрес суда не поступал.

Довод, заявленный ответчиком в кассационной инстанции, о том, что указанные перевозчики осуществляли услуги перевозки по заказу истца и по взаимоотношениям с истцом, в то время как ответчик предоставлял товар в месте погрузки, отклоняется судом округа, поскольку в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялся, в то время, как материалы дела и ответы перевозчиков на запросы суда не подтверждают указанный довод ответчика. Кроме того в материалы дела ответчиком представлены доверенности ответчика на водителей для перевозки товара по адресу 

<

...>.

Таким образом, перевозчики, на которых указывает ответчик, не представили документы, подтверждающие поставку истцу от ответчика паркета дубового в количестве 1578,588 кв. м. на сумму 1 957 449, 12 руб. (1 240 руб./кв. м) и принятия указанного товара истцом, не подтвердили взаимоотношений с истцом.

Кроме того, доказательств наличия взаимосвязи истца, в том числе осуществления последним хозяйственной деятельности, либо наличия вещных прав в отношении объекта, расположенного по адресу 

<

...>, ответчиком не представлено. Истец факт получения товара от ответчика по спорным товарным накладным отрицает. Указанный в товаросопроводительных документах адрес не соответствует ни адресу регистрации общества, указанном в едином государственном реестре юридических лиц, ни сведениям об адресе истца, согласованном сторонами в договоре от 09.11.2020 № 17.

Пунктом 1.1 договора от 09.11.20 № 17 согласован адрес отгрузки товара: 

<

...>.

Из содержания п. 4.1 договора следует, что ответчику вменена обязанность согласовать доставку товара автотранспортом ответчика с истцом не позднее 5 дней до отправки соответствующего транспортного средства. Вместе с тем доказательств наличия уведомлений (односторонних) или согласований (двусторонних) суду не представлено.

Доказательства выполнения ответчиком требований п.п. 2.1, 4.4 договора, посредством оформления и передачи истцу как документации о соответствии товара качественным характеристикам (ГОСТ, ТУ), так и позволяющей осуществить налоговый учет операции (надлежаще оформленные счета-фактуры, УПД), в материалах дела не представлены.

Особых условий по вышеуказанным требованиям положения спецификации не содержат.

Как верно отмечено судами, приложение № 2 к договору (план отгрузки), согласованное сторонами, содержит условие о сроках отгрузки соответствующих партий товара, которое, с учетом представленных ответчиком доказательств, также не исполнялось ответчиком.

Ответчиком не обоснованно, каким образом поставка товара по адресу: 

<

...>, свидетельствует об исполнении договора от 09.11.20 № 17, учитывая, что по условиям п. 1.1 указанного договора пунктом отгрузки товара истцу является 

<

...> а также иные условия договора о согласовании с истцом стоимости доставки товара в письменной форме, о сертификате качества товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что товар по спорным товарным накладным доставлен по адресу: 

<

...>, по поручению, указанию истца.

Кроме того, как правильно указали на то суды, предметом договора от 09.11.20 № 17, являлась поставка 1 530 кв. м дубового паркета по цене 1 240 руб./кв. м на сумму 1 897 200 руб., в то время как по утверждениям ответчика осуществлена поставка 1 578,588 кв. м на сумму 1 957 449,12 руб., что также не соответствует согласованным сторонами условиям.

С учетом изложенного, судами также правомерно отклонена ссылка ответчика на претензию от 22.12.2020 № 23, поскольку указанная претензия сама по себе, в отсутствие иных доказательств принятия истом товара от ответчика, не является свидетельством принятия истцом от ответчика товара по договору от 09.11.20 № 17 на основании конкретных товарно-транспортных накладных от 27.11.20, 08.12.20, 13.12.20, 16.12.20, 21.12.20, на которые ответчик ссылается в подтверждение данных поставок.

При этом, на протяжении большей части спора ответчик ссылался на товарно-транспортные накладные от 27.11.20, 08.12.20, 13.12.20, 16.12.20, 21.12.20 как на доказательство передачи истцу товара не по  договору от 09.11.20 № 17, а по договору от 19.11.20 № 19.

Позиция ответчика о том, по какому договору он передал товар истцу, изменилась поле предоставления истцом в материалы дела договора от 09.11.20 № 17, после чего ответчик перешел к позиции о том, что данные накладные относятся к договору от 09.11.20 № 17.

Истец факт получения товара по указанным товарным накладным от 27.11.20, 08.12.20, 13.12.20, 16.12.20, 21.12.20 во исполнение договора от 09.11.20 № 17 отрицает. Ответчик доказательств того, что товар направлен в 

<

...>, по поручению истца – не представил.

Также в ходе судебного разбирательства по делу ответчик выдвигал  разные версии обоснования причин, по которым паркет, доставленный им по вышеназванным товарным накладным по адресу: 

<

...>, следует считать доставленным для истца.

Так, ответчик предполагал, что данный паркет был закуплен истцом для исполнения обязательств по государственному контракту от 06.10.20 № 0373200068320000268-48808, доя ремонта спортивной школы по адресу 

<

...>.

Суд первой инстанции проверил данный довод, направил запрос государственному заказчику по данному контракту - Государственному казенному учреждению города Москвы «Служба мониторинга и технического контроля» Депортамента спорта г. Москвы (далее – учреждение), которое на запрос суда ответило, что государственный контракт от 06.10.20 № 0373200068320000268_48808 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта ГБУ «СШОР № 11» Москомспорта по адресу: 

<

...>, был заключен с подрядчиком -  ООО «Инжстрой», и учреждение не имеет информации о закупке ООО «Инжстрой» материалов для исполнения контракта у иных лиц, в том числе, у предпринимателя  (т.д. 2, л.д. 113-114).

Поскольку истец не является стороной указанного контракта; доказательств наличия хозяйственных взаимоотношений между подрядчиком по контракту (обществом с ограниченной ответственностью «Инжстрой») и истцом не представлено, суды правомерно отклонили указанный довод ответчика.

Другая предложенная ответчиком версия доставки спорного товара в адрес истца в            

<

...>, также правомерно не принята судами, поскольку товар по спорным накладным доставлялся по иному адресу - 

<

...>. Также в материалах дела отсутствуют доказательства дачи поручения истцом о доставки спорного товара по данному адресу.

При этом, в суде кассационной инстанции представитель ответчика, обосновывая поставку истцу товара по представленным ответчиком товарным накладным договора от 09.11.20 № 17, одновременно  указывал на незаключенность договора от 09.11.20 № 17.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, принимая во внимание, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств поставки истцу товара, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемой части и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2022 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу                           № А09-7788/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                   Е.А. Радюгина

 

                                                                                                                              Е.Н. Чаусова