Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3558/2024

19 августа 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Н.Л. Коваленко,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от  27.05.2024

по делу № А73-3428/2024

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЛАДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 682892, 

<

...>, помещ. 1-30)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 573 351 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК ЛАДА» (далее – ООО «УК ЛАДА», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании предоплаты по договору поставки № 1 от 10.047.2023 в размере 527 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 29.02.2024 в размере 45 551 руб. 23 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

 Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЛАДА» взыскано неосновательное обогащение в размере 527 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 292 руб. 23 коп., всего 556 092 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 032 рубля.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЛАДА» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.03.2024 по день оплаты задолженности, исходя из суммы неосновательного обогащения 527 800 рублей. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

06.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

 На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом 27.05.2024 изготовлено мотивированное решение.

 Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указано, что судом необоснованно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указывает на то, что стройматериалы были доставлены ответчиком и работы по благоустройству территории с использованием стройматериалов выполнены, однако истец отказывается подписать акт. Факт исполнения договора  считает подтвержденным фотографиями и пояснениями свидетеля.

Считает необоснованным вывод суда о надлежащем извещении ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок – не позднее 15.08.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10.04.2023 между ООО «УК ЛАДА» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки стройматериалов и оказания услуг № 1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю на условиях договора строительные материалы и оказать услуги в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчеты за продукцию производятся путем 100% предварительной оплаты денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета поставщика на оплату.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 10.07.2023 (пункт 3.1 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору стоимость материалов составила 219 800 руб., стоимость доставки – 308 000 рублей.

В соответствии с условиями договора покупателем на расчетный счет поставщика перечислены денежные средства в размере 527 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 165 от 14.04.2023.

Товар ответчиком не поставлен, услуги не оказаны.

10.11.2023 покупателем в адрес поставщика направлена претензия № 150 с требованием  о возврате в течение трех  дней суммы полученной предоплаты по договору в связи с существенным нарушением поставщиком сроков поставки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик не поставил товар в установленные сроки.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 480 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о поставке товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 480 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о поставке товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Поставщик не поставил Товар в установленный договором срок.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с расторжением спорного договора основания для удержания стоимости оплаченного, но не поставленного товара, у ответчика не имеется, а сумма предоплаты является для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «УК ЛАДА» указало на то, что по договору поставки  № 1 от 10.04.2023 продавцу перечислена предоплата на сумму 527 800 рублей, однако, ИП ФИО2 к исполнению обязательств не приступил, товар не поставлен,  в связи с чем, претензионным письмом № 150  от 10.11.2023 ООО «УК Лада» заявило об отказе от исполнения договора и потребовало возвратить предоплату по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «УК Лада» заявило односторонний отказ от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Согласно сведениям с сайта Почты России заказное письмо с почтовым идентификатором 68289277000119 поступило на почту по месту жительства ответчика 20.11.2023, однако ответчиком указанное письмо не было получено и возвращено Почтой России отправителю за истечением срока хранения 22.12.2023.

В соответствии с разъяснениями в пункте 67 постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО1 принимались меры по надлежащему получению корреспонденции, материалы дела не содержат. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, в рассматриваемом случае, невручение претензионного письма от 10.11.2023 вызвано обстоятельствами, зависящими от адресата, в связи с чем, ИП ФИО1 несет риск вызванных этим последствий, в связи с чем корреспонденция, направленная по адресу места жительства ответчика, считается полученной последним 22.12.2023 (дата, когда почтовое отправление 68289277000119 выслано Почтой России обратно отправителю в связи с истечением срока хранения).

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о необоснованном выводе суда о надлежащем извещении ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Следовательно, договор поставки № 1 от 10.04.2023 является расторгнутым с 22.12.2023.

Надлежащих доказательств поставки товара по спорному договору на сумму выплаченного аванса, так и доказательств возврата денежных средств, ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку до расторжения договора доказательств поставки товара ответчиком не представлено, внесенный покупателем аванс подлежит возврату в порядке статьи 1102 ГК РФ в полном объеме.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 527 800 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 29.02.2024 в размере 45 551 руб. 23 коп.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае нарушения условий договора стороны несут ответственность согласно действующего законодательства (пункт 4.4 договора).

Судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Право на начисление процентов на сумму предоплаты после момента предъявления требования о возврате предоплаты (прекращения обязательств продавца по передаче товара), в том числе, предусмотрено и положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно Приложению № 1  к договору стоимость материалов составила 219 800 руб., стоимость доставки – 308 000 рублей.

Следовательно, проценты подлежат начислению на сумму предоплаты по договору  в размере 219 800 рублей (стоимость товара) с 11.07.2023  по 29.02.2024, что составляет 18 998 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции признал ошибочным расчет процентов на сумму доставки  товара Хабаровск-Ванино в размере 308 000 рублей в части определения даты начала начисления процентов.

Так, истец начислил проценты, начиная с 11.07.2023 (дата действия договора 10.07.2023).

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 3.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 10.07.2023, а в части принятых сторонами на себя обязательств, до полного исполнения их сторонами.

Таким образом, обязанность возвратить сумму предоплаты по доставке товара Хабаровск-Ванино в размере 308 000 рублей  возникла у ответчика после расторжения договора.

Договор расторгнут с 22.12.2023.

По расчету суда первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2023 по 29.02.2023  составляют 9 293 руб. 81 коп.

Расчет процентов произведен судом, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 308 000 руб. 00 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами.

Судом первой инстанции правомерно частично удовлетворено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

- за период с 11.07.2023 по 29.02.2024 в размере 18 998 руб. 42 коп. исходя из суммы 219 800 рублей.

- за период с 23.12.2023 по 29.02.2024 в размере 9 293 руб. 81 коп. исходя из суммы 308 000 рублей, а всего 28 292 руб. 23 коп.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными обосновано отказано.

 В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки определяется  исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты задолженности.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о  необоснованном отклонении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения дела) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

Спор по настоящему делу относится к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции  отклоняется  довод ответчика об исполнении последним спорного договора и уклонении истца  от подписания акта.  

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела не представлено доказательств передачи товара, а именно товарных накладных. Также не представлено доказательств того, что покупатель отказался подписывать документы, подтверждающие передачу товара. Фотографии, приложенные к жалобе, не отвечают принципу относимости доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  27.05.2024 по делу № А73-3428/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Коваленко