ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6815/2020

11 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Петролеум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2021 по делу № А43-6815/2020, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, о признании сделку должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее - должник, ООО «Терминал», общество) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку должника - акта № 216 от 28.12.2018 о взаимозачете, и применении последствий ее недействительности.

Определением от 01.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал недействительной сделкой акт о зачете взаимных требований № 216 от 28.12.2018, заключенный между ООО «Терминал» и ООО «Сити Петролеум». Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерской отчетности ООО «Сити Петролеум» обязательства перед ООО «Терминал» в сумме аренды АЗС от 26.06.2017 руб., по договору купли - продажи от 01.12.2014 № 49 на общую сумму 8 338 895,95 руб. Восстановил в бухгалтерской отчетности ООО «Терминал» обязательства перед ООО «Сити Петролеум» в сумме 8 338 895,95 руб. по договору займа №1 -2018 от 01.08.2018.. 

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 110, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.11.2021, ООО «Сити Петролеум» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

Как считает заявитель, оснований для признания сделки недействительной не имелось, поскольку наличие и равноценность встречного предоставления подтверждается имеющейся в деле документацией, и не опровергнуты конкурсным управляющим. Фактические взаимоотношения сторон по договору займа и по договору аренды не оспорены. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта (входящий от 16.03.2022 № 01АП-7469/21(4)). 

Определением от 22.03.2022 суд, руководствуясь  частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сити-Петролеум» с целью всестороннего и полного исследования доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 ООО «Терминал» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 20.06.2020.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки должника - акта № 216 от 28.12.2018 о взаимозачете и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, при отсутствии специальных оснований недействительности сделки, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, повлекшие преимущественное удовлетворение одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника, охватываются составом сделок с предпочтением, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве, которая распространяется на сделки, совершенные должником в отношении отдельного кредитора или иного лица в период не более шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9.1 Постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности  всех предусмотренных законом обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 поименованного постановления №63).

Проведение зачета взаимных требований  между должником и ООО «Сити Петролиум»  совершено более чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть за пределами срока подозрительности, установленного в статье 61.3 Закона о банкротстве, поэтому специальные основания законодательства о банкротстве для оспаривания сделок с предпочтением не применимы к данным  правоотношениям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 26.06.2017 между ООО «Терминал» (арендодатель) и ООО «Сити-Петролеум» (арендатор) заключен договор аренды АЗС с правом выкупа.

01.12.2014 между ООО «Терминал» (продавец) и ООО «Сити-Петролеум» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов с использованием топливных карт.

01.08.2018между ООО «Терминал» (заемщик) и ООО «Сити-Петролеум» (заимодавец) заключен договор займа № 1-2018 (далее - договор, договор займа).

Как указывает ООО «Сити-Петролеум» в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Терминал» в рамках иного обособленного спора  ООО «Сити Петролеум» перечислены денежные средства по договору займа на общую сумму 20 107 000 руб.

28.12.2018 между ООО «Сити-Петролеум» и ООО «Терминал» подписан акт № 216, которым произведен зачет однородных встречных требований, прекращены обязательства по договору беспроцентного займа от 01.08.2018 № 1-2018 на сумму 8 338 895,95 руб. перед ООО «Сити Петролеум» и обязательства по договору купли-продажи от 01.12.2014 № 49 и договору аренды АЗС от 26.06.2017 перед ООО «Терминал».

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Терминал» возбуждено 11.03.2020.

Сделка по зачету совершена в пределах трех лет, до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из акта зачета, на дату подписания договора генеральным директором ООО «Сити-Петролеум» являлся ФИО3 Единственным участником ООО «Терминал» являлся ФИО3

В заявлении о признании должника банкротом ликвидатор ООО «Терминал», указывал, что в период с 29.03.2017 по 23.11.2017 в отношении ООО «Терминал» Инспекцией ФНС России по Борскому району Нижегородской области проведена выездная итоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Результаты налоговой проверки нашли своей отражение в акте выездной налоговой проверки от 23.01.2018 № 1.

По ее результатам налоговым органом вынесено решение от 15.06.2018 № 8 (далее - решение) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафов в общем размере 36 415 598,2 руб. Обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 229 013 114 руб., начислены пени в общем размере 65 383 171 руб. Всего по решению доначисления составили 330 811 884, 05 рубля.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 отменено решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 по делу № А43-33928/2018 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 15.06.2018 № 8 (в редакции решения Управления от 30.09.2018 № 09-12/18249@) в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 76 089 349 руб. и налога на прибыль в сумме 108 584 703 руб. по эпизоду реализации имущества ФИО4 и ФИО5, налога на добавленную стоимость в сумме 37 734 251 руб. по эпизоду занижения доходов от реализации по агентским договорам, а также соответствующих указанным недоимкам сумм пеней и штрафов. В отменённой части в удовлетворении заявления ООО «Терминал» было отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Размер стоимости имущества ликвидируемого должника, как указано в заявлении о признании банкротом, составляет 88 857 429, 88 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что на дату заключения акта зачета ООО «Терминал» обладало признаками несостоятельности (банкротства), о чем не могло не быть известно ООО «Сити Петролеум».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел, что рассматриваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет должен быть заключен в письменной форме в соответствии с требованиями, предъявляемыми  к сделке.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что из акта зачета не усматривается, по какому именно договору аренды произведен зачет, не представлены доказательства, подтверждающие реальность перечислений указанных сумм, за какой именно период образовалась задолженность.

.

Последствием недействительности соглашения о зачете является восстановление положения, существующего до его заключения и исполнения. В случае признания недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

С учетом изложенного, в силу недействительности акта о зачете, суд первой инстанции признал подлежащей восстановлению задолженность ООО «Сити Петролеум» обязательства перед ООО «Терминал» в сумме 8 338 895,95 руб. по договору аренды АЗС от 26.06.2017, договору купли-продажи № 49, а также задолженность ООО «Терминал» перед ООО «Сити Петролеум» по договору займа №1-2018 от 01.08.2018. 

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Нижегородской области.

ООО «Терминал», действуя разумно и добросовестно, должен был исходя из принятых на себя обязательств, осознавать возможность наступления собственной неплатежеспособности. 

При этом, другая сторона сделки была осведомлена о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Терминал», наличии задолженности общества перед Инспекцией ФНС России по Борскому району Нижегородской области, указанный факт сторонами не спорен. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку наличие и равноценность встречного предоставления подтверждается имеющейся в деле документацией, фактические взаимоотношения сторон по договору займа, договору аренды и  договору купли-продажи не оспаривались и не опровергнуты конкурсным управляющим, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 25 разъяснил, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

По смыслу данных положений взыскание задолженности не является последствием недействительности сделки. При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований обязательства между сторонами не прекращаются, а продолжают существовать. Восстановление задолженности в качестве реституции при признании такой сделки недействительной не влечет признания восстановленного требования обоснованным; реальное же наличие таких обязательств не входит в предмет рассмотрения судов по заявлению о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются достаточные основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2021 по делу № А43-6815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Петролеум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской  области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судьяЕ.Н. Беляков

СудьиЕ.А. Рубис

Д.В. Сарри