Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-9399/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы публичного акционерного общества «Научно-Производственное объединение «Искра», общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» на постановление от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-9399/2021 по иску публичного акционерного общества «Научно-Производственное объединение «Искра» (614038, Пермский край, город Пермь, улица Академика Веденеева, дом 28, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> дом 28, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании зачета встречных требований недействительной сделкой, взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Научно-Производственное объединение «Искра» - ФИО2 по доверенности от 15.12.2022; общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» - ФИО3 по доверенности от 04.09.2023, ФИО4 по доверенности от 12.12.2022.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Искра» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (далее - компания, ответчик) о признании зачета встречных требований по договору поставки от 22.02.2018 № 0070/18 (далее – договор) на сумму 68 670 000 руб. недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде взыскания задолженности в размере 68 670 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 8 987 673 руб. 08 коп.

Решением от 09.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 22.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела решением от 10.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 10.03.2023 изменено, резолютивная часть изложена следующим образом: исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 2 216 869 руб. 88 коп. неустойки, разрешен вопрос о судебных расходах, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с результатами повторного рассмотрения, общество и компания обратились с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, чрезмерный характер и завышенный размер зачтенной договорной неустойки, полагает, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, задержка поставки товара по договору связана с затянувшимся процессом согласования сторонами технического задания, опросных листов на изготовление и приобретение оборудования, размер санкции, на который произведен зачет взаимных требований, подлежал уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ, указывает, что дополнительное соглашение от 25.10.2019 № 2 к договору (далее – дополнительное соглашение № 2) заключено на выгодных для компании условиях, с использованием доминирующего положения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает доводы общества несостоятельными, а решение и постановление судов в части отказа в признании зачета встречных требований по договору недействительной сделкой, взыскании задолженности - законными и обоснованными, просит оставить их в указанной части без изменения.

Компания в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить в части результатов рассмотрения требования о взыскании неустойки, в отмененной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

По утверждению компании, апелляционным судом необоснованно взыскана с ответчика неустойка в размере 2 216 869 руб. 88 коп., произведенный судом расчет не соответствует указанным апелляционной коллегией листам томов дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности уточненному истцом расчету пени за нарушение срока оплаты оборудования и альтернативному расчету ответчика, размер удовлетворенных судом второй инстанции требований больше, чем заявлено истцом. Кассатор также указывает на отсутствие оценки судом представленного ответчиком контррасчета, произведенного в соответствии с пунктом 2.8 договора, исходя из сроков поставки составляющих частей оборудования, полагает, что имело место приостановление встречного исполнения, обязанность по оплате возникает не раньше передачи всего товара, указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 АПК РФ не привел мотивов несогласия с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде. Представитель истца счел обоснованными доводы компании об ошибочном исчислении апелляционным судом неустойки за нарушение срока оплаты.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, рассмотрев жалобы в пределах их доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить агрегат газоперекачивающий ГПА-6ДКС-02 «Урал» с газотурбинным приводом, запасными частями, инструментами и принадлежностями на 2 года эксплуатации (далее - оборудование) для обустройства дожимной компрессорной станции установки комплексной подготовки газа и газового конденсата Стерхового месторождения Олимпийского лицензионного участка (далее - объект), а покупатель принять и оплатить оборудование в количестве, комплектности, качестве, ассортименте в соответствии со спецификацией № 1, исходными требованиями на поставку, перечнем данных, предоставляемых поставщиком в составе конструкторской документации покупателю для разработки рабочей документации, которые являются неотъемлемой частью договора и в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием на проектирование, изготовление и поставку оборудования, разработанным на условиях договора, с учетом результативного технического предложения поставщика на поставку оборудования, предоставленного заявкой на участие в конкурсе.

Согласно пункту 2.7 договора в случае нарушения срока поставки более чем на 10 рабочих дней, поставщик обязан в течение 3 рабочих дней произвести возврат суммы перечисленного авансового платежа. Стороны тем самым договорились, что требование покупателя о возврате аванса не свидетельствует о его намерении в одностороннем порядке расторгнуть и отказаться от исполнения договора, не освобождает поставщика от исполнения обязательства по договору, если в требовании покупателя прямо не указано иное.

В силу пункта 2.8 договора покупатель вправе задержать оплату при нарушении сроков поставки оборудования. В указанных случаях, срок оплаты может быть сдвинут покупателем на соответствующее количество календарных дней. При этом просрочка оплаты не наступает.

Положениями пункта 7.12 договора установлено право покупателя на взыскание с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки в случае непоставки, недопоставки или нарушения сроков устранения дефектов оборудования.

В силу пункта 7.13 договора в случае нарушения сроков оплаты оборудования, поставленного и переданного по акту приема-передачи покупателю, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от неуплаченной стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования.

В соответствии с пунктом 7.21 договора право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю в пункте назначения после передачи оборудования от перевозчика к покупателю (дата отметки о получении груза покупателем в накладной перевозчика), подписания сторонами акта приема-передачи оборудования и товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что в случае признания поставщиком претензии (в том числе отсутствия ответа на нее) в части взыскания неустойки (штрафов, пеней), покупатель вправе при расчетах по договору удержать неустойку (штрафы, пени), начисленную в порядке и размере, установленными разделами 7, 8, 10 договора, из стоимости подлежащей уплате за фактически поставленное оборудование и выполненные работы. Удержание неустойки (штрафов, пеней) оформляется покупателем в виде одностороннего акта зачета взаимных требований в двух экземплярах, один из которых направляется поставщику с приложением расчета сумм неустойки (штрафов, пени).

Обществом обязательства по поставке оборудования исполнены с нарушением срока, о чем ответчиком направлена истцу претензия от 01.10.2019 № 6780 об уплате неустойки с учетом имеющегося 10% ограничения от суммы договора в первоначальной редакции в размере 68 670 000 руб.

Письмом от 15.10.2019 № 012/565-ор-3 истец просил рассмотреть возможность отзыва претензии от 01.10.2019 № 6780 по причинам: неправильного выбора поставщиком центробежного компрессора производства АО «РЭПХ» на этапе проведения конкурса покупателем; длительной проработки и согласования технических требований оборудования (7 месяцев); покупки поставщиком газотурбинной установки с параметрами, необходимыми для работы центробежного насоса.

Кроме того, письмами от 15.08.2019 № 903/1481-ор-3, от 16.08.2019 № 903/1492-ор-3 поставщик обратился к покупателю с предложением о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков исполнения обязательств по договору.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, которым изменены условия спецификации № 1 к договору, увеличена стоимость оборудования и выполнения работ, а также порядок оплаты.

Условиями пункта 7 дополнительного соглашения № 2 указано, что продление сроков поставки оборудования не является отказом покупателя от права требования неустойки в размере 68 670 000 руб. (претензия от 01.10.2019 № 6780), начисленной за нарушение поставщиком срока поставки, установленного приложением № 1 к договору. Поставщик обязуется уплатить неустойку в указанном размере, если стороны не определили иной размер в порядке, предусмотренном пунктом 8 соглашения в течение 10 дней с даты получения поставщиком письменного требования покупателя.

Согласно спецификации № 1 в редакции дополнительного соглашения № 2, поставщик обязался поставить покупателю оборудование на общую сумму 698 338 983 руб. 05 коп. с налогом на добавленную стоимость 20% (далее – НДС), выполнить шеф-монтажные работы стоимостью 25 300 442 руб. 68 коп. (НДС 20%) и пусконаладочные работы стоимостью 27 600 000 руб. (НДС 20%).

Пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) сторонами определен порядок оплаты оборудования: первый платеж в размере 50% от общей стоимости оборудования в сумме 290 974 576 руб. 27 коп. уплачивается покупателем в течение 10 календарных дней с даты предоставления оригинала банковской гарантии публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – банк) при условии наличия у покупателя оригинала договора и счета на оплату; второй платеж в размере 45% от стоимости каждой партии оборудования уплачивается покупателем в течение 60 календарных дней с даты поставки оборудования надлежащего качества, количества и комплектности, и подписания покупателем акта приема-передачи оборудования без замечаний, товарной накладной при условии наличия у покупателя оригиналов товарной накладной, счета-фактуры и документов, указанных в пункте 5.2 договора; третий платеж в размере 5% от стоимости каждой партии оборудования уплачивается покупателем в течение 60 календарных дней с даты подписания с обеих сторон без замечаний акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, который подписывается сторонами после выполнения работ по договору.

Кроме того, условиями дополнительного соглашения № 2 предусмотрено, что поставка сложного оборудования разукомплектована на составляющие с установлением сроков поставки за период с 30.12.2019 по 30.04.2020; зафиксирован размер признанной неустойки за нарушение первоначального срока поставки (68 670 000 руб.) и порядок оплаты (пункт 7 дополнительного соглашения № 2); установлена ответственность за нарушение сроков поставки с учетом снятия ограничения на размер неустойки.

В ходе исполнения обязательств компанией обществу произведена оплата первого платежа в размере 343 350 000 руб.

Компанией на основании акта от 08.09.2020 № НТ000000219 (далее – акт) произведен зачет встречных требований по денежным обязательствам: со стороны истца - по оплате неустойки, выставленной претензией от 01.10.2019 № 6780, на 68 670 000 руб.; со стороны ответчика - по оплате задолженности за товары, переданные по счету-фактуре от 15.06.2020 № 2408 (товарная накладная от 15.06.2020 № 8569, подписанная сторонами 19.06.2020 на сумму 21 930 000 руб.), что составляет 35,32% от стоимости оборудования и не превышает размер второго платежа; по счету-фактуре от 16.06.2020 № 2419 (товарная накладная от 16.06.2020 № 8568 подписана сторонами 26.06.2020 на сумму 46 740 000 руб.), что составляет 95% от стоимости оборудования.

Общество, полагая осуществленный компанией зачет недействительным, нарушающим условия, установленные в статье 410 ГК РФ, указывая на наличие у покупателя задолженности перед поставщиком за поставленный товар на общую сумму 68 670 000 руб., а также начислив неустойку за нарушение сроков оплаты товар в размере 8 987 673 руб. 08 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела судами отказано в удовлетворении требований общества.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость установления значимых для дела обстоятельств согласования покупателем документации на изготовление и приобретение оборудования с учетом соблюдения данных сроков на соответствие критериям договора и условиям разумности, при наличии обстоятельств нарушения подобных сроков установить причины их нарушения, оценить поведение сторон, в том числе – на предмет действий, свидетельствующих о наличии вины или просрочки кредитора, с учетом чего дать оценку возражениям компании о нарушении обществом сроков поставки товара, установить наличие оснований для взыскания неустоек за нарушение сроков поставки и оплаты товара.

Отказывая в удовлетворении иска при повторном рассмотрении дела, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа руководствовался статьями 154, 167, 168, 329, 330, 333, 405, 406, 410, 411 ГК РФ, пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пунктами 10, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Установив факт нарушения истцом первоначального срока поставки, добровольного исполнения истцом обязательства по уплате неустойки, оценив доводы истца о просрочке согласования ответчиком конструкторской документации, как основания для нивелирования просрочки поставки товара, учтя отсутствие со стороны истца доказательств (в том числе своевременного) соблюдения собственных обязательств, сочтя нарушение сроков возникшими по причине действий неисправного контрагента поставщика, повлекших нарушение обществом срока проектирования и итогового согласования оборудования, проверив основания удержания неустойки, в том числе не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обычного размера ставки, согласованной сторонами, проанализировав основания прекращения обязательства по уплате задолженности за поставленное по договору оборудование, буквально истолковав условия договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, придя к выводу, что обязанность покупателя по оплате принятого товара, и корреспондирующее ей право поставщика на взыскании с покупателя неустойки за нарушение сроков оплаты возникают после поставки всех комплектующих оборудования, резюмировав, что зачет взаимных требований сторон не противоречит закону и природе однородности требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания зачета несостоявшимся, взыскания с компании задолженности по оплате товара поддержала.

Между тем, истолковав условия договора, как не предусматривающие специальных сроков оплаты, проанализировав периоды просрочки покупателя применительно к конкретным платежам, произведенным в оплату товара с учетом согласованных сторонами сроков ее осуществления, исходя из наличия оснований для привлечения компании к гражданско-правовой ответственности за нарушение данных сроков оплаты суд апелляционной инстанции счел решение суда подлежащим изменению с принятием нового судебного акта о взыскании с компании 2 216 869 руб. 88 коп. неустойки.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Отношения между субъектами предпринимательской деятельности предполагаются возмездными (пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В синаллагматических (двусторонне обязывающих) по своей правовой природе отношениях купли-продажи (поставки) на покупателя возлагается обязанность по приемке товара и его своевременной оплате.

Существо отношений по договору поставки (статьи 506, 509, 516 ГК РФ) предполагает возникновения между сторонами длящихся правоотношений, существо которых требует выяснения всех обстоятельств поставки товара и осуществления его оплаты, стоимостное выражение которых позволяет установить общее сальдо по данному договору, позволяющее, в зависимости от экономического результата, требовать взыскания задолженности или оплаты, внесенной в излишнем размере.

Рассмотрение споров, вытекающих из расчетных отношений, предполагает, что судебной оценке по ним подлежат все основания как возникновения задолженности, так и прекращения обязательств по ее оплате, то есть обстоятельства, относящиеся к основаниям прекращения обязательств (статья 407 ГК РФ), одним из которых является прекращения обязательства зачетом (статья 410 ГК РФ).

По пункту 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 6, в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

Таким образом, при отрицании правомерности зачета в любом случае подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием документов, подтверждающих его обоснованность.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как не влекущего его вины в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако применение указанных норм недопустимо, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как не влекущего его вины в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако применение указанных норм не допустимо, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (пункт 2 статьи 406 ГК РФ)

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт, переписку сторон, буквально истолковав условия договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, дополнительного соглашения № 2 к нему, оценив последующие действия сторон, выразивших свою волу на согласование условия о расчетах по договору, мотивированно отклонив доводы истца о просрочке согласования ответчиком конструкторской документации, как основания для нивелирования просрочки поставки товара, учтя при этом отсутствие со стороны истца доказательств (в том числе своевременного) соблюдения собственных обязательств, возникновение просрочки по причине действий неисправного контрагента поставщика, повлекших нарушение сроков проектирования и последующего согласования оборудования, проверив основания для удержания неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства либо чрезмерности ставки, сделав аргументированные выводы, что зачет взаимных требований сторон не противоречит закону и природе однородности требований, следовательно, не может быть признан несостоявшимся, проанализировав основания прекращения обязательства по уплате задолженности за поставленное по договору оборудование, исследовав представленные в дело и не оспариваемые сторонами даты поставки и оплаты товара, а также периоды просрочки покупателя применительно к конкретным платежам, суд апелляционной инстанции правомерно счел компанию нарушившей сроки оплаты товара, наличия оснований к гражданско-правовой ответственности за несоблюдение сроков таких сроков, удовлетворив иск частично.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Суд округа также полагает, что при отклонении довода истца о длительном согласовании ответчиком проектно-конструкторской документации, судами обеих инстанций обоснованно учтена недоказанность истцом соблюдения своих обязательств по изготовлению, проектированию оборудования и направлению в адрес компании конструкторской документации, которая бы полностью соответствовала техническим требованиям ответчика, учтено, что задержка обусловлена необходимостью выбора истцом иного контрагента, привлекаемого в целях изготовления оборудования, последующей подготовкой документации (статьи 403, 405 ГК РФ). В связи с чем судами мотивированно признан неподтвержденным факт того, что длительное согласование конструкторской документации произошло исключительно по вине ответчика (статьи 9, 65 АПК РФ).

Аргументы общества относительно чрезмерного характера зачтенной неустойки отклоняются судом округа.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор № 1 (2020), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020)).

Кроме того, по неденежным обязательствам, к которым правила пункта 3 статьи 395 ГК РФ не применяются, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ, может являться отказ судов в снижении санкции, которая не имеет компенсаторного значения (носит штрафной характер и позволяет кредитору взыскать помимо нее свои убытки с должника), при доказанности ее существенного превышения над убытками, поскольку суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Принимая во внимание непредставление обществом доказательств явной несоразмерности подлежащей зачету неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, не установив обстоятельств, свидетельствующих о такой явной несоразмерности, исключительности обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, подлежащей зачету, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения положений о неустойке, в связи с чем оснований для вмешательства в произведенную судами оценку размера ответственности не усматривает.

Изучив кассационную жалобу компании, суд округа пришел к следующему.

Статья 328 ГК РФ устанавливает специальный правовой режим для исполнения обязательств, обусловленных необходимостью осуществления исполнения другой стороной (встречных обязательств).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Аналогичные положения согласованы сторонами в условиях договора (пункт 2.8).

Из совокупного толкования смысла вышеуказанных положений, осуществленного с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому реализация права на отказ от исполнения договора осуществляется с учетом разумного срока подачи соответствующего заявление, следует, что при оценке допустимости возможности приостановления исполнения встречного обязательства во внимание должна приниматься добросовестность поведения стороны, как ожидаемый вариант поведения субъекта хозяйственного оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом указанных разъяснений реализация права компании на приостановление исполнения обязательств по оплате принятого товара предполагала необходимость направления в адрес общества соответствующего юридически значимого уведомления (статьи 165.1 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исходя из выводов суда, не установившего фактов уведомления компанией общества о приостановлении исполнения договора в связи с допущенным нарушением сроков поставки товара, оснований для приостановления встречного исполнения по статье 328 ГК РФ у компании не имелось, ее доводы отклоняются.

Отклоняя суждения компании относительно ошибочного толкования апелляционным судом условий договора, суд округа исходит из того, что коллегией судей верно учтено, каждая поставка оформлялась соответствующей товарной накладной, оплата покупателем производилась по отдельно выставленным счетам, сторонами обязательства по оплате с учетом буквального содержания условий дополнительного соглашения  № 2 согласованы в отношении каждой партии товара, иной порядок расчетов из материалов дела не следует, достаточных оснований, опровергающих указанные выводы ответчиком в кассационной жалобе не приведено.

Между тем довод ответчика, поддержанный представителем истца в судебном заседании, о том, что расчет неустойки за нарушение компанией сроков оплаты, произведенный апелляционным судом, является ошибочным, не соответствует представленным в дело доказательствам и позиции истца, изложенной в апелляционных жалобах, признается кассационной коллегией судей состоятельным.

Из представленных в материалы дела расчетах истца и объяснений, данных им в судебном заседании суда кассационной инстанции усматривается, что общий размер неустойки за нарушение покупателем срока оплаты составил 8 987 673 руб. 08 коп., из которой подлежали исключению суммы пени в отношении счет фактур от 15.06.2020 № 2408 на сумму 2 193 000 руб., от 16.06.2020 № 2419 на сумму 4 674 000 руб. (в связи с прекращением обязательств по оплате таковых зачетом).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд в нарушение статьи 71 АПК РФ, не проверил расчет цены иска в обоснование сторонами позиции по существу спора, позволившему ему принять законный и обоснованный судебный акт.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, также по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в указанный стандарт, и не может замещаться отсутствием возражений ответчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 23.03.2021 № 305-ЭС21-712, от 18.06.2021 № 305-ЭС21-980, от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404, от 12.10.2021 № 305-ЭС21-10209, от 26.01.2023 № 306-ЭС22-19673).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства спора подтверждены имеющимися в деле доказательствами, учитывая пояснения представителя истца, в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб подтвердившего сумму неустойки, подлежащую начислению на периоды просрочки несвоевременно оплаченных партий товара в размере 2 120 673 руб. 08 коп., суд округа полагает, что судами в должной степени установлены фактические обстоятельства дат и размеров произведенных поставок и осуществленных расчетов, считает возможным согласно приведенным положениям процессуального законодательства и разъяснениям изменить обжалуемое постановление, удовлетворив иск частично на сумму 2 120 673 руб. 08 коп. (8 987 673 руб. 08 коп. - 2 193 000 руб. - 4 674 000 руб.).

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (97,2692% : 2,7308%). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением заявленных исковых требований, а также апелляционных, кассационных жалоб, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9399/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта следующим образом: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» пользу публичного акционерного общества «Научно-Производственное объединение «Искра» неустойку в размере 2 120 673 руб. 08 коп., 5 789 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционных и кассационных жалоб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Научно-Производственное объединение «Искра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» 2 918 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Произвести процессуальный зачет взысканных судебных расходов, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» пользу публичного акционерного общества «Научно-Производственное объединение «Искра» 2 120 673 руб. 08 коп. неустойки, 2 871 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1