ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-524/2020

Дело № А40-111512/19

г. Москва

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей:  Верстовой М.Е., Петровой О.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года по делу № А40-111512/19, 

по иску ООО «Бинорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о взыскании договорной неустойки по договорам поставки в размере 512 740 руб. 45 коп., а также судебных расходов в размере 80 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.11.2018 № 77АВ9664176; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО  «Бинорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании по договорам поставки №№ 19139-409 от 02.06.2015, 19294-409 от 14.08.2015, 19891- 409 от 17.02.2016, 20048-409 от 30.04.2016, 20067-409 от 09.06.2016, 20080-409 от 22.06.2016, 20275-409 от 22.12.2016, 20301-409 от 09.01.2017, 20551-409 от 14.12.2017, 20597-409 от 07.01.2018 неустойки в размере 242 743 руб. 16 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).         Решением от 10.12.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме,  отказав в применении ст. 333 ГК РФ.

            Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой  в которой просит решение суда первой инстанции изменить уменьшить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взысканных судебных расходов.

            По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено без участия надлежащим образом извещенного истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен ряд договоров поставки №№19139-409 от 02.06.2015, 19294-409 от 14.08.2015, 19891-409 от 17.02.2016, 20048-409 от 30.04.2016, 20067-409 от 09.06.2016, 20080-409 от 22.06.2016, 20275-409 от 22.12.2016, 20301-409 от 09.01.2017, 20551-409 от 14.12.2017, 20597-409 от 07.01.2018.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

Пунктом 9.3. договоров в качестве ответственности за нарушение сроков оплаты сторонами предусмотрена пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5% (т. 1, л.д. 22). 

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма неустойки составила 242 743 руб. 16 коп.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проверке подлежит довод ответчика о несогласии с отказом в применении норм ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме суд первой инстанции указал, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны разделом 9 договора согласовали ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки в пункте 9.3 договора в размере 0,1 % от суммы задолженности но не более 5%.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. 

Установленный договором процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком в материалах дела не представлено доказательств, обосновывающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также оспаривающих условия договорной неустойки, которые были предложены самим Ответчиком в типовых договорах поставки в момент подписания сторонами.

Условиями договора была предусмотрена  отсрочка платежа по факту поставки товара, что подтверждает, что истец находился в более невыгодном положении при неисполнении условий оплаты со стороны ответчика.

Там самым, ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, которые подлежали своевременной оплате.

Размер неустойки в 0,1% является общепринятым в коммерческих отношениях менаду организациями и не является чрезмерно завышенным. 

Более того, ответчик подписывая договор  сам установил такую меру ответственности и мог предвидеть негативные последствия в случае нарушения сроков оплаты товара (недействительным п.9.3 договора не признан, возражений или разногласий при подписании договора стороны не заявляли).

Стоит отметить, что сумма неустойки составляет 0,1 % годовых, что является существенно ниже 1 ставки рефинансирования, а также в договоре  присутствует ограничение ответственности в 5% от суммы задолженности.

Должным доказательством соразмерности начисленной неустойки может служить соотношение суммы нарушенного обязательства по договорам поставки и размер неустойки.

Общая сумма нарушенного обязательства по договорам поставки составляет 61 209 894,56 рубля, в том время как истец требует оплаты нестойки в размере 242 743,16 рубля, что составляет всего 0,4% от суммы долга, а не 5% как предусмотрено п. 9.3 договора.

Кроме того истец обращался к ответчику с претензиями № 135 от 05.03.2019, № 125 от 05.03.2019, № 126 от 05.03.2019, № 127 от 05.03.2019, № 128 от 05.03.2019, № 130 от 05.03.2019, № 131 от 05.03.2019, № 132 от 05.03.2019, № 133 от 05.03.2019 о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, что подтверждается квитанцией и описью вложения с почтовым идентификатором № 12306026016922 однако ответчик уклоняется от уплаты. Согласно сведениям сайта Почта России претензии были направлены 29 марта 2019 года и получены ответчиком 09 апреля 2019 года, что подтверждается почтовым идентификатором.

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ. 

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к применению ст. 333 ГК РФ являются правильными, поскольку ответчиком во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки исходя из расчета однократной ставки рефинансирования не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, экстраординарности рассматриваемого случая в связи с чем является несостоятельным и подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной неустойки в полном объеме.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлены обоснованность и документальное подтверждение несения расходов, судебные постановления в данной части приняты с учетом сложности рассмотренного спора, объема доказательственной базы, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, суд удовлетворил заявленное требование частично и взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.  Оснований для повторного снижения апелляционная коллегия не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года по делу № А40-111512/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Мартынова

 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

 

О.О. Петрова