Дело № А43-12123/2021

город Владимир

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2023 по делу                             № А43-12123/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с органичной ответственностью «Юта-НН» (ИНН 

<

***>,                                           ОГРН 

<

***>) ФИО3 об установлении размера стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО3 –                 ФИО4 на основании доверенности от 10.01.2023 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с органичной ответственностью «Юта-НН» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО5 с заявлением о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов к должнику.

Кроме того, в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере               380 864 руб. 87 коп. 

Определением от 07.03.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением                  ФИО5 

Определением от 20.03.2023 заявление ФИО5 о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов к Обществу удовлетворено, назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику.

Определением от 25.05.2023 производство по делу № А43-12123/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с полным удовлетворением требований кредиторов; вопрос о возмещении арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения в размере 380 864 руб. 87 коп. выделен в отдельное производство. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.07.2023 в удовлетворения заявления о возмещении стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, причиной обращения              ФИО5 с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника является наличие инициированных конкурсным управляющим обособленных споров о признании недействительными сделок должника, по которым ФИО5  и его родственники являются конечными приобретателями, а также о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО5) к субсидиарной ответственности, в связи с чем конкурсный управляющий имеет право на получение стимулирующего  вознаграждения в размере 380 864 руб. 87 коп. (1 269 549 руб. 58 коп.  х 30 процентов). В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику, в частности 

постановление

 Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2022 по делу № А55-9036/2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 № 306-ЭС21-4419(2), постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А43-24697/2017.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных  пояснениях к ней.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО6 в отзыве выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы; просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителя арбитражного управляющего ФИО3  Иные лица, участвующих в деле, не обеспечили явку в судебное заседание, извещены о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в настоящем споре, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2021 (резолютивная часть объявлена 18.08.2021) общество с ограниченной ответственностью «Юта-НН» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Определением от 25.05.2023 производство по делу № А43-12123/2021                   о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с полным удовлетворением требований кредиторов; вопрос о возмещении арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения в размере 380 864 руб. 87 коп. выделен в отдельное производство. 

Предметом заявления арбитражного управляющего ФИО3 является требование об установлении стимулирующего вознаграждения в размере               380 864 руб. 87 коп. 

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1  Закона о банкротстве либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Смысл выплаты стимулирующего вознаграждения на стадии погашения обязательств должника в порядке, предусмотренном статьями 113, 125 Закона о банкротстве, состоит в том, что арбитражный управляющий своими действиями создает для контролирующего должника лица такие негативные имущественные последствия, которые заставляют последнего предпринять меры к погашению реестровой задолженности должника-банкрота (то есть для контролирующего лица становится экономически выгоднее погасить реестровые требования, нежели быть должником в рамках привлечения его к субсидиарной ответственности).

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий 04.02.2022 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка от 02.07.2018, заключенного между должником и ФИО7, недействительной и применении последствий ее недействительности.

Впоследствии конкурсный управляющий 25.10.2022 уточнил требования, в которых просил привлечь соответчиками ФИО5 и ФИО8; просил признать недействительной цепочку сделок, а именно договора купли-продажи земельного участка от 02.07.2018, заключенного между должником и ФИО7, договора купли-продажи земельного участка от 09.08.2018, заключенного между ФИО7 и ФИО5, договора купли-продажи от 14.08.2018, заключенного между ФИО7 и ФИО8 

Кроме того, конкурсным управляющим 11.11.2022 направлено заявление о привлечении ФИО9, ФИО10, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, исходя из буквального прочтения заявления конкурсного управляющего от 26.10.2022 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий, просил привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве ввиду неисполнения последним, как участником должника,  обязанности по инициированию проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по состоянию на  01.09.2017. Несмотря на наличие в заявлении указания на оспаривание цепочки сделок, а именно договора купли-продажи земельного участка от 02.07.2018, заключенного между должником и  ФИО7, договора купли-продажи земельного участка от 09.08.2018, заключенного между ФИО7 и ФИО5, договора купли-продажи от 14.08.2018, заключенного между ФИО7 и ФИО8, требование о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности за совершение указанной сделки не предъявлялось. Не предъявлялось такого требования и к иным ответчикам, в том числе ФИО10, который подписывал от имени должника договор купли-продажи земельного участка от 02.07.2018 с ФИО7 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того,  что именно действия конкурсного управляющего по подаче заявлений об оспаривании сделок и о привлечении к субсидиарной ответственности побудили ФИО5 удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Само по себе заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении бывших руководителей и участника должника и оспаривание сделок не образуют оснований для получения стимулирующей части вознаграждения, поскольку проведенные конкурсным управляющим указанных мероприятий входит в круг его основных обязанностей, которые должны производится в любой процедуре банкротства, и не могут быть поставлены в зависимость между наличием спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или оспариванием сделок и намерением ФИО5 погасить требования кредиторов. 

В данном случае конкурсный управляющий действовал в рамках предоставленных ему полномочий, никаких действий, являющихся экстраординарными, требующих значительных временных затрат, управляющим не предпринято. Обратного не доказано.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сам по себе факт подачи конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок, совершенных должником, а также участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов и заявление возражений по таким требованиям не корреспондирует безусловному праву арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения по правилам пункта 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае, судебный акт о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности отсутствует. 

Материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у ФИО5 по состоянию на  01.09.2017 обязанности по инициированию проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего, а также о значительном объеме работы, который существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено.

Аргументы заявителя жалобы относительно длительности рассмотрения спора о признании сделок недействительным и заявленные ходатайства ФИО5 об отложении рассмотрения требований по привлечению к субсидиарной ответственности и признании сделок недействительным и согласие ФИО5 на выплату стимулирующего вознаграждения, несостоятельны, не подтверждены доказательствами, представленными в дело. Отсутствуют в материалах дела какие-либо сведения, что ФИО5 соглашался с предъявленными к нему требованиями по выплате стимулирующего вознаграждения. Устные обещания, бесспорно не свидетельствуют о согласии. Более того, отзывы ФИО5 свидетельствуют об обратном. Длительность рассмотрения требований о признании сделок недействительными связана, в том числе с уточнением требований конкурсного управляющего – признание цепочки сделок недействительными.

Ссылка заявителя на судебную практику  не принимается во внимание, поскольку изложенные в них выводы основаны на иных фактических обстоятельствах.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованном лишении получения стимулирующего вознаграждения со ссылкой на невозможность получения вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку все имущество должника выведено, деятельность Общества не осуществляется, не принимается судом апелляционной инстанции, так как вопрос о выплате вознаграждения не является предметом исследования по заявленным требованиям и подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по указанным мотивам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между действиями ФИО5 по погашению требований кредиторов должника и действиями конкурсного управляющего, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения в виде процентов в размере 380 864 руб. 87 коп.

Доводы  жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2023 по делу                             № А43-12123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри