СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5330/2025-ГК

г. Пермь

21 июля 2025 года

Дело № А60-13663/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей  Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралмет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2025 года 

по делу № А60-13663/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралмет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 20 509 906 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 19 135 893 руб. 30 коп., в том числе: основной долг в размере 18 073 540 руб. 50 коп., неустойка в сумме 1 062 352 руб. 84 коп., 423 563 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 6893 руб. 60 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части суммы взысканной неустойки, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на недоказанность обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки. Ссылается на то, что поскольку размер неустойки предусмотрен договором, период просрочки является продолжительным (6 месяцев), а сумма неустойки составляет 11,5% от суммы основного долга (2 124 705 руб. 64 коп.), вывод суда о чрезмерности неустойки является ошибочным.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просит принять признание исковых требований в размере, удовлетворенном судом первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку судебный акт обжалуется в части снижения неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралмет» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 15/12-2021. 

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется осуществить поставки продукции промышленного назначения, а покупатель обязуется обеспечивать приёмку и оплату поставленной продукции в порядке, установленном настоящим договором и согласованным сторонами в дополнительных соглашениях. 

Согласно  п. 1.2 договора общая стоимость продукции, поставляемой в рамках настоящего договора, определяется стоимостью продукции в соответствии с прилагаемыми к договору дополнительными соглашениями (спецификациями). 

В спецификациях № 9 от 21.11.2024  и № 10 от 16.12.2024, являющихся неотъемлемой частью договора, стороны конкретизировали предмет договора, сроки поставки и стоимость продукции. 

Во исполнение обязательств истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается материалами дела, а именно: УПД от 21.11.2024 № 247 на сумму 3 041 250 руб.; УПД от 03.12.2024 № 256 на сумму 3 041 250 руб.; УПД от 10.12.2024 № 259 на сумму 2 433 000 руб.; УПД от 16.12.2024 № 262 на сумму 3 130 865 руб. 50 коп.; УПД от 16.12.2024 № 253 на сумму 3 213 587 руб. 50 коп.; УПД от 23.12.2024 № 270 на сумму 3 213 587 руб. 50 коп. 

Отсрочка платежа, согласно условиям договора (п. 3 Спецификации) составляет 30 дней с момента отгрузки. 

Претензий от ответчика о качестве, количестве, ассортименте и других свойствах поставленной продукции в адрес истца не поступало. 

Ответчик не произвел оплату указанного товара. 

По расчету истца задолженность ответчика составляет 18 336 540 руб. 70 коп. 

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 11 от 11.02.2025 с требованием об оплате товара, начислении неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом, наличия оснований для взыскания задолженности, при этом произвел перерасчет неустойки с учетом ст. 193, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Истец на основании п. 5.2 договора начислил ответчику неустойку в сумме 2 173 365 руб. 62 коп.

Установив нарушение ответчиком обязательств, проверив расчет истца, признав его неверным с учетом положений ст. 193 ГК РФ, суд первой инстанции произвел перерасчет, определив начало периода начисления неустойки по УПД от 21.11.2024 - 24.12.2024, по УПД от 03.12.2024 - 10.01.2025.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 124 705 руб. 64 коп. за период с 24.12.2024 по 11.03.2025.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ,  уменьшении размера взыскиваемой неустойки которое признано судом обоснованным с учетом обеспечительного характера неустойки и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 22.12.2011 №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная договором (0,2%), в 2 раза превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки (0,1%) и нарушает баланс интересов сторон, при отсутствии доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, полагая, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств,  в целях соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения до 0,1% за каждый день просрочки.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе истца доводам не находит. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца и ответчика. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу было представлено заявление о признании задолженности в части исковых требований, удовлетворенных судом первой инстанции (19 135 893 руб. 30 коп.), подписанное представителем ФИО1

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска в части удовлетворенных судом исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Такое признание иска является разновидностью результата примирения сторон (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом апелляционной инстанции частичное признание ответчиком иска принято, учитывая, что такое признание закону не противоречит, прав иных лиц не нарушает; ответчиком реализовано принадлежащее ему право (ч.3 ст.49АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом принятия апелляционным судом частичного признания ответчиком иска в сумме 19 135 893 руб. 30 коп. и учитывая, что решением суда первой инстанции расходы истца по уплате государственной пошлины по иску взысканы с ответчика в сумме  423 563 руб. 45 коп.,  в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению путем изложения его резолютивной части в новой редакции с указанием на взыскание  с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в меньшем размере (50 %, 211 781 руб. 73 коп.)  и возвращение истцу 50% понесенных им судебных расходов с учетом частичного удовлетворения иска (211 781 руб. 73 коп.).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признание обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» исковых требований в части взыскания 19 135 893,30 руб., в том числе: основного долга в размере 18 073 540,50 руб., неустойки в сумме 1 062 352,84 руб. – принять.

В связи с принятием частичного признания иска решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2025 года по делу № А60-13663/2025 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, изложив пункт 2 резолютивной части решения в редакции:

«2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19 135 893,30 руб., в том числе: основной долг в размере 18 073 540,50 руб., неустойку в сумме 1 062 352,84 руб., а также 211 781,73 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 6 893,60 руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралмет» «Уралмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 211 781,73 руб., уплаченной при подаче иска платежным поручением от 12.03.2025 № 77».

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2025 года по делу № А60-13663/2025 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

О.Н. Маркеева