﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2020 года

Дело №

А56-160892/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг»  Фомичева И.К. (доверенность от 23.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект» Семенова Д.С. (доверенность от 18.02.2020), от акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект»      Рыжковой Т.Н. (доверенность от 29.12.2019), Краснобородько К.И. (паспорт),

рассмотрев 15.07.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» и общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А56-160892/2018,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Водоканал-Инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 40, ОГРН 1037800027803, ИНН 7801184881 (далее – АО «Водоканал-Инжиниринг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион Проект», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, литера «А», офис 2.30, ОГРН 1157847334160, ИНН 7814285132 (далее – ООО «Легион Проект»), о взыскании с 10 139 471 руб. 85 коп. штрафа и 1 968 887 руб. 01 коп. неосвоенного аванса.

ООО «Легион Проект» обратилось со встречным иском о взыскании с АО «Водоканал-Инжиниринг» 27 261 547 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1 327 195 руб. 61 коп. убытков, возникших из-за создавшейся невозможности завершения начатых работ по этапам 3, 7, 8, 9, 11, 13 календарного плана, 6 208 руб. 85 коп. неустойки, 736 248 руб. 51 коп. процентов за неправомерное удержание и уклонение от возврата чужих денежных средств за период с 21.09.2018 по 28.01.2019, процентов за неправомерное удержание и уклонение от возврата чужих денежных средств, начисленных за период с 29.01.2019 по дату фактического погашения задолженности, а также просило признать наступившими условия, в зависимость от которых стороны при заключении договора поставили возникновение у ответчика обязанности произвести оплату выполненных истцом работ по этапам 1, 2, 4, 5, 6, 10 и 12 календарного плана, признать положения договора, существенно нарушающие баланс имущественных интересов сторон, подлежащими изменению (отмене) или неприменению, ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект», адрес: 197183, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 82, литера «А», ОГРН 1089847342001, ИНН 7814417371 (далее – АО «Атомпроект»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 12 558 412 руб. штрафа и неосвоенной части аванса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 с ООО «Легион Проект» в пользу АО «Водоканал-Инжиниринг» взыскано 12 558 412 руб. 95 коп. долга, 2 247 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционный суд в ходе рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Легион Проект» и Краснобородько Константина Ивановича, установив наличие безусловного основания для отмены решения на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен Краснобородько Константин Иванович.

 ООО «Легион Проект» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные требования и просило:

1) Принять настоящее уточненное встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу № А56-160892/2018.

2) Признать наступившими условия, в зависимость от которых истец и ответчик при заключении договора поставили возникновение у ответчика обязанности произвести оплату выполненных истцом работ по договору.

3) Признать ничтожной сделкой письмо исх. № 39-01-03 от 19.02.2019, подписанное генеральным директором АО «Водоканал-инжиниринг» гр. Терентьевым В.И., ввиду того, что оно представляет собой мнимую сделку (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), причем совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

4) Применить к вышеуказанному письму АО «Водоканал-инжиниринг» исх. № 39-01-03 от 19.02.2019 последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

5) Признать все положения договора, существенно нарушающие баланс имущественных интересов сторон, подлежащими отмене (неприменению) либо изменению, а именно:

- Пункт 5.4. договора - отменить (не применять) условие о том, что обязательства ответчика по оплате выполненных Истцом работ возникают только после поступления Ответчику соответствующих денежных средств по Генеральному договору от АО «Атомпроект»;

- Пункт 6.2. договора (абзацы 1, 3) - отменить (не применять) условие о том, что обязательства ответчика по приемке выполненных истцом работ возникают только после подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу генерального договора;

- Пункт 9.2. договора - уравнять процентную ставку штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения истцом работ, установленную в пункте 9.2 договора (0,1% в день от стоимости просроченных работ), и процентную ставку штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты ответчиком выполненных истцом работ, установленную в пункте 9.3. договора (0,025% в день от стоимости неоплаченных работ), установив за оба вида нарушений меру ответственности в виде неустойки по ставке 0,0625% (ноль целых шестьсот двадцать пять десятитысячных процента) в день от стоимости неисполненного в срок обязательства;

- Пункт 9.12. договора - отменить (не применять) условие об уплате истцом штрафа в случае расторжения договора в одностороннем порядке ответчиком по основаниям, установленным в подпункте «а» пункта 11.6. договора: просрочка выполнения работ более чем на 45 (сорок пять) дней, поскольку условия пункта 6.2. договора создавали для ответчика возможность недобросовестно препятствовать наступлению условия по приемке работ по договору путем неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей по генеральному договору;

- Пункт 11.5. договора - отменить (не применять) условие о том, что обязательства ответчика по оплате истцу фактически понесенных затрат на дату расторжения договора (в случае расторжения генерального договора) возникают только после получения соответствующих денежных средств по генеральному договору;

- Пункт 11.6. договора (абзац 4) - изложить в следующей редакции: «В случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически переданных заказчику результатов работ»;

6) Признать ничтожной сделкой уведомление АО «Водоканал-инжиниринг» о расторжении договора по основанию, установленному в подпункте «а» пункта 11.6. договора. Признать договор расторгнутым в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 717 и пунктом 2 статьи 718 ГК РФ.

7) Взыскать с АО «Водоканал-инжиниринг» в пользу ООО «Легион Проект»:

- стоимость неосновательного обогащения в размере 28 270 986 руб. 13 коп.;

- убытки, возникшие из-за создавшейся невозможности завершения работ по этапам 3, 7, 8, 9, 11, 13 календарного плана, в размере 1 327 195 руб. 61 коп.;

- неустойку (пеню) по ставке 0,0625% (ноль целых шестьсот двадцать пять десятитысячных процента) в день от стоимости возникшего неосновательного обогащения, начисленную за период с 05.10.2018 (следующий рабочий день после дня расторжения договора) по дату фактического погашения задолженности.

8) Признать датой возникновения обязательств АО «Водоканал-инжиниринг» перед ООО «Легион Проект», перечисленных в пункте 7 просительной части настоящего уточненного встречного иска, 05.10.2018.

9) Отнести на АО «Водоканал-инжиниринг» расходы по уплате государственной пошлины.

Исследовав заявленное ответчиком ранее и принятое судом первой инстанции к рассмотрению, и уточненное исковое встречное заявление, апелляционный суд установил, что ответчик, обращаясь с ходатайством об уточнении встречного искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, фактически заявил ряд новых требований, а именно: требования №№ 3), 4), 6), 8), содержащие иные предмет и основания, нежели требования, заявленные ранее, что не предусмотрено нормами АПК РФ.

В части конкретизации требования 5), а также увеличения размера имущественного требования ответчика о взыскании стоимости неосновательного обогащения до 28 270 986 руб. 13 коп., поданное ООО «Легион Проект», удовлетворено апелляционным судом, поскольку не противоречит требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ. 

В отношении требования о взыскании неустойки (пени) по ставке 0,0625% (ноль целых шестьсот двадцать пять десятитысячных процента) в день от стоимости возникшего неосновательного обогащения, начисленную за период с 05.10.2018 (следующий рабочий день после дня расторжения договора) по дату фактического погашения задолженности ответчику, суд апелляционной инстанции указал на необходимость рассчитать конкретную сумму неустойки на дату обращения в апелляционный суд с уточненным встречным исковым заявлением и указать дату, с которой ответчик просит производить начисление неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства.

В суд апелляционной инстанции 25.11.2019 от ООО «Легион Проект» поступило заявление о конкретизации требований встречного искового заявления, согласно которому ответчик просит:

1) принять настоящее уточненное встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу № А56-160892/2018.

2) Признать наступившими условия, в зависимость от которых истец и ответчик при заключении договора поставили возникновение у ответчика обязанности произвести оплату выполненных истцом работ по договору.

3) Признать все положения договора, существенно нарушающие баланс имущественных интересов сторон, подлежащими отмене (неприменению) либо изменению, а именно:

- Пункт 5.4. договора - отменить (не применять) условие о том, что обязательства ответчика по оплате выполненных Истцом работ возникают только после поступления ответчику соответствующих денежных средств по Генеральному договору от АО «Атомпроект»;

- Пункт 6.2. договора (абзацы 1, 3) - отменить (не применять) условие о том, что обязательства ответчика по приемке выполненных истцом работ возникают только после подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу генерального договора;

- Пункт 9.2. договора - уравнять процентную ставку штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения истцом работ, установленную в пункте 9.2 договора (0,1% в день от стоимости просроченных работ), и процентную ставку штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты ответчиком выполненных истцом работ, установленную в пункте 9.3. договора (0,025% в день от стоимости неоплаченных работ), установив за оба вида нарушений меру ответственности в виде неустойки по ставке 0,0625% (ноль целых шестьсот двадцать пять десятитысячных процента) в день от стоимости неисполненного в срок обязательства;

- Пункт 9.12. договора - отменить (не применять) условие об уплате истцом штрафа в случае расторжения договора в одностороннем порядке ответчиком по основаниям, установленным в подпункте «а» пункта 11.6. договора: просрочка выполнения работ более чем на 45 (сорок пять) дней, поскольку условия пункта 6.2. договора создавали для ответчика возможность недобросовестно препятствовать наступлению условия по приемке работ по договору путем неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей по генеральному договору;

- Пункт 11.5. договора - отменить (не применять) условие о том, что обязательства ответчика по оплате истцу фактически понесенных затрат на дату расторжения договора (в случае расторжения генерального договора) возникают только после получения соответствующих денежных средств по генеральному договору;

- Пункт 11.6. договора (абзац 4) - изложить в следующей редакции: «В случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически переданных заказчику результатов работ»;

4) Взыскать с АО «Водоканал-инжиниринг» в пользу ООО «Легион Проект»:

- стоимость неосновательного обогащения в размере 28 270 986 руб. 13 коп.;

- убытки, возникшие из-за создавшейся невозможности завершения работ по этапам 3, 7, 8, 9, 11 и 13 календарного плана в размере 1 327 195 руб. 61 коп.;

- неустойку (пеню) по ставке 0,0625% (ноль целых шестьсот двадцать пять десятитысячных процента) в день от стоимости возникшего неосновательного обогащения, начисленную за период с 05.10.2018 (следующий рабочий день после дня расторжения договора) по дату обращения в апелляционный суд с уточненным встречным исковым заявлением (18.10.2019) в размере 6 696 689 руб. 84 коп.;

- неустойку (пеню) по ставке 0,0625% (ноль целых шестьсот двадцать пять десятитысячных процента) в день от стоимости возникшего неосновательного обогащения, начисленную за период с 19.10.2019 по дату фактического погашения задолженности.

5) Отнести на АО «Водоканал-инжиниринг» расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 отменено решение суда первой инстанции от 06.05.2019.  Первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Легион Проект» в пользу АО «Водоканал-Инжиниринг» взыскано 10 589 525 руб. 94 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО «Водоканал-Инжиниринг» в пользу ООО «Легион-Проект» взыскано 26 634 547 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части имущественных требований встречного иска отказано отказать. Неимущественные требования ООО «Легион-Проект» оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе АО «Водоканал-Инжиниринг», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем работы не могут быть признаны принятыми и подлежащими оплате. Также АО «Водоканал-Инжиниринг» ссылается на наличие недостатков в выполненных работах. Кроме того податель жалобы считает, что оснований для зачета 1 968 887 руб. 01 коп. не имелось.

В кассационной жалобе ООО «Легион Проект», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление изменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ООО «Легион Проект» неустойки; в части удовлетворения требований встречного иска о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения; требования встречного иска о взыскании убытков и неустойки признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исков, апелляционной и кассационной жалоб. Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о правомерности начисления штрафа в размере 30% процентов от стоимости договора. Также ООО «Легион Проект» ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде компенсации упущенной выгоды. Кроме того, податель жалобы считает, что оснований для оставления без рассмотрения требований встречного иска неимущественного характера не имелось и привело к неправомерному отказу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 6 696 689 руб. 84 коп. Кроме того, ООО «Легион Проект» полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований необходимо привлечь временного управляющего АО «Водоканал-Инжиниринг».

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 15.07.2020.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2020 в составе суда произведена замена судей Корабухиной Л.И. и Родина Ю.А. ввиду нахождения их в отпуске на судей Александрову Е.Н. и Васильеву Е.С. на основании части 3 статьи 18 АПК РФ.

В связи с изменением состава суда рассмотрение кассационных жалоб после отложения начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возразили против удовлетворения жалоб друг друга.

Представитель АО «Атомпроект» поддержал позицию, изложенную в своих письменных объяснениях.

Краснобородько К.И. заявил ходатайство об оставлении иска в части взыскания штрафа без рассмотрения, дополнительно письменно пояснив, что его ходатайство представляет собой возражение на кассационную жалобу  АО «Водоканал-Инжиниринг».

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Водоканал-инжиниринг» (заказчик) и ООО «Легион Проект» (исполнитель) заключен договор от 07.12.2016 № СП-01/FH1/5539 (далее – договор № СП-01/FH1/5539) на выполнение работ по теме: «Разработка проектной документации: «Сооружения для сбора, накопления, очистки и перекачки поверхностных, производственных и бытовых сточных вод АЭС «Ханхикиви-1» с учетом дополнительных соглашений к указанному договору: от 31.03.2017 № 1, от 16.10.2017 № 2, от 20.10.2017 № 3.

Из статьи 1 спорного договора и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что договор был заключен в целях исполнения обязательств АО «Водоканал-инжиниринг» по заключенному между ним и АО «Атомпроект» договору от 06.12.2016 № FH1/5539 на выполнение проектных работ (далее - договор Генерального подряда).

Согласно пункту 2.1. данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязался выполнить определенные техническим заданием и договором, а также законодательством Финляндии, руководствами YVL и разрешениями надзорных органов работы по теме: «Разработка проектной документации: «Сооружения для сбора, накопления, очистки и перекачки поверхностных, производственных и бытовых сточных вод АЭС «Ханхикиви-1» с достижением требуемых заказчиком результатов работ, включая работы, предусмотренные нормативно-технической документацией, определенной в техническом задании и договоре, прямо в техническом задании и договоре не упомянутые, но необходимые для достижения результатов работ по договору, а заказчик обязался принять выполненные исполнителе работы и оплатить их.

Подпунктом 3.1.4. названного договора предусмотрено право заказчика направлять документацию, полученную от исполнителя, генеральному проектировщику (АО «Атомпроект»), генеральному заказчику (АО «РАОС Проект») и владельцу (Fennovoima Oy) для согласования.

В подпункте 3.2.2. спорного договора закреплена обязанность заказчика для постоянной связи с исполнителем, ведения оперативных переговоров, согласования различных вопросов назначить своего ответственного уполномоченного в лице Краснобородько Константина Ивановича, начальника отдела.

Подпунктом 3.2.3. определено, что в течение 14-ти календарных дней с даты заключения договора заказчик обязан предоставить исполнителю все необходимые исходные данные, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к договору) и необходимые для исполнения им обязательств по договору. В случае необходимости предоставления исходных данных, не указанных в техническом задании (приложение № 1 к договору) исполнитель в течение 14-ти календарных дней с даты заключения договора направляет заказчику письменный запрос на дополнительные исходные данные. Сроки предоставления исходных данных по запросу исполнителя согласовываются сторонами дополнительно. В случае если исполнитель не запросил исходные данные у заказчика в указанный срок, исполнитель не вправе ссылаться на не предоставление заказчиком исходных данных, в том числе в обоснование нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

Права исполнителя указаны в пункте 3.3. названного договора, в частности: требовать от заказчика в сроки и на условиях договора оплаты принятых заказчиком работ (подпункт 3.3.1.); запрашивать от заказчика необходимые исходные данные для выполнения работ в соответствии с условиями договора (подпункт 3.3.2.); приостановить работы по договору, письменно уведомив заказчика в трехдневный срок с момента приостановления работ в случае выявления невозможности достижения результатов работ, установленных требованиями технического задания (приложение № 1 к договору) (подпункт 3.3.3.).

В пункте 3.4. договора № СП-01/FH1/5539 указаны обязанности исполнителя.

Статьей 4 установлены сроки. В соответствии с пунктом 4.4. сроки выполнения отдельных этапов работ по договору определяются в соответствии с этапами календарного плана (приложение № 2 к договору).

Цена и порядок расчетов согласованы в статье 5 названного договора.

Подпункт 5.1.1. в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2017 № 2 изложен в следующей редакции: «Цена работ по договору (в дальнейшем «Цена договора»), подлежащая оплате заказчиком за результат работ, в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 3 к договору) составляет 28 642 573 руб. 69 коп., кроме того НДС 18% в сумме 5 155 663 руб. 26 коп., итого с НДС (18%) 33 798 236 руб. 95 коп.

Цена договора включает в себя стоимость услуг по теме «Консалтинговые услуги и адаптация проектной документации комплекса сооружений для сбора, накопления, очистки и перекачки поверхностных, производственных и бытовых сточных вод АЭС «Ханхикиви-1», оказываемых сторонами резидентом Финляндской Республики компанией Poyry Finland Oy, именуемой в дальнейшем «Консультант». В случае если оплата услуг Консультанта по теме «Консалтинговые услуги и адаптация проектной документации комплекса сооружений для сбора, накопления, очистки и перекачки поверхностных, производственных и бытовых сточных вод АЭС «Ханхикиви-1» производится заказчиком со своего валютного банковского счета, эти затраты заказчика должны быть компенсированы исполнителем в порядке, установленном пунктом 5.8. договора».

Указанным дополнительным соглашением стороны ввели в спорный договор пункт 5.8. в редакции: «В случае если оплата услуг Консультанта по теме «Консалтинговые услуги и адаптация проектной документации комплекса сооружений для сбора, накопления, очистки и перекачки поверхностных, производственных и бытовых сточных вод АЭС «Ханхикиви-1» производится заказчиком со своего валютного банковского счета, эти затраты заказчика компенсируются исполнителем путем перечисления эквивалентной суммы в рублях с расчетного счета исполнителя на расчетный счет заказчика, указанный в выставленном заказчиком счете на оплату, в течение 3-х рабочих дней со дня его выставления».

Пункт 5.4. договора № СП-01/FH1/5539, устанавливающий порядок, суммы и сроки оплаты по договору, согласован в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 31.03.2017 № 1.

Сдача и приемка работы согласованы в статье 6 указанного договора: по завершении этапа работ исполнитель в срок, указанный в календарном плане (приложение № 2 к договору), передает заказчику полный комплект документации по этапу работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и акт сдачи-приемки результатов работы. Документация, направляемая в рамках календарного плана, должна пройти процесс предварительного рассмотрения в соответствии с приложением № 7 «Порядок приемки-передачи документации». Документация передается заказчику по накладной нарочным или заказным почтовым отправлением по адресу заказчика в г. Санкт-Петербурге (пункт 6.1.); заказчик в течение 30-ти дней со дня получения прошедшей предварительную приемку документации по этапу работ проверяет полученную документацию по комплектности и на соответствие требованиям, предусмотренным техническим заданием (приложение № 1 к договору), и направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ или оформленный акт сдачи-приемки результатов работ, который подписывается заказчиком при условии подписания генеральным проектировщиком акта сдачи-приемки результата работ заказчика по соответствующему этапу Генерального договора. До подписания сторонами Приложения № 7 «Порядок приемки-передачи документации» устанавливается следующий порядок приемки: заказчик обязан рассмотреть полученную от исполнителя документацию по этапу работ в течение 90 дней с даты ее получения, направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с указанием недоработок или оформленный акт сдачи-приемки результатов работ, который подписывается заказчиком при условии подписания генеральным проектировщиком акта сдачи-приемки результата работ заказчика по соответствующему этапу Генерального договора (пункт 6.2.); мотивированный отказ заказчика от приемки работ составляется в письменной форме и содержит перечень необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 6.3.).

Статьей 9 названного договора урегулированы вопросу ответственности.

На основании пункта 9.12. в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2017 № 3 при расторжении договора заказчиком в одностороннем порядке подпункта «а» пункта 11.6. договора заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 30% от цены договора, установленной в пункте 5.1.1. договора. Установленное настоящим пунктом право требования возникает у заказчика в отношении исполнителя только в случае, если заказчику было направлено (и было заказчиком принято) аналогичное требование генерального проектировщика (АО «Атомпроект»), основанное на условиях Генерального договора.

Статья 11 договора № СП-01/FH1/5539 содержит условия изменения, приостановления, прекращения работ и расторжения договора.

Согласно пункту 11.5. договора заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае расторжения генеральным проектировщиком Генерального договора. В указанном случае заказчик обязан оплатить все фактически понесенные и документально подтвержденные исполнителем затраты на дату расторжения договора после получения соответствующих денежных средств от генерального проектировщика. Договор считается расторгнутым с даты получения исполнителем уведомления от заказчика или с иной даты, указанной в уведомлении.

В пункте 11.6. договора установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем порядке, в частности, в случае: а. просрочки исполнителем выполнения работ более чем на 45 дней относительно срока окончания работ, установленного в календарном плане (приложение № 2 к договору). В случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом; заказчик оплачивает исполнителю принятые работы, что подтверждается подписанными заказчиком актами сдачи-приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 11.7. договора расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке производится путем направления исполнителю уведомления о расторжении договора. Договор считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке с даты получения исполнителем уведомления или с более поздней даты, указанной заказчиком в уведомлении.

Приложением № 1 к договору № СП-01/FH1/5539 является техническое задание, которое от АО «Водоканал-Инжиниринг» подписано главным инженером проекта К.И. Краснобородько; приложением № 2 является календарный план (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.10.2017); приложением № 3 - расчет цены договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2017 № 3).

Приложение № 7 «Порядок приемки-передачи документации» сторонами согласовано и подписано не было.

Письмом от 20.09.2018 № 167-01-03 АО «Водоканал-инжиниринг» уведомило ООО «Легион Проект» о расторжении договора № СП-01/ FH1/5539 в одностороннем порядке на основании подпункта «а» пункта 11.6. договора в связи с просрочкой исполнителем выполнения работ более чем на 45 (сорок пять) дней относительно срока окончания работ, установленного в календарном плане.

Также в указанном письме заказчик на основании пункта 9.12. договора № СП-01/ FH1/5539 потребовал от исполнителя уплаты штрафа в размере 30% от цены договора, установленной в подпункте 5.1.1. договора, и возврата неосвоенного аванса по договору.

С учетом цены договора, согласованной дополнительным соглашением № 3 от 20.10.2017 (35 298 419 руб. 79 коп., включая НДС 18%), размер штрафа составил 10 589 525 руб. 94 коп.

Неосвоенный аванс согласно расчету истца составил 1 968 887 руб. 01 коп.

АО «Водоканал-Инжиниринг» 20.09.2018 также направило ООО «Легион Проект» претензию № 168-01-03, в которой просило в добровольном порядке в течение семи рабочих дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет истца штраф в размере 30% от цены договора, установленной в пункте 5.1.1. договора, и неосвоенный аванс по договору.

Поскольку данные требования оставлены ООО «Легион Проект» без удовлетворения, АО «Водоканал-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по состоянию на 19.09.2018 исполнителем было допущено существенное нарушение сроков исполнения работ по этапу 2 календарного плана, по остальным этапам календарного плана работы не выполнены и не приняты.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным исковым заявлением, содержащим как имущественные требования (взыскание стоимости неосновательного обогащения в размере 28 270 986 руб. 13 коп., упущенной выгоды в размере 1 327 195 руб. 61 коп.; неустойки в размере 6 696 689 руб. 84 коп. по состоянию на 18.10.2019, неустойки по ставке 0,0625% в день от стоимости возникшего неосновательного обогащения за период с 19.10.2019 по дату фактического погашения задолженности), так и неимущественные требования.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, отменил указанное решение и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, частично признал первоначальный и встречный иски обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В обоснование первоначального иска АО «Водоканал-Инжиниринг» указало, что результаты работ по договору № СП-01/FH1/5539, за исключением работ по этапу № 2 (акт от 22.05.2018 № 1), ответчиком истцу не передавались.

В качестве подтверждения передачи результатов работ по спорному договору и исполнения своих обязательств ООО «Легион Проект» представило доказательства передачи АО «Водоканал-Инжиниринг» документации по этапам 1, 2, 4, 5, 6, 10, 12 календарного плана (приложение № 2 к Договору) по накладным с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что результаты работ по названному договору переданы заказчику по представленным в материалы дела следующим накладным на протяжении 2017-2018 годов: от 12.01.2017 № 1, от 07.04.2017 № 2, от 13.03.2018 № 2 (этап 1), от 09.06.2017 № 3 (этап 10), от 25.09.2017 № 4, от 20.03.2018 № 3, от 19.04.2018 № 4 (этап 12), от 11.12.2017 № 5, от 01.03.2018 № 1 (этап 2), от 17.05.2018 № 5 (этап 5), от 21.05.2018 № 6 (этап 6).

Указанные накладные подписаны главным инженером проекта - Краснобородько К.И., который являлся сотрудником АО «Водоканал-Инжиниринг» (в подтверждение чего Краснобородько К.И. представил копию трудовой книжки и иные относимые и допустимые доказательства) - прямо уполномоченным в подпункте 3.2.2. договора № СП-01/FH1/5539 на взаимодействие с исполнителем по вопросам исполнения спорного договора.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у Краснобородько К.И. полномочий на подписание накладных приема-передачи проектной документации со стороны заказчика, рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены.

Из материалов дела усматривается, что приложение № 1 - техническое задание подписано со стороны АО «Водоканал-Инжиниринг» именно Краснобородько К.И., указанным в качестве главного инженера проекта.

Также апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А56-160897/2018, участниками которого являлись АО «Водоканал-инжиниринг» (истец), ООО «Проектно-строительная компания «ВиК» (ответчик), ООО «Легион Проект» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), представлены документы, свидетельствующие о соответствующих полномочиях Краснобородько К.И. как главного инженера проекта АО «Водоканал-инжиниринг», а также его заместителя Каменецкой Е.Е, что не оспаривалось АО «Водоканал-инжиниринг» в ходе арбитражного процесса по делу № А56-160897/2018.

Принимая во внимание положение статей 55.6 и 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также учитывая, что согласно сведениям, размещенным в сети «Интернет» на сайте Национального объединения изыскателей и проектировщиков НОПРИЗ (далее – НОПРИЗ)  (http://nrs.nopriz.ru),  Краснобородько К.И. числится на учете в НРС НОПРИЗ в качестве лица, имеющего право организовывать работы по подготовке проектной документации, данные сведения включены в реестр 12.10.2017 (регистрационный номер П-030222), суд указал на обязанность Краснобородько К.И. осуществлять приемку и утверждение проектной документации.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что АО «Водоканал-инжиниринг» в период с 15.08.2014 и до настоящего времени является членом СРО «Объединенные разработчики проектной документации» с реестровым номером 578.

Согласно данным интернет-сайта СРО «Объединенные разработчики проектной документации», проверка АО «Водоканал-инжиниринг» на соответствие требованиям ГрК РФ и внутренним документам СРО проводилась в периоды с 28.11.2017 по 21.12.2017 и с 02.03.2018 по 06.03.2018 (при этом оба раза было подтверждено соответствие АО «Водоканал-инжиниринг» требованиям ГрК РФ и внутренним документам СРО). 

Как обоснованно отметил апелляционный суд, документы, подтверждающие наличие у Краснобородько К.И. вышеуказанных должностных обязанностей, имелись и были предоставлены в СРО. В противном случае, СРО не могла бы признать соответствие АО «Водоканал-инжиниринг» требованиям ГрК РФ в периоды с 28.11.2017 по 21.12.2017 и с 02.03.2018 по 06.03.2018.

При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии у Краснобородько К.И. полномочий на получение результатов выполненных ООО «Легион Проект» работ, следует признать правильным.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Принимая во внимание пункты 6.2 и 6.3 договора, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции правомерно признал спорные работы принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Ссылки подателя жалобы на наличие недостатков в выполненных работах отклоняются судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, заказчик не обращался к исполнителю с требованием об устранении недостатков работ.

В данном случае заказчиком не доказано наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах, в связи с чем апелляционный суд обоснованно признал, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика.

При этом апелляционным судом учтено, что АО «Водоканал-инжиниринг» не было лишено права согласно части 2 статьи 9, статей 41 и 82 АПК РФ заявить в суде ходатайство о проведении по делу соответствующей экспертизы, однако этим правом не воспользовалось.

Тем самым ответчик в силу принципа состязательности сторон в арбитражном суде принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах стоимость части работ, выполненных до одностороннего расторжения договора подряда, подлежит взысканию с заказчика.

Таким образом, установив факт выполнения подрядчиком работ на сумму, превышающую размер перечисленного заказчиком аванса, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие у подрядчика обязанности по возврату аванса и наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.Указанная сумма согласно расчету заказчика составила 26 634 547 руб. 50 коп., с учетом перечисленных подрядчику авансовых платежей, за исключением 1 009 438 руб., перечисленных ответчиком на расчетный счет истца во исполнение предварительного договора от 27.09.2016 № 01/16, поскольку указанные требования предметом настоящего спора не являются.

Доводы АО «Водоканал-Инжиниринг» не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

В кассационной жалобе ООО «Легион Проект» ссылается на недобросовестное поведение АО «Водоканал-Инжиниринг».

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем наличие у АО «Водоканал-Инжиниринг» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие единственной цели причинения вреда ООО «Легион Проект» материалами дела не подтверждается.

Во взыскании 1 327 195 руб. 61 коп. упущенной выгоды, поименованной ООО «Легион Проект» в уточненном встречном иске как убытки, возникшие из-за создавшейся невозможности завершения работ по этапам 3, 7, 8, 9, 11 и 13 календарного плана, апелляционный суд отказал, поскольку не установил наличия правовых оснований для удовлетворения указанного требования.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, иными словами доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Оценив представленные в дело доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания упущенной выгоды.

Требование ООО «Легион Проект» о взыскании с АО «Водоканал-Инжиниринг» неустойки (пени) по ставке 0,0625% в день от стоимости возникшего неосновательного обогащения, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку не основано ни на договоре, ни на законе.

Изучив условия договора, суд установил, что договор не содержит применение такого вида ответственности к заказчику.

Требований в порядке статьи 395 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Требование ООО «Легион Проект» о признании наступившими условия, в зависимость от которых стороны при заключении договора поставили возникновение у ответчика обязанности произвести оплату выполненных истцом работ по договору, не соотносится ни с одним из способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо каким-либо иным нормативным правовым актом.

Исходя из существа заявленного ООО «Легион Проект» иска, апелляционный суд указал, что сформулированное подобным образом требование не представляет собой самостоятельного способа защиты, в связи с чем не может быть рассмотрено судом, а направлено на установление конкретных обстоятельств настоящего спора.

Остальные неимущественные требования ответчика оставлены апелляционным судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений (не поименованные в абзаце первом части 5), передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Апелляционным судом установлено, что фактически ООО «Легион Проект» в неимущественных требованиях просит внести изменения в договор, который на момент рассмотрения спора уже прекращен.

Вместе с тем, ставя вопрос о внесении изменений в условия договора, ООО «Легион Проект» не представило доказательств, что ранее обращалось к АО «Водоканал-Инжиниринг» с подобными предложениями.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно оставил встречный иск в указанной части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Податель жалобы также ссылается необходимость привлечения временного управляющего АО «Водоканал-Инжиниринг».

Как следует из пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Приведенными правовыми нормами не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Процессуальной необходимости для привлечения временного управляющего АО «Водоканал-Инжиниринг» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно данного спора, возбужденного по иску имущественного характера вне рамок дела о банкротстве, не имеется.

Согласно положениям статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях временного управляющего АО «Водоканал-Инжиниринг» либо непосредственно затрагивают права этого лица. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

Проверив довод подателя жалобы о том, что при взыскании государственной пошлины по встречному иску с ответчика судом неправильно определен ее размер, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд распределил эти расходы с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ. Неправильного расчета государственной пошлины судом не допущено.

Ссылки подателя жалобы о том, что взыскание с ответчика государственной пошлины за рассмотрение встречного иска произведено судом апелляционной инстанции без учета оставления имущественных требований без рассмотрения, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку без рассмотрения оставлены неимущественные требования встречного иска. Имущественные требования ООО «Легион Проект» удовлетворены частично в размере 26 634 547 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

С учетом положений абзаца шестого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу уточненного встречного иска надлежало уплатить 200 000 руб., и исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «Водоканал-Инжиниринг», составляет 146 768 руб. Следовательно, разница (200 000 - 146 768 = 53 232) подлежит взысканию с ООО «Легион Проект» в доход федерального бюджета. 

В кассационной жалобе ООО «Легион проект» также считает необоснованным вывод апелляционного суда о правомерности начисления штрафа в размере 30% процентов от стоимости договора.

Пунктом 9.12. договора установлено, что заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 30% от цены договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в подпункте «а» пункта 11.6. договора.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ.

При этом апелляционный суд исходил из соблюдения согласованных в пункте 4 дополнительного соглашения от 20.10.2017 № 3 к договору условий для взыскания указанного штрафа о том, что установленное настоящим пунктом право требования возникает у заказчика в отношении исполнителя только в случае, если заказчику было направлено (и было заказчиком принято) аналогичное требование генерального проектировщика (АО «Атомпроект»), основанное на условиях Генерального договора.

Ссылки ООО «Легион Проект» на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирование спора в части требования об уплате штрафа подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

В кассационной жалобе ее податель также указывает, что апелляционным судом не рассмотрено его письменное заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

 Из материалов дела усматривается, что в отзыве на заявление об увеличении (уточнении) размера исковых требований ООО «Легион Проект» заявило ходатайство о явной несоразмерности штрафа в размере 30% от цены договора и применении статьи 333 ГК РФ (том 3, листы дела 74-76), однако данное ходатайство апелляционным судом, который перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не рассмотрено. 

Поскольку судом апелляционной инстанции не дана оценка заявлению ООО «Легион Проект» о применении 333 ГК РФ, обжалуемое постановление в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 10 589 525 руб. 94 коп. штрафа подлежит отмене.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятое постановление подлежит отмене в части взыскания 10 589 525 руб. 94 коп. штрафа, а также в части распределения судебных расходов по первоначальному иску, а дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить законность заявленных сторонами требований на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и доводов сторон и, исходя из подлежащих применению норм права принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А56-160892/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект» в пользу акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» 10 589 525 руб. 94 коп. штрафа и распределения судебных расходов по первоначальному иску отменить.

 Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А56-160892/2018 оставить без изменения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Е.С. Васильева