АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-741/22 

Екатеринбург

23 марта 2022 г.

Дело № А60-18017/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу № А60-18017/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Росреестра – ФИО1 (доверенность от 09.12.2019 № 08-22/1282);

общества с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор» (далее – общество «Камышловский завод «Урализолятор», заявитель)  – ФИО2 (доверенность от 08.06.2021).

Общество «Камышловский завод «Урализолятор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, связанного с невнесением в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении ипотеки в отношении объектов недвижимости – нежилых помещений с кадастровыми номерами 6646:0000000:592, 66:46:0000000:593, 66:46:0000000:594, 66:46:0000000:595, 66:46:0000000:596, 66:46:0104003:1089, 66:46:0104003:1090, 66:46:0104003:1067, 66:46:0104003:1068, 66:46:0104003:1071, 66:46:0104003:1079, 66:46:0104003:1076, 66:46:0104003:1064, 66:46:0104003:1078, 66:46:0104003:1074, 66:46:0104003:1073, 66:46:0104003:1065, 66:46:0104003:1072, 66:46:0104002:1389, 66:46:0104002:1387, 66:46:0104002:1388; обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении записи об ипотеке в отношении указанных объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Добрые деньги» (далее – общество «Добрые деньги»), общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» (далее – общество КБ «Агросоюз»), общество с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 0.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Управление не согласно с выводом судов о том, что регистрационная запись об ипотеке должна быть погашена государственным регистратором автоматически в силу закона (в обход процедуры, предусмотренной пунктом 11 статьи 53 Федеральный закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Управление полагает, что погашение записи об ипотеке осуществляется в рамках закона № 218-ФЗ который, в данном случае является специальным по отношению к другим федеральным законам и не предусматривает «автоматическое» погашение записей.

По мнению Управления Росреестра, оно не обладает полномочиями по самостоятельному погашению в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке. 

Заявитель жалобы также указал, что судами не принята во внимание судебная практика, в соответствии с которой погашение регистрационной записи об ипотеке осуществляется в порядке, установленном законодательством (пункт 11 статьи 53 Закона № 218-ФЗ, статья 25 Закона об ипотеке). 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно отклонили его довод о том, что заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке на объекты недвижимости в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в Управление не представлены. 

По мнению заявителя, судами сделан ошибочный вывод о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, при этом Управление также не согласно с выводом суда о том, что в данном случае отсутствует спор о праве, ссылаясь на то, что требование о погашении регистрационной записи об ипотеке является спором о праве; судом, по мнению Управления, неверно применены нормы права о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Управление также считает, что изменения, внесенные в Закон № 218-ФЗ 30.04.2021 в части прекращения записей об обременениях при банкротстве, не предполагают прекращение государственным регистратором всех имеющихся записей об ипотеке.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 по делу № А60-21129/2018 в отношении общества «Камышловский завод «Урализолятор» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 по делу № А60-21129/2018 требования общества КБ «Агросоюз» в размере 232 641 507 руб. 50 коп., включены в реестр требований кредиторов общества «Камышловский завод «Урализолятор» в том числе:

– задолженность по кредитному договору от 26.08.2016 № Ю-КЛВ-000-31/16 в размере 147 712 328 руб. 77 коп., из которых 145 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 2 712 328 руб. 77 коп. – проценты за пользование кредитом. 49 484 руб. 93 коп. - неустойка;

– задолженность по кредитному договору от 28.08.2016 № Ю-КЛВ-0010-57/17 в размере 84 369 863 руб. 17 коп., из которых 75 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 8 045 694 руб. 68 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 833 999 руб. 12 коп. – неустойка, в реестр требований кредиторов общества «Камышловский завод «Урализолятор» в составе третьей очереди.

Требования общества КБ «Агросоюз» в размере 10 321 617 руб. основного долга учтены в реестре требований кредиторов общества «Камышловский завод «Урализолятор» как обеспеченные залогом следующего имущества должника (договор залога Ю-КЛВ-0000-31/16-ДИ-2):

1. здание гаража для грузового транспорта, назначение: нежилое, общая площадь 1147,4 кв. м, этажность: 1, 2, инвентарный номер: 337/04/0002/30-00, адрес (местонахождение) объекта: Россия, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 6646:0000000:592;

2. здание гаража для легкового транспорта, назначение: нежилое, общая площадь 1241,6 кв. м, этажность: 1, инвентарный номер: 337/04/0001/30-00, адрес (местонахождение) объекта: Россия, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 66:46:0000000:593;

3. здание гаража для электротранспорта, назначение: нежилое, общая площадь 600,3 кв. м, этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 66:46:0000000:594;

4. здание материального склада, назначение: нежилое, общая площадь 1086,9 кв. м, этажность: 1. инвентарный номер: 337/4-5/30, адрес (местонахождение) объекта: Россия, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 66:46:0000000:595;

5. здание лаборатории, назначение: нежилое, общая площадь 446,8 кв. м, этажность: 2, инвентарный номер: 337/4-8/30, адрес (местонахождение) объекта: Россия, 

<

...>. кадастровый (или условный) номер: 66:46:0000000:596;

6. здание главного материального склада, назначение: нежилое, общая площадь 1013,3 кв. м, этажность: 1. инвентарный номер: 337/4-4/30, адрес (местонахождение) объекта: Россия, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 66:46:0104003:1089;

7. здание ремонтно-механического цеха, назначение: нежилое, общая площадь 506,8 кв. м, этажность: 2. инвентарный номер: 337/4-7/30, адрес (местонахождение) объекта: Россия, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 66:46:0104003:1090;

8. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадь: 747 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Свердловская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 66:46:0104003:1067;

9. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадь: 65530 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Россия, 

<

...>. кадастровый (или условный) номер: 66:46:0104003:1068;

10. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадь: 18152 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Свердловская область, 

<

...>. кадастровый (или условный) номер: 66:46:0104003:1071;

11. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадь: 135 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Россия, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 66:46:0104003:1079;

12. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадь: 4003 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Россия, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 66:46:0104003:1076;

13. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадь: 2904 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Россия. Свердловская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 66:46:0104003:1064;

14. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадь: 4364 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Россия, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 66:46:0104003:1078;

15. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадь: 7020 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Россия, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 66:46:0104003:1074;

16. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадь: 3491 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Россия, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 66:46:0104003:1073;

17. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадь: 878 кв. м. адрес (местонахождение) объекта: Россия. 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 66:46:0104003:1065;

18. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадь: 138е) кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Россия, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 66:46:0104003:1072;

19. нежилые помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь 12,4 кв. м. этажность: 1, номера на поэтажном плане: 16, 17, 18, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация. Свердловская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 66:46:0104002:1389;

20. нежилые помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь 28,1 кв. м, этажность: 1. номера на поэтажном плане: 29, 30, 31, 32, 33, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. кадастровый (или условный) номер: 66:46:0104002:1387;

21. нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 34,8 кв. м, этажность: 1, номера на поэтажном плане: 24, 25, 26, 27, 28, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 66:46:0104002:1388.

Приказом Банка России от 07.11.2018 № ОД-2900 с 07.11.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации общество КБ «Агросоюз».

В адрес общества «Камышловский завод «Урализолятор» 12.12.2018 поступили уведомления № 12632/1-ДИ-2; № 12631-П-10 от 06.11.2018 о том, что общество КБ «Агросоюз» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Восход» права требования по кредитному договору от 26.08.2016 № Ю-КЛВ-000-31/16; от 28.08.2016 № Ю-КЛВ-0010-57/17.

В дальнейшем указанное право требования уступалось, в настоящее время в реестре имеется запись об ипотеке за обществом «Добрые Деньги».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-285419/18 от 14.05.2021 сделка оспорена. Признаны недействительными договоры, заключенные между обществом КБ «Агросоюз» и обществом «Восход», а также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований общества КБ «Агросоюз» по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам (определение на момент рассмотрения спора по существу в силу не вступило).

Обществом «Камышловский завод «Урализолятор» (ИНН 

<

***>) у предприятия-банкрота общества «Камышловский завод «Урализолятор» (ИНН 

<

***>) на электронных торгах приобретено недвижимое имущество, являющееся предметом залога (ипотеки) общества «Добрые Деньги».

Часть указанных объектов находилась в залоге ПАО «Сбербанк» – 12 объектов; часть обременена залогом общества КБ «Агросоюз» (согласно выписке из ЕГРП – общества «Добрые деньги») - 21 объект; 3 объекта недвижимости свободны от прав третьих лиц, следовательно, 36 объектов недвижимости реализованы по одному договору купли-продажи.

Поскольку ПАО «Сбербанк» был предоставлен кредит покупателю на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества, возникла ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк».

Таким образом, на 33 объекта (12 + 21) залогодержатель изменился на ПАО «Сбербанк», а на 3 объекта недвижимости (ранее свободные от прав третьих лиц) ипотека возникла в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк».

Тем не менее, как указал истец, при регистрации договора купли-продажи от 03.03.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области была произведена регистрация ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк» на все объекты недвижимости за исключением, тех, что были обременены в пользу общества КБ «Агросоюз» (21 объект). 

Общество «Камышловский завод «Урализолятор» 17.02.2021 обратилось в Управление с требованием о внесении записи о прекращении ипотеки по всем объектам недвижимости, Управлением направлен заявителю письменный ответ от 03.03.2021 № 07-06214/21 об отказе в погашении ипотеки.

В связи с чем заявитель полагает, что действия Управления связанные с невнесением в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении ипотеки в отношении объектов недвижимости: нежилых помещений с кадастровыми номерами 66:46:0000000:592; 66:46:0000000:593; 66:46:0000000:594; 66:46:0000000:595; 66:46:0000000:596; 66:46:0104003:1089; 66:46:0104003:1090; 66:46:0104003:1067; 66:46:0104003:1068; 66:46:0104003:1071; 66:46:0104003:1079; 66:46:0104003:1076; 66:46:0104003:1064; 66:46:0104003:1078; 66:46:0104003:1074; 66:46:0104003:1073; 66:46:0104003:1065; 66:46:0104003:1072; 66:46:0104002:1389; 66:46:0104002:1087; 66:46:0104002:1088 – являются незаконными. 

Ссылаясь на то, что при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности не были погашены записи об ипотеке в отношении объектов недвижимости, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, поскольку спорное имущество реализовано на торгах, по результатам которых заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, суды верно руководствовались нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений которого, а также разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума № 58, сделали правильный вывод о том, что продажа заложенного имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве, повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества и обременения, возникшего из договора ипотеки.

В связи с изложенным, обязанность регистрирующего органа аннулировать такую запись следует из норм законодательства о банкротстве.

Доводы Управления том, что заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке на объекты недвижимости в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в Управление не представлялись, были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены, исходя из того, что заявитель обращался с заявлением, в котором содержалось требование погасить записи об ипотеке в отношении спорных объектов недвижимости, на которое Управлением направлен заявителю письменный ответ от 03.03.2021 № 07-06214/21 об отказе в погашении ипотеки, следовательно, ответчиком допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод Управления о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права. Оценив обстоятельства настоящего дела, повлекшие обращение общества в суд с настоящими требованиями, выразившиеся в отказе в погашении ипотеки регистрирующим органом, суд пришел к выводу о том, что заявителем избран надлежащий способ защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными выше нормами права и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 58, учитывая наличие спора в отношении заложенного имущества, реализуемого в деле о банкротстве, суды пришли к верному выводу о том, что в связи с прекращением права залога по всем объектам недвижимости в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, регистрационный орган был обязан осуществить погашение записи об обременении, в связи с чем требования заявителя обоснованно удовлетворили. 

Ссылка Управления Росреестра на приведенную в кассационной жалобе судебную практику несостоятельна, поскольку она не содержит иных правовых позиций по спорному вопросу, судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами, которые в рамках настоящего дела отсутствуют.

В данном случае, в отличие от указанных в жалобе дел, судом установлен факт обращения в регистрирующий орган заявителя (покупателя) с требованием о погашении записи об ипотеке. Отказ регистрирующего органа в погашении записи и является фактически предметом оспаривания. Вопреки доводам заявителя жалобы отказ в погашении регистрационной  записи не обоснован  отсутствием заявления управомоченного лица, иного из материалов дела не следует.

Доводы Управления Росреестра, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой доказательств и с установленными на их основании  фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу № А60-18017/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийМ.В. Торопова 

СудьиН.Г. Беляева 

                                              В.А. Купреенков