АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12721/2021

17 января 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг»,

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: отделение судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

о признании сделки недействительной,

при участии в заседании

истца: ФИО2 - по паспорту,

от ответчика ФИО3: ФИО5 - по доверенности от 15.03.2021,

от ответчика ФИО4: ФИО5 – по доверенности от 10.01.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Истец)  обратился в арбитражный суд о признании недействительным соглашения о перенайме предмета лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-40801-02-01 от 06.06.2018, заключенного 18.06.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Ответчик 1), индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Ответчик 2) и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (далее – Банк, Ответчик 3), о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей Банка и отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП, Третье лицо).

ИП ФИО4 исковые требования отклонил отзывом от 22.11.2021 (л.д. 27).

ИП ФИО3 просит в удовлетворении требований отказать (отзыв от 02.12.2021, л.д. 29-30).

Банк требования Истца отклонил, изложив доводы в отзыве, поступившем в суд 06.12.2021 (л.д. 33-41).

Третье лицо просит требования удовлетворить (отзыв от 30.12.2021).

Изучив материалы дела, заслушав Истца, представителей Ответчиков 1 и Ответчика 2, суд установил следующее.

 Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2019 по делу № А29-11269/2019, вступившим в законную силу, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 5 534 625 руб. 15 коп. долга, 1 217 617 руб. 53 коп. пеней, 56 761 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда, Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 12.03.2021 (л.д. 6) произведен арест имущества, принадлежащего ИП ФИО3

Арест наложен, в том числе, на автотранспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 г.в., цвет белый, VIN 

<

***> (далее – Автомобиль).

 18.06.2021 между ИП ФИО3, ИП ФИО4 и Банком заключено Соглашение (л.д. 8, далее – Соглашение) о перенайме предмета лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-40801-02-01 от 06.06.2018 (далее - Договор лизинга), по условиям которого права и обязанности Лизингополучателя по Договору лизинга в отношении Автомобиля перешли к ИП ФИО4

Ссылаясь на то, что Соглашение заключено вопреки установленному ОСП ограничению, ИП ФИО2 обратился с иском о признании Соглашения недействительным и применении последствий недействительности.

В качестве нормативного правового обоснования Истцом указаны ст.ст. 166, 174.1 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 174.1 ГК РФ ничтожной является сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 174.1. ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

То есть совершение сделки в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного приставом, не влечет ее ничтожности, а влечет лишь последствия, предусмотренные п. 2 ст. 174.1 ГК РФ.

Данный правовой подход соответствует разъяснениями, приведенными в п. 94 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), согласно которым по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, закон, на который ссылается Истец в качестве правового основания для признания Соглашения недействительным, не содержит прямой запрет на его заключение, следовательно, не связывает заключение Соглашения с нарушением такого запрета с ничтожностью Соглашения.

Ограничение в отношении Автомобиля применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела вытекает не из закона, а из Постановления судебного пристава-исполнителя, что в силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 94 Постановления N 25, исключает возможность признания недействительным Соглашения по переуступке прав лизингополучателя по Договору лизинга.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Истец стороной оспариваемого Соглашения не является.

В абзаце 2 п. 78 Постановления № 25 разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В этой связи Истец обязан доказать, что сделка нарушает его права, и выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению.

В рассматриваемом случае требования Истца и избранный им способ защиты права не соответствует характеру установленных между сторонами отношений, не гарантирует восстановление его нарушенных прав и не удовлетворяет его материально-правовой интерес.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. 

Вместе с тем, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта по делу № А29-11269/2019, не окончено.

Следовательно, возможность взыскания задолженности в пользу Истца в порядке исполнительного производства не утрачена.

Суд также учитывает, что по условиям Договора лизинга Банк обязался приобрести в собственность указанный ФИО3 предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга.

В силу Договора лизинга ИП ФИО3 приобрел в отношении Автомобиля право владения и пользования, собственником Автомобиля остался Банк.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. 

В силу п. 1 ст. 23 названного закона на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.В. Безносикова