Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2548/2020

20 июля 2020 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2020

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                        3 010 167,64 руб., 

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 3 (паспорт, копия диплома).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфастрой" обратилось в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании по договору поставки от 14.01.2020 № 33130 задолженности в размере 3 010 167,64 руб., из них основного долга в размере 2 997 391,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 775,76 рублей за период с 19.03.2020 по 13.04.2020, договорной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки с 14.04.2020 по день фактического исполнения обязательств; расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 051 рублей.

Истец представил в суд документы (поступили 08.05.2020), подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, данное ходатайство удовлетворено судом.

От ответчика  поступил отзыв на исковое заявление от 06.07.2020.

Поступившие документы приобщены к материалам дела согласно ст. 66 АПК РФ

Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит предварительное судебное заседание в отсутствие истца.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в их отсутствие и рассмотрения дела по существу не представили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исковое заявление содержит требование о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки за неисполнение обязанности по оплате поставленного товара, обосновано ссылками на                            ст.ст. 309, 395 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что произвел оплату основного долга после обращения истца в суд, в подтверждение представил копии платежных поручений, произвел контррасчет пени, подлежащей взысканию за несвоевременную оплату поставленного товара.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

14.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее – Поставщик, ООО АльфаСтрой») и государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее – Заказчик, ГУП «ЖКХ PC (Я)») заключен договор № 33130 (далее - договор) на поставку профлиста оцинкованного (далее - Товар). 

Срок поставки согласно п. 2.1. договора определена не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора

Цена договора определена согласно п. 1.3 договора была определена  сторонами в размере 2 974 475,52 руб.

Впоследствии, между Заказчиком и Поставщиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стороны изменили цену договора.                       В редакции дополнительного соглашения цена договора определена в размере                       2 977 391,88 руб.

Поставщиком были в полном объеме выполнены все обязательства по договору, что подтверждается универсальным передаточным документом УТТАС000011 от 24.01.2020 (далее – УПД) (подписан со стороны Заказчика 30.01.2020) и УПД УТТАС000018 от 28.01.2020 (подписан со стороны Заказчика 17.02.2020). 

Таким образом, полное исполнение договора было осуществлено 17.02.2020.

Согласно п. 3.1.2 договора, оплата производится по факту поставки товара на основании подписанного со стороны Заказчика УПД в течении 30 календарных дней.

Таким образом, предельно допустимый срок оплаты за поставленный товар по договору в сумме 2 977 391,88 руб. истек 18.03.2020.

Ответчиком оплата по договору своевременно произведена не была.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2020 № 105 с требованием погашения возникшей задолженности. Согласно письму ответчика от 27.03.2020 № 02-1488/2.11 на претензию оплата должна быть произведена до 10.04.2020, однако и в этот срок оплата не поступила.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере поставки товара, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 3.1.2 договора, оплата производится на основании выставленного со стороны Поставщика счета течении 30 календарных дней со дня подписания сторонами счета-фактуры с товарной накладной формы ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа (УПД).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 2 977 391,88 руб. подтверждается УПД УТТАС000011 от 24.01.2020 на сумму 1 729 507,63 руб. (подписан со стороны Заказчика 30.01.2020) и УПД УТТАС000018 от 28.01.2020 на сумму 1 247 884,25 руб. (подписан со стороны Заказчика 17.02.2020).

Претензии по качеству и количеству товара ответчиком истцу не заявлены.

 

В ходе производства по делу ответчиком произведена полная оплата товара на общую сумму 2 977 391,88 руб. платежными поручениями от 05.06.2020 N 7383 и                  № 7384 на суммы 1 247 884,25 руб. и 1 729 507,63 руб.

Таким образом, ответчик полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате основного долга за поставленный товар.

При этом суд отмечает и соглашается с приведенными в отзыве на исковое заявление доводами ответчика, что сумма основного долга, указанная истцом в исковом заявлении, неверная, поскольку из представленных документов следует, что задолженность составляет 2 977 391,88 руб., а не 2 997 391,88 руб. 

В указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга в размере 2 997 391,88 руб. по договору поставки от 14.01.2020 № 33130.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 775,76 рублей за период с 19.03.2020 по 13.04.2020 (исходя из суммы основного долга 2 997 391,88 руб., периода просрочки оплаты с 19.03.2020 г. по 13.04.2020, размера ключевой ставки ЦБ РФ 6,00%.).

Согласно п. 5.2.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка РФ от неоплаченной в срок суммы.

В указанных обстоятельствах суд квалифицирует требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как требование об уплате неустойки, поскольку при расчете истец сослался на п. 5.2.2 договора и произвел расчет исходя из условий данного пункта договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет неустойки, произведенный истцом, признает неверным в части применения ключевой ставки ЦБ РФ 6,00%.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3), изложенным в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения. Кроме того, из содержания п. 5.2.2 договора не представляется возможным на момент принятия решения суда определить применимую ставку, поскольку пени не уплачены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 14.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по договору поставки от 14.01.2020                № 33130.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд расценивает два требования истца: 1) о взыскании неустойки за период с 19.03.2020 по 13.04.2020 и 2) далее с 14.04.2020 по день фактического исполнения обязательства в совокупности, и с учетом исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга 05.06.2020 соглашается с контррасчетом неустойки, приведенным ответчиком в отзыве на исковое заявление, в размере 35 282,09 руб. за период с 19.03.2020 по 05.06.2020.

В указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неустойки за период с 19.03.2020 по 13.04.2020 и далее с 14.04.2020 по день фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению в размере 35 282,09 руб. за период с 19.03.2020 по 05.06.2020 (с учетом добровольной оплаты ответчиком основного долга 05.06.2020).

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере            38 051 руб. платежным поручением от 09.04.2020 N 178.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

На основании изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 38 051 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пеню по договору поставки от 14.01.2020 № 33130 в размере                      35 282,09 руб. за период с 19.03.2020 по 05.06.2020; расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 051 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                              Д.И. Ивашин