АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7847/2018

г. Йошкар-Ола

20» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл 

о признании частично недействительным ненормативного правового акта

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.07.2017, ФИО3 по доверенности от 13.05.2019, ФИО4 по доверенности от 27.08.2018, ФИО5 по доверенности от 04.07.2017, 

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 18.04.2017 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Контакт» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, о признании недействительным решения от 19.06.2018 № 166 в части начисления страховых взносов за 2016, 2017 в сумме 485 644 руб. 67 коп., соответствующих сумм пени, штрафа.

В обоснование заявления общество сослалось на то, что заключенные с физическими лицами договоры являются гражданско-правовыми и не соответствуют условиям трудового договора. Заявитель указывает, что исполнителии не подчинялись трудовому распорядку и самостоятельно организовывали свой труд, обществом не велся учет их рабочего времени, в договорах отсутствуют гарантии социальной защищенности, спорными физическими лицами не выполнялись работы по должности в соответствии со штатным расписанием общества, им не выплачивались денежные средства в зависимости от квалификации, сложности и качества выполняемой работы. 

Решение Фонда, по мнению заявителя, вынесено без учета указанных обстоятельств, в силу чего является незаконным и нарушает права страхователя в сфере социального обеспечения (т.1, л.д. 3-10, т.2, л.д. 29-31, т.12, л.д. 142-143, т.13, л.д. 17-24, протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.06.2019). 

Ответчик, ГУ-РО ФСС РФ по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании требование организации не признал. По мнению Фонда, физические лица, с которыми были заключены спорные гражданско-правовые договоры, были непосредственно вовлечены в производственную деятельность общества. Спорные договоры заключались заявителем с одними и теми же физическими лицами, периодичность и систематичность заключения таких договоров в течение длительного времени, продолжительное выполнение работ определенного рода, а не разового задания, является одним из признаков, свидетельствующих о наличии трудовых отношений (статьи 58, 59 ТК РФ). 

В связи с этим, Фонд социального страхования полагает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, так как оспариваемое решение принято законно и обоснованно (т.2, л.д. 34-42, 124, т.13, л.д. 12-14, протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.06.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Контакт» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 18.08.2002, основной государственный регистрационный № 

<

***>, зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ. 

ГУ-РО ФСС РФ по Республике Марий Эл проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В ходе проверки Фонд пришел к выводу, что фактически между обществом и физическими лицами, указанными в акте № 166 н/с от 18.05.2018, сложились трудовые, а не гражданско-правовые отношения, в связи с чем, денежные средства, выплаченные в их пользу подлежат обложению страховыми взносами.

По результатам проверки органом социального страхования составлен акт выездной проверки № 166 н/с от 18.05.2018, в котором, в числе прочего, отражено занижение АО «Контакт» базы за 2016-2017 годы на сумму 23 125 937 руб. для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в ФСС на суммы выплат по договорам гражданско-правового характера с физическими лицами, фактически регулирующими трудовые отношения (т.1, л.д. 51-73). 

19.06.2018 заместителем управляющего Фонда принято решение № 166 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ), в виде взыскания штрафа в размере 99 824 руб. 93 коп. Кроме того, указанным решением заявителю начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 51 483 руб. 56 коп., а также страхователю предложено уплатить доначисленные взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования в сумме 505 195 руб. 08 коп. (т.2, л.д. 84-89).

Не согласившись с решением ответчика, АО «Контакт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу квалификации договоров гражданско-правового характера, заключенных АО «Контакт» с наемными работниками за 2016-2017 годы. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе:

- физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем;

- физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии со статьей 4 Закона № 125-ФЗ одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы; предъявлять страховщику для проверки документы по учету и перечислению страховых взносов, расходованию средств обязательного социального страхования в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать сбор страховых взносов в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 2), обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 4).

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ определено право страховщика проверять документы по учету и перечислению страховых взносов (подпункт 2), взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимку по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пени в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в течение 2016-2017 годов страхователем привлекались физические лица в количестве 96 человек, в том числе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и др. по гражданско-правовым договорам для следующих видов работ: резка металла, гибка деталей на станке, сборка холодильного оборудования, перевозка грузов, плющение и сварка шины с проволокой, разборка и зачистка деталей с штамповки, организация и управление работы на участке, уборка производственных помещений, ремонт вентиляционных систем в цехе, штамповка деталей, погрузо-разгрузочные работы, охрана территории предприятия, ремонт оснастки, укладка изделий, электромонтажные работы, фрезеровка деталей, слесарные работы, ремонт КИПиА котельного участка цеха, изготовление корпусов, расширение базы контрагентов по резисторам и т.д. (т.5, л.д. 1-150, т.6, л.д. 1-150, т.7, л.д. 1-150, т.8, л.д. 1-150, т.9, л.д. 1-150, т.10, л.д. 1-150, т. 11, л.д. 1-150, т.12, л.д. 1-135). Расшифровка по конкретным работникам, содержащая сведения о договорах, видах работ, периодах действия договоров с работниками изложена ответчиком в табличной форме (т.2, л.д. 127-154). Приведенные в расшифровке сведения заявителем доказательно не опровергнуты.

Так, обществом заключено договоров с работниками в 2016 году на сумму 10 017 203 руб., в 2017 году на сумму 13 108 734 руб.

Указанные договоры гражданско-правового характера, по мнению контролирующего органа, фактически регулируют трудовые отношения между работником и работодателем, поскольку выполнение работы по договорам возмездного оказания услуг носит длительный, систематический характер с регулярной оплатой в установленном договорами размере, что свидетельствует о постоянной потребности страхователя в должностях, обязанности по которым исполнялись в рамках договоров гражданско-правого характера, и необходимости оформления с работниками трудовых отношений на постоянной основе, а также о наличии завуалированных страхователем трудовых отношений, но без определенных законодательством социальных гарантий исполнителям.

В обоснование заявленных требований АО «Контакт» указывает, что контролирующий орган, делая вывод о наличии трудовых отношений между работником и работодателем по спорным договорам, не учел следующие обстоятельства:

- спорные договоры гражданско-правового характера не содержат условий о соблюдении физическими лицами определенного режима труда и отдыха, социальные гарантии, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, спорными договорами не предусмотрены;

- физические лица-исполнители по спорным договорам не принимались на должности, указанные в штатном расписании, а привлекались по мере необходимости исключительно для выполнения возникающего объема работ.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя подлежат отклонению арбитражным судом ввиду следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Учитывая изложенное, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантии социальной защищенности.

По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы; на нем лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре; предметом договора является результат работы исполнителя, а не выполнение им определенной трудовой функции, как в трудовом договоре; оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг). Исполнитель, выполняя свои обязанности по договору, не подчиняется заказчику. Заказчик имеет возможность использовать труд исполнителя исключительно в рамках конкретной, указанной в договоре услуги (работы).

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же конкретного, обусловленного договором результата влечет за собой прекращение этого договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения его к гражданско-правовому договору. 

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении). 

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы. 

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами. Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов). 

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Как установлено судом и подтверждается материалами проверки, выполнение обязанностей лицами, работающими на основании спорных гражданско-правовых договоров, связано с основной деятельностью АО «Контакт». Так, основным видом деятельности общества является «Производство промышленного холодильного и вентиляционного оборудования» (ОКВЭД 28.25) - т.1, л.д. 23-40. 

Спорные договоры, поименованные договорами об оказании услуг, заключены в 2016-2017 годах для гибки деталей на станке; погрузки, разгрузки и вывозу деталей, изделий; штамповки деталей; слесарной обработки деталей и изделий; сборки холодильного оборудования; учета материалов и комплектующих; перевозки деталей и комплектующих; расширения базы контрагентов по резисторам; охраны территории предприятия; ремонта КИПиА кательного участка цеха и вентиляционных систем в цехе; распиловки лесоматериалов; слесарных работ; уборки помещений; шлифовки матриц и пуансонов, резцов; фрезеровки деталей приспособлений для сварки; ремонта оснатски; шлифовки сухим способом резцов; изготовления корпусов; заливки компаундом; плющения и сварки шины с проволокой; гибки резистивного элемента в кольцо (т.5, л.д. 1-150, т.6, л.д. 1-150, т.7, л.д. 1-150, т.8, л.д. 1-150, т.9, л.д. 1-150, т.10, л.д. 1-150, т. 11, л.д. 1-150, т.12, л.д. 1-135).

Суд приходит к выводу, что работы, выполняемые по указанным гражданско-правовым договорам, заключенные страхователем, являются необходимыми при осуществлении его основного вида деятельности, и данные «исполнители» - физические лица вовлечены в деятельность организации, которая требует постоянного присутствия работника. Все вышеперечисленные работы и услуги  (выполненные по договорам оказания услуг) осуществлялись для получения обществом прибыли, следовательно, данные физические лица вовлечены в производственную деятельность общества. 

С учетом указанных выше обстоятельств, проверкой органа социального страхования правильно выявлено, что спорные работы по договорам оказания услуг по своей специфике непосредственно связаны с основной деятельностью организации и включены в нее.

Более того, в соответствии с условиями договоров оказания услуг физические лица как исполнители обязались соблюдать правила техники безопасности и требовать у заказчика своевременного предоставления необходимых материалов, инструментов и иных средств (пункт 3.1 договоров). Перечисленные условия и порядок оказания услуг подтверждают подчинение «исполнителя» внутреннему трудовому распорядку организации. 

Договора с работниками в основном перезаключались раз в месяц. Результаты выполненных работ в соответствии с условиями договоров принимались заказчиком по актам приема-сдачи выполненных работ. Так, с работником ФИО9 в 2016 году было заключено 10 договоров; с работником ФИО10 в 2016 году было заключено 8 договоров, в 2017 году – 10; с работником ФИО12 в 2016 году – 7 договоров и т.д. (т.2, л.д. 127-154, т.3, л.д. 1-84).

Договоры заключены на однотипных условиях; при этом спорные работы выполнялись физическими лицами - исполнителями лично, данное обстоятельство является одним из оснований для переквалификации гражданско-правового договора в трудовой.

Выполнение работ по спорным договорам гражданско-правового характера, заключенным с физическими лицами, носит длительный, систематический характер с регулярной оплатой в установленном договором размере, что свидетельствует о потребности страхователя в должностях, обязанности по которым исполнялись в рамках договоров гражданско-правового характера, необходимости оформления с работниками трудовых отношений на постоянной основе, наличии фактических трудовых отношений без определенных законодательством социальных гарантий. 

При этом представленные к проверке договоры, за исключением договоров с ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, не определяют количественные показатели результата работы и лишь содержат указание на выполнение лицом определенного вида работ в течение предусмотренного в договоре периода времени (т.5, л.д. 31-32, 34, 44-45, 106-108, т.6, л.д. 7-8, 14-16, 90, 93, т.7, л.д. 5, 26, 83, т.8, л.д. 13-15, 24-26, 97-98, т.9, л.д. 11, 13, 23, 42-43, 66-67, 73-74, 107-108, т.10, л.д. 5-7, 35-37, 123-125, т.11, л.д. 1-3, 66-67, 141-143, т.12, л.д. 42, 66-67, 111-112). 

При этом, договоры с ФИО14, ФИО15 на шлифовку металлических изделий, с ФИО16 на фрезеровку деталей, с ФИО17 на заточку резцов и сверл заключались и непрерывно или с незначительными интервалами действовали в течение каждого месяца на протяжении продолжительного периода времени: ФИО14 - с 15.02.2016 по 26.12.2016, с 14.02.2017 по 25.12.2017, ФИО16 - с 16.01.2017 по 28.11.2017, ФИО15 – с 13.01.2016 по 30.11.2016, ФИО17 – с 15.02.2016 по 28.12.2016. 

По условиям договоров с данными лицами общество обязалось осуществлять исполнителям содействие в оказании услуг; обеспечивать их необходимыми материалами, инструментами, иными ресурсами и средствами; исполнители обязались оказывать услуги лично, соблюдать правила техники безопасности, требовать от общества своевременного предоставления необходимых материалов, инструментов и иных средств (пункты 2.1, 3.1 договоров). Лица, выполняющие данные работы, были включены в организационную производственную структуру общества, осуществлявшего в качестве основной деятельности – производство промышленного холодильного оборудования и вентиляционного оборудования (ОКВЭД 28.25), в качестве дополнительных видов деятельности – обработку металлов и нанесение покрытий на металлы (ОКВЭД 25.61), обработку металлических изделий механическую (ОКВЭД 25.62), производство инструмента (ОКВЭД 25.73), производство прочих готовых металлических изделий (ОКВЭД 25.99). Для выполнения указанных видов деятельности в рамках единого производственного процесса в штате организации предусмотрены должности слесарей механосборочных работ, их учеников, операторов автоматических и полуавтоматических линий холодноштамповочного оборудования (т.2, л.д. 14), привлекались по договорам без определения количественных показателей результата работ физические лица для работ по резке металла, гибки деталей на станке, разработки и зачистке деталей с штамповки, заточки инструмента, изготовления металлоизделий, штамповки, рихтовки, обработки, правки деталей.

Тем самым, деятельность ФИО14, ФИО15, ФИО16 содержит предусмотренные Рекомендациями МОТ о трудовом правоотношении признаки: непрерывное выполнение работником в течение продолжительного периода работы в соответствии с указаниями работодателя с периодической выплатой вознаграждения; интегрированность работника в производственную структуру работодателя; выполнение работы в интересах работодателя лично под его контролем и при его содействии, при предоставлении работодателем инструментов, материалов, средств и ресурсов.

Заточник ФИО17, имеющий 4 разряд, с 01.08.2017, принят в штат общества по месту работы инструментальный цех № 6 (т.2, л.д. 14). При этом, характеристики его работы по договорам в 2016 году – заточка резцов и сверл, соответствуют характеру штатной трудовой функции – заточник, оформленной заявителем в 2017 году.

Стороны договоров не определили условия досрочного окончания договора в случае выполнения исполнителем всей работы по заданию заказчика, что свидетельствует о заинтересованности страхователя в исполнении обязанностей исполнителем по договору прежде всего в течение определенного времени, а не в достижении результата работы.

Обязанности исполнителя по договору предусматривали сам процесс труда по определенной трудовой функции, что свойственно трудовым отношениям и не соответствует требованиям статьи 702 ГК РФ, которой предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по спорным договорам имеет место исполнение работником определенных трудовых функций (одной и той же рабочей операции). Ежемесячное составление актов приема-сдачи работ по договору оказания услуг при том, что сумма вознаграждения не зависела от объема выполненной работы, подтверждает формальность составленных актов, а также заинтересованность общества в непрерывном процессе труда, а не в достижении конечного результата, что является признаком трудовых отношений.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что с 24 физическими лицами впоследствии были заключены трудовые договоры, что свидетельствует о существовании в спорный период между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора. 

Анализ однотипных договоров, заключенных между АО «Контакт» и спорными физическими лицами за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, позволяет сделать вывод, что они носят признаки трудового договора:

- физическим лицом выполнялась не какая-то конкретная разовая работа, а систематически исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника, в соответствии с предметами и видами деятельности, установленными договором и включенными в общую деятельность организации;

- потребность в данных услугах носит постоянный характер, о чем свидетельствует регулярное и непрерывное перезаключение таких договоров на одних и тех же физических лиц, выполняющих данные работы из месяца в месяц;

- отношения по договору носят длительный характер и работа со стороны физического лица всегда выполнялась посредством личного труда;

- заказчик создавал условия для осуществления физическими лицами деятельности;

- сумма вознаграждения не зависит от объема выполненной работы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выплата по указанным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ обществом неправомерно занижена база для начисления страховых взносов. Доказательств существенных нарушений законодательства при проведении выездной проверки и принятии решения обществом не представлено; из материалов дела таких нарушений не усматривается.

Отсутствие трудовых споров и разногласий между обществом и привлеченными физическими лицами, отказ от прав и гарантий, установленных законодательством о труде, правового значения для целей определения прав и обязанностей страхователя, исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций, не имеет.

Выводы суда по данному делу подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 303-КГ17-7182 по делу № А51-16751/2016, Определением Верховного суда РФ от 10.10.2016 № 309-КГ16-12092 по делу № А60-56199/2015, Определением Верховного Суда РФ от 17.01.2017 № 307-КГ16-18609 по делу № А42-7389/2015.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд по правилам части 3 статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Контакт» о признании недействительным решения Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл от 19.06.2018 № 166 в части начисления страховых взносов за 2016, 2017 в сумме 485 644 руб. 67 коп., соответствующих сумм пени, штрафа.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по государственной пошлине в сумме 3000 рублей возмещению не подлежат, поскольку судебный акт вынесен не в его пользу.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл от 19.06.2018 № 166 в части начисления страховых взносов за 2016, 2017 в сумме 485 644 руб. 67 коп., соответствующих сумм пени, штрафа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                             Ю.А. Вопиловский